Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2016 ~ М-1727/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928 по иску ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к Конновой П.М., Ступину О.А., Ступиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Конновой П.М., Ступину О.А., Ступиной Н.А., указав, что истец обеспечивает содержание .... в ...., а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчики являются собственниками .... указанном доме.

В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги перед ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

В связи с чем за период с ... по ... у них образовалась задолженность в размере ... руб., состоящая из основного долга в размере ... руб. и начисленных пени – ... руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца Маврина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, и просила, в том числе, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., показала, что ранее внесенные ответчиками коммунальные платежи при расчете задолженности за период с ... по ... учтены. Но поскольку оплата производилась с нарушением установленного законом срока, после которого начисляются пени, и не всегда в полном размере, в связи с чем, недоплаченная разница, учитывается как задолженность.

Ответчики Коннова П.М. и Ступина Н.А. исковые требования не признали, показали, что они ежемесячно, в том числе в заявленный истцом период, вносили коммунальные платежи, в обосновании чего представили суду копии платежных квитанций.

Ответчики не отрицают, что неоднократно оплачивали суммы с нарушением установленного срока и не в полном объеме. По их мнению, необходимо учесть, что ранее они также производили выплаты в значительных суммах, погашая задолженность. Считают, что истец завышает требования, поскольку он производят оплату, что исключает взыскание пени.

Ответчик Ступин О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчики Коннова П.М., Ступин О.А. и Ступина Н.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: .....

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что за период с ... по ... у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой составляет ... руб., на указанную сумму начислены пени в сумме ... руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 76 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 п.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги дает право истцу требовать возврата суммы задолженности с начисленными пениями, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Расчет пеней, произведенной истцом, суд находит правильным, оснований для их снижения нет.

Образовавшаяся сумма задолженности по коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являются собственниками названного жилого помещения и, несут равную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности за требуемый истцом период суд находит несостоятельными, поскольку оценка представленных квитанций об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и выписка по лицевому счету за период с ... по ..., подтверждает сумму задолженности.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности по оплате требуемой истцом задолженности, которая обоснована, исчислена с учетом внесенных ответчиками сумм.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме ... руб., которая на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, взыскивается с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» к Конновой П.М., Ступину О.А., Ступиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Конновой П.М., Ступину О.А., Ступиной Н.А. в пользу ООО «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Тольятти» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме ..., пени в сумме ..., возврат госпошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 г. Судья-