Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2018 ~ М-768/2018 от 23.04.2018

Дело №2-833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.Н. к Чукриной Н.Е., Чукрину В.Б. о компенсации морального вреда,

установил:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чукриной Н.Е., Чукрину В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником комнаты <Номер обезличен> в трехкомнатной <Адрес обезличен>. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В указанной выше квартире проживают ответчики, которые чинят препятствия в пользовании истицей своим жилым помещением, в частности произвели замену замка на входной двери и не предоставляют Новиковой Т.Н. ключ от входной двери. Истец просит обязать ответчиков предоставить ей дубликат ключа от входной двери, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб., так как действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях), в связи проблемами бытового характера из-за неудобств, созданных ответчицей.

В судебном заседании истец Новикова Т.Н. отказалась от заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключа, так как в судебном заседании Чукрина Н.Е. передала ей ключ.

Определением Сортавальского городского суда от 13.06.2018 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска.

В части требований о компенсации морального вреда истица требования поддержала, указала, что просит взыскать с каждого ответчика по 10000 руб. В обоснование требований указала на то, что ответчики препятствовали ей в пользовании жилым помещением, не передав ключ от входной двери, а также указала на то, что 13.03.2018 ответчик Чукрина Н.Е. применила в отношении истицы физическое насилие при попытке истицы войти в квартиру, в частности схватила ее за куртку и ударила об косяк двери, после чего истица вынуждена была покинуть квартиру. Чукрин В.Б. разговаривает с ней в грубой форме, употребляя такие выражения как: «опять приперлась», не остановил супругу, когда она набросилась на истицу.

Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпшлины в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. за составление искового заявления в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Ответчик Чукрина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не передавала истице ключ в связи с тем, что в семье только один экземпляр ключа, так как остальные ключи утеряны, а денег на изготовление дубликата для истицы у нее нет. Кроме того, всегда практически дома кто-то находится и двери не закрываются, так как в семье только один ключ. Проблема в том, что между ней и истицей возник конфликт на почве того, что в данной квартире истица не проживает, ремонт в квартире, в том числе и в местах общего пользования и установка новой входной двери, произведен Чукриной Н. Е. за свой счет. Поддержанием порядка в квартире занимается исключительно Чукрина Н.Е. При этом, когда истица приходит в квартиру, то проходит в уличной обуви в комнату, не смотря на то, что произведена влажная уборка. На просьбы ответчицы о необходимости снять обувь истица реагирует агрессивно, устраивает скандалы, оскорбляет ее. По этому поводу Чукрина Н.Е. неоднократно писала заявление в полицию. 13.03.2018 она не применяла насилие в отношении истицы, а только на очередной отказ истицы снять обувь преградила ей дорогу в коридоре, указала на то, что не пропустит истицу в квартиру в обуви, истица стала напирать на нее и она отступила, так как Новикова Т.Н. крупнее ее. Указала на то, что исходя даже из весовой категории ее и истцы, она не смогла бы применить в отношении Новиковой Т.Н. насильственные действия, о которых указывает истица. Также просила обратить внимание суда, что по данному инциденту Новикова Т.Н. 13.03.2018 писала заявление в полицию, и она не указала в заявлении о применении в отношении нее насилия. Если бы таковое имело место быть, то она обязательно бы указала это в заявлении. Просит в иске отказать.

Ответчик Чукрин В.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него не было конфликтов с истицей, оскорблений в адрес истицы никогда не высказывал. Также указал, что 13.03.2018 в его присутствии был конфликт с участием истицы и его супруги. При этом супруга только преградила путь истице, так как последняя не хотела снимать уличную обувь, но никакого насилия в отношении Новиковой Т.Н. не было. Просит в иске отказать.

В судебном заседании был допрошен свидетель Виноградов В.М.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Новикова Т.Н. является собственником комнаты <Номер обезличен> площадью 18,8 кв. м. в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на основании договора о безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от 06.08.2018.

Ответчики являются собственниками комнат №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> в указанной выше квартире на основании договора купли-продажи от 28.10.2009.

Между сторонами существует спор по пользованию данным жилым помещением, что в том числе подтверждается и вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 01.02.2018, которым частично удовлетворены требования Новиковой Т.Н. по иску к Чукриной Н.Е. и Чукрину В.Б. об устранении препятствий в пользование общим имуществом, понуждении к совершении определенных действий и понуждении, компенсации морального вреда, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Сортавальскому району от 26.03.2018.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на причинении ей нравственных страданий в связи с чинимыми ответчиками препятствиями в пользовании жилым помещением, а также в связи с применением в отношении нее физического насилия со стороны Чукриной Н.Е. и оскорблений со стороны Чукрина В.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда.

По утверждению истцы 13.03.2018 Чукрина Н.Е. применила к ней физическое насилие (ударила об откос двери).

Вместе с тем суду предоставлен материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №497 по заявлению Новиковой Т.Н. от 18.03.2018. В указанном выше материале имеется заявление Новиковой Т.Н. на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району от 13.03.2018, в котором она просит принять меры к Чукриной Н.Е., чтобы она не препятствовала Новиковой Т.Н. проходить в свою комнату.

Из объяснения Новиковой Т.Н. от 13.03.2018 следует, что 13.03.2018 между ней и Чукриной Н.Е. возник конфликт из-за ключей, Чукрина Н.Е. проявила к ней агрессию – схватила за одежду.

25.05.2018 Новикова Т.Н. также давала объяснения по событиям 13.03.2018, о применении к ней насилия со стороны Чукриной Н.Е. не заявляла.

Чукрина Н.Е. в объяснении от 13.03.2018 указывает на то, что между ней и Новиковой Т.Н. возник конфликт по поводу ключей, при этом в квартиру Новикова Т.Н. вошла, на ее требования не ходить в уличной обуви по квартире, накричала на Чукрину Н.Е. и выбежала из квартиры.

Таким образом, сама Новикова Т.Н. на день конфликта не говорила о том, что Чукрина Н.Е. схватила ее за одежду, заявлений о привлечении к ответственности за причинение побоев не обращалась.

При этом Новикова Т.Н. в судебном заседании неоднократно меняла пояснения по поводу применения насилия в отношении нее со стороны Чукриной Н.Е. Изначально истица говорила, что Чукрина Н.Е. ее схватила за одежду и стала трясти, Новикова Т.Н. оттолкнула ее и убежала, затем пояснила, что Чукрина Н.Е. схватила ее за одежду и толкнула ее, отчего Новикова Т.Н. ударилась об откос двери, причинив физическую боль, указав, что именно эти действия ответчицы в отношении истицы имели место быть.

В исковом заявлении Новикова Т.Н. обосновывала требования о компенсации морального вреда лишь действиями ответчиков в создании препятствий пользования жилым помещением. Требования, связанные с применением к ней физического насилия со стороны ответчика истица заявила лишь в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Виноградова В.М. суд относится критически, так как свидетель и истец являются супругами, участниками конфликтной ситуации, которая сохраняется на протяжении длительного времени, стороны испытывают друг к другу неприязненные отношения, соответственно свидетель может действовать в интересах истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны истицы не представлено достаточных и достоверных доказательств о применении в отношении истицы ответчицей Чукриной Н.Е. физического насилия, как и не представлено доказательств высказывания оскорблений в ее адрес со стороны ответчика Чукрина В.Б.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, отказываясь передавать истице ключ от квартиры, при этом суд исходит из того, что жилищные права истца, которые были нарушены в связи с не передачей ключа истицы от новой входной двери, относятся к имущественным правам, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, к каковым разрешаемое исковое требование не относится.

Суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец отказалась от требований в части устранений препятствий в пользовании жилым помещением в связи с добровольной передачей ключа непосредственно в ходе судебного заседания, суд считает, что в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за данные требования при подачи иска, по 150 руб. с каждого ответчика, также в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях 50 % от оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, так как в остальной части требований истице отказано.

Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Орлова С.И. №15 от 19 апреля 2018 года на сумму 2000 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы по оплате услуг за составление искового заявления по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новиковой Т.Н. к Чукриной Н.Е., Чукрину В.Б. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чукриной Н.Е. и Чукрина В.Б. в пользу Новиковой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов по 650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018.