Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 от 20.02.2018

№ 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края Абрамкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дударева Романа Викторовича на постановление старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Абрамкина А.В. от 10.02.2018г. о признании виновным Дударева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Абрамкина А.В. от 10 февраля 2018 года Дударев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоРФАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб. за то, что 10.02.2018г. в 15 часов 25 минут на ул. Механическая, 12, гп. Северо-Енисейский, Северо-Енисейского района, Красноярского края находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № на переднем сиденье с правой стороны, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве оборудованным ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 5.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району лейтенанта полиции Абрамкина А.В. от 10 февраля 2018 года Дударев Р.В. обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требование тем, что после остановки транспортного средства Дударев Р.В. отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля, но инспектор посчитал, что Дударев Р.В. не был пристегнут. Данное обстоятельство было зафиксировано камерами наблюдения установленными в патрульной машине. Так же в нарушение требований законодательства, Дудареву Р.В. не были разъяснены его права и обязанности; также инспектором не были установлены все обстоятельства по делу. Протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности Дударев Р.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 6).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дударева Р.В., с учетом изложенного выше, признав причину его неявки уважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, а также заявления от 20.02.2018 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края Абрамкин А.В. доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Абрамкина А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 12.29КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Основанием привлечения к административной ответственности Дударева Р.В. послужили те обстоятельства, что 10.02.2018 года в 15 часов 25 минут, Дударев Р.В. находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № на переднем сиденье с правой стороны, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ

Вина Дударева Р.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются: постановлением №1881002415000 24266 6 от 10.02.2018г., протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №832418 от 10.02.2018г., из которых следует, что 10.02.2018 года в 15 часов 25 минут, Дударев Р.В. находясь на переднем сиденье с правой стороны, в автомобиле ГАЗ А32R33 государственный номер У118НС/124, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 3, 4, 12, 13).

Также, согласно объяснению ФИО6. отобранного 13.02.2018г. в 15 часов 30 мин. следует, что 10.02.2018г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь на переднем сиденье патрульного автомобиля с правой стороны в связи с составлением в отношении него (ФИО4) протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, он (Болдинов) видел, как перед патрульным автомобилем двигается микроавтобус в направлении выезда из гп. Северо-Енисейский, в котором на переднем сиденье за рулем находился водитель, пристегнутый ремнем безопасности, а находящийся пассажир в красном пуховике не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, инспектор ДПС Власов остановил данный автомобиль (л.д. 14).

Согласно письменному заявлению ФИО4 от 13.03.2018г., представленному суду следует, что явиться в судебное заявление из-за нахождения за пределами гп. Северо-Енисейский по служебной необходимости не может (л.д. 16), объяснение данное 13.02.2018г. он (Болдинов) поддерживает (л.д. 19).

Согласно письму начальника ОМВД России по Северо-Енисейскому району т 16.03.2018 года за исх.№1818, следует, что ФИО4 не состоит на службе (работе) в отделении ОМВД России по Северо-Енисейскому району (л.д. 20).

Из представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной судом в ходе судебного разбирательства, также установлено, что при составлении административного материала в отношении ФИО4 перед патрульным автомобилем двигается микроавтобус в направлении выезда из гп. Северо-Енисейский, в котором на переднем сиденье за рулем находился водитель, который пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле также находился пассажир в красном пуховике, который не пристегнут ремнем безопасности. При этом видно, что пассажиром в красной куртке является Дударев Р.В.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в суде следует, что 10.02.2018 года находился в составе экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району по обеспечению безопасности дорожного движения в Северо-Енисейском районе. В 15 часов 25 минут в районе ул. Механическая, 12 проезжал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Он (ФИО5) остановил указанный автомобиль, так как пассажир в красном пуховике, находился на переднем сиденье с правой стороны, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве. После проверки документов он (ФИО5) установил, что автомобиль оборудован ремнем безопасности для пассажира. Пассажиром оказался Дударев Р.В. Таким образом, Дударев Р.В. нарушил п. 5.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судья признаёт их допустимыми, и подтверждающими вину Дударева Р.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, страшим инспектором ДПС ОГИБДД Абрамкиным А.В. при составлении обжалуемого постановления правильно установлены и оценены фактические обстоятельства совершения Дударевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС Абрамкиным А.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в деле не имеется.

Доводы Дударева Р.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку объективно вина Дударева Р.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетеля Власова Д.В. следует, что пассажир Дударев Р.В. находящийся в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № был не пристегнут ремнем безопасности. Аналогичные показания дал и свидетель Болдинов П.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Неприязненных отношений и личной заинтересованности у свидетелей Власова Д.В., Болдинова П.В. суд не усматривает, кроме того, Дударевым Р.В. суду не представлено доказательств обратного. Кроме того, судом установлен также факт, подтверждающий показания Болдинова П.В. о том, что последний в 15 часов 05 минут 10 февраля 2018 года на ул. Механической, 12 в гп. Северо-Енисейский совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и в отношении него (Болдинова П.В.) было составлено постановление №1881002415000 247264 9, которое свидетельствует о нахождении последнего в служебном патрульном автомобиле ГИБДД в момент движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в 15 часов 25 минут по ул. Механическая, 12, и факт увиденного, не пристигнутого пассажира в красном пуховике напереднем пассажирском сиденье.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Установлено, что старший инспектор Абрамкин А.В. является должностным лицом, 10.02.2018 года находился на дежурстве, выполнял свои должностные обязанности. Повода для оговора Дударева Р.В. инспектором ГИБДД Абрамкиным А.В. не усматривается, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он (Абрамкин) заинтересован в исходе дела.

Довод Дударева Р.В. о том, при рассмотрении административного дела инспектором были существенно нарушены процессуальные нормы, в связи с тем, что не были установлены все обстоятельства, так как он (Дударев Р.В.) с вмененным правонарушением согласен не был, о чем указал в постановлении, а также довод, что при не согласии с вмененным правонарушением первоначально составляется протокол, а не постановление, суд принять не может, по следующим основаниям.

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен главой 29 КоАП РФ. Согласно общему порядку рассмотрение дела осуществляется в заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, - при фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи); с разъяснением лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей и с разрешением иных вопросов, указанных в статье 29.7 КоАП РФ, в том числе с разрешением заявленных ходатайств.

Специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данное обстоятельство нашло отражение и в п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, которым предусматривается, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, вотношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8 п. 109 Административного регламента).

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о привлечении Дударева Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления старшим инспектором ДПС Абрамкиным А.В. протокола об административном правонарушении №832418 от 10.02.2018, в котором инспектором было указано, что данное административное правонарушение рассматривается на месте составления протокола.

Таким образом, должностным лицом не были нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления в отношении Дударева Р.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод Дударева Р.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные кодеком об административной ответственности РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дударева Р.В. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Дудареву Р.В. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Других доводов по оспариванию принятого страшим инспектором ДПС ОГИБДД Абрамкиным А.В. постановления в жалобе Дударева Р.В. не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и принятия нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.02.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░