Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 от 20.02.2021

Дело 1-27/21

УИД 37RS0016-01-2021-000191-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

государственного обвинителя-заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю.,

подсудимого Коровкина М.А.,

защитника - адвоката Пучежского филиала ИОКА Канашиной И.Е., представившего удостоверение №523 от 09.04.2010 года и ордер № 122857 от 10.03.2021 года,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коровкина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коровкин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Коровкин М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <адрес>, где из окна квартиры увидел во дворе вышеуказанного дома К. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К. и тайное хищение из него имущества.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла Коровкин М.А., в вышеуказанные дату и время, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире <адрес>, в которой проживает К.

В вышеуказанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что К. по месту жительства отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Коровкин М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> переулку Социалистический <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон (смартфон) XIAOMIRedmi 7A 2/32Gb серийный № стоимостью 4476 рублей с чехлом AcelineFreshcolorFC-32 стоимостью 349 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом Коровкин М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, умышленными преступными действиями Коровкина М.А. потерпевшей К. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 825 рублей.

Подсудимый Коровкин М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.

В один из дней сентября 2020 года, допускает, что 17 сентября 2020 года, он (Коровкин М.А.) с утра находился в гостях у своего дяди - Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В этом же многоквартирном доме на первом этаже у него также есть своя квартира, но там нет необходимых условий и требуется ремонт, поэтому он постоянно проживает у своих родителей на <адрес>. На первом этаже вышеуказанного дома, в квартире №1, проживает его троюродная сестра- К. с семьей, к которой он иногда заходит, по-родственному, в гости. Он заходит к сестре, как правило, без стука, просто открывает дверь, проходит и зовет ее по имени. При этом сестра приходить к ней в гости никогда ему не запрещала и не требовала, чтобы он предварительно стучал. В рассматриваемый же день, он к двум часам дня собирался на «калым» - укладывать дрова, для чего и зашел к своему дяде Свидетель №1, чтобы предложить ему подработку. В то же время в квартире кроме Свидетель №1 находился сосед Свидетель №2, все вместе они решили выпить спиртного. Водку распивали в большой комнате указанной квартиры втроем, окна из этой комнаты выходят на центральную улицу города, а не во дор данного дома. Через некоторое время он (Коровкин М.А.) решил позвонить родителям, и так как не ночевал дома предупредить их о том, что с ним все в порядке. В то же время оказалось, что его мобильный телефон разряжен, а зарядки у него нет. При этом, попросить телефон у Свидетель №1 он не мог, так как дядя давно уже не давал ему пользоваться своим телефоном, поскольку он один раз, также взяв у него телефон, случайно удалил все его контакты. Тем более телефон Свидетель №1 был запаролен, пароль он (Коровкин М.А.) не знал. Таким образом, он решил сходить вниз к сестре К. и попросить у той телефон позвонить, тем более, что как то раз она его уже выручала - давала свой мобильный телефон позвонить. Спустившись на первый этаж, он открыл дверь в квартиру сестры (дверь оказалась не запертой), окрикнул ее по имени и не получив ответа, прошел дальше в квартиру. В квартире К. не оказалось, однако в кресле, в комнате, на зарядке лежал ее мобильный телефон. Тогда он решил взять его, чтобы позвонить маме. Сразу же из квартиры он не позвонил, хотя и знает мамин номер наизусть, так как в силу сильного состояния алкогольного опьянения не сообразил, что можно так сделать. Так, вместе с телефоном в руках он и вернулся в вышерасположенную квартиру своего дяди. На пороге квартиры, практически в коридоре у двери, его встретил Свидетель №1 и отвлек каким-то вопросом, о чем именно они разговаривали, он уже сейчас не помнит. В ходе разговора он нечаянно положил куда-то находящийся в его руках телефон, а куда именно в силу алкогольного опьянения забыл. Дальше они прошли в комнату и вновь все втроем продолжили распивать спиртные напитки. Буквально через несколько минут в квартиру пришла К. и стала спрашивать у него, не брал ли он у нее в квартире ее мобильный телефон. К. плакала, ругалась, поэтому он, испугавшись, что она еще сильнее разозлится и обидится на него, не сказал сестре, что это он взял телефон. А сам решил, что как только найдет телефон, то сразу вернет сестре. При этом он не думал, что она вызовет полицию и у его поступка будут такие последствия. Пока ехала полиция они: он, Свидетель №1 и К. предпринимали попытки найти телефон: смотрели на мебели, в вещах, звонили на телефон сестры с номера Свидетель №1, однако обнаружить телефон им не удалось. Только когда приехали сотрудники полиции, они смогли найти данный телефон, который оказался на полатях (антресолях) рядом с кухней квартиры. У него (Коровкина А.В.) высокий рост и он свободно из положения стоя мог достать до этих антресолей, положить туда телефон и забыть об этом. Таким образом, он поясняет, что в квартиру к своей сестре он вошел как родственник без стука и по сложившейся у них традиции, какого-либо намерения на хищения ее имущества, в том числе мобильного телефона у него не было. Данный телефон он взял только для того, чтобы позвонить своей матери, и после звонка сразу собирался отдать его назад сестре. Только в силу стечения обстоятельств и своего состояния алкогольного опьянения, он не смог вернуть телефон К., так как сам его потерял в квартире Свидетель №1 В связи с изложенным, он (Коровкин М.А.) полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, то есть кражи с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части причин, по которым Коровкин М.А. сразу же из квартиры К. не позвонил родственникам, частично оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Коровкина М.А. от 12.01.2021 года следует, что на вопрос следователя о том, почему он (Коровкин М.А.) не дождался прихода К., тот ответил, что хотел побыстрее позвонить. Он думал позвонить родителям, так как не ночевал дома и сообщить, что с ним все в порядке (том 1 л.д. 200-203).

Прослушав частично оглашенные показания, подсудимый Коровкин М.А. их подтвердил, полагал, что никаких противоречий в его показаниях не имеется. Он действительно сразу же хотел позвонить родителям, как только вернется в квартиру Свидетель №1, но был отвлечен последним, заговорился, переключил свое внимание, поэтому родителям так и не позвонил.

Несмотря на непризнание Коровкиным М.А. своей вины, его причастность к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей К., показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К., данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что она совместно с мужем и двумя малолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. 17.09.2020 года она находилась дома вдвоем с новорожденным сыном. Утром она мыла полы в квартире, приоткрыла входную дверь и увидела в подъезде своего дальнего родственника Коровкина Максима. Он с ней поздоровался и прошел на второй этаж в квартиру также их общего родственника - Свидетель №1. Около 10 часов 15 минут она пошла во двор дома развешивать белье. При этом дверь квартиры она закрыла, но не заперла. Когда она уходила, то на кресле в комнате квартиры оставила включенным в зарядку свой мобильный телефон. Развешивая белье, она периодически смотрела в подъезд. Подъезд в их доме проходной, то есть имеет дверь, как со стороны улицы, так и со стороны двора. Таким образом, через открытую во двор дверь она видела, что с улицы в дом никто не заходил. В какой-то момент в подъезде промелькнул силуэт, но она не придала этому значение, так как подумала, что это кто-то из жильцов. Минут через 5-7, вернувшись домой, она обнаружила, что в квартире отсутствует ее мобильный телефон, при этом зарядка от него осталась на кресле. Она попробовала поискать телефон с помощью фитнес-браслета (который вызывает телефон через блютуз) подумав, что сама положила его в другое место. Однако поиски не принесли результатов и у нее стали возникать подозрения, что телефон мог взять Максим Коровкин, которого она ранее видела в подъезде дома. Поднявшись в квартиру Свидетель №1, она застала там последнего распивающего спиртное вместе с Коровкиным Максимом и Свидетель №2 Она спросила Коровкина М.А., не брал ли он её телефон, на что тот ответил отрицательно. При этом Максим разозлился, кричал на нее, обзывал нецензурной бранью, вел себя агрессивно, предлагал обыскать его и извиниться перед ним, если она позже обнаружит телефон у себя дома. В том, что он взял телефон, он так и не признался. Они вместе с Свидетель №1 попытались позвонить с мобильного телефона последнего на ее номер, однако ее телефон оказался « не в сети». Тогда, она предупредила Коровкина М.А., что, если он не вернет ей телефон, она вызовет полицию, но Коровкин М.А. продолжал отрицать свою причастность к данной пропаже. Тогда она попросила Свидетель №1 по телефону вызвать полицию, после чего Коровкин М.А. сразу же засобирался уходить, заторопился на «калым». Однако она и Свидетель №1 уговорили Коровкина А.В. остаться, при этом Свидетель №2 ушел из квартиры. Поскольку последний к этому не имел никакого отношения, они ему не препятствовали. Когда приехали сотрудники полиции, то обнаружили мобильный телефон в квартире Свидетель №1, о чем сообщили ей. Позже, когда ей вернули телефон, она просматривала контакты в нем и может с уверенностью сказать, что ДД.ММ.ГГГГ с ее телефона на какие-либо незнакомые номера, в том числе родителям Коровкина М.А., звонки не осуществлялись. Сам телефон возвращен ей в исправном состоянии, с находящимися там сим-картами, денежные средства с него потрачены не были. Дополнительно поясняет, что, несмотря на то, что Максим Коровкин приходится ей дальним родственником, она ему в свою квартиру заходить свободно, без стука не разрешала никогда. Вообще он был у нее очень давно и всегда стучал в дверь, оповещая о своем приходе. Напротив, когда один раз он зашел к ней пьяным и без стука, она предупредила его, чтобы больше так не делал, так как у нее маленькие дети и заходить без разрешения она ему не разрешает. Каких-то близких, дружеских отношений с Коровкиным Максимом у нее нет. Около 3-4 месяцев назад она давала Коровкину М.А. свой мобильный телефон позвонить, но без разрешения потом забирать какие-либо свои вещи, в том числе телефон никогда не позволяла. Похищенный у нее телефон Свидетель №1 Redmi 7A в корпусе синего цвета она приобретала в январе 2019 года за 7000 рублей. Сразу же за 800 рублей она тогда же купила и чехол к нему. В телефоне находились две сим-карты: № № которые ценности для нее не представляют. Таким образом, общий причиненный ущерб составляет 7800 рублей. Однако, если в ходе следствия будет получена другая оценка похищенного у нее имущества, то с ней она будет полностью согласна. Квартира, в которой она с семьей проживает в доме <адрес> принадлежит ее матери- ФИО1( том 1 л.д. 53-58. 76-79, л.д.150-155, том 2 л.д.17-20, 37-39).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.09.2020 года утром в 9 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел его племянник - Максим Коровкин, также у него в гостях находился его сосед - Свидетель №2 Втроем они выпили спиртного, бутылку водки 0,5 литров. Распивали спиртное они в большой комнате его квартиры, так как кухня у него маленькая и там неудобно. В процессе распития спиртных напитков, он уснул, что было, пока он спал и сколько он спал по времени, не знает. Проснулся он от криков своей соседки снизу и родственницы - К.. К., зайдя в квартиру, сказала, что у нее, пока она развешивала белье во дворе, из квартиры пропал телефон. Она плакала, и спрашивала у Коровкина Максима, не брал ли он данный телефон, просила его вернуть. Коровкин Максим все отрицал, начал ругаться в адрес К., кричал, выворачивал карманы, говорил, что это не он. Они попытались вместе с К. позвонить с его мобильного телефона на ее мобильный номер, однако телефон оказался « вне доступа сети». Тогда К. попросила его (Свидетель №1) вызвать полицию, что он и сделал. При этом Коровкин М.А. начал собираться на «калым», но он и К. задержали его до приезда полиции, чтобы разобраться, кто же взял телефон. Еще до приезда полиции сосед Свидетель №2 ушел к себе домой, они его не задерживали, так как не хотели «впутывать». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с его разрешения провели в его квартире осмотр. Телефон в чехле был найден на полатях (полке), над входом в кухню, и изъят сотрудниками полиции. Как телефон там оказался, он не знает, ему он не принадлежит, и к его хищению он не причастен. На его вопросы к Коровкину М.А., как в квартире оказался данный телефон, тот ничего не ответил. Дополнительно он (Свидетель №1) поясняет, что он не дает свой мобильный телефон Коровкину М.А., так как последний раз, когда тот взял у него телефон позвонить, то случайно уничтожил все его контакты. Кроме того, его телефон «запаролен», пароль Коровкин М.А. не знает (том 1 л.д. 73 -74, 172-178, том 2 л.д.25-28, 62-64, 66-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чторано утром 17.09.2020 года он пришел к своему соседу Свидетель №1, который проживает в <адрес>. У Свидетель №1 находился Коровкин Максим, которого он знает давно как соседа и родственника Свидетель №1. Свидетель №1 и Коровкин выпивали водку, сидели в большой комнате квартиры. Он тоже решил с ними выпить. В какой-то момент, Свидетель №1 заснул, а Коровкин Максим, ничего ему не сказав, вышел из квартиры. Максима не было совсем недолго, не более 10 минут. Затем Коровкин М. вернулся, сел снова за стол в комнате, и они продолжали выпивать спиртное. Свидетель №1 же все это время спал. Через несколько минут после возвращения Максима (минут через 15-20) к ним пришла соседка с первого этажа К.. Когда она пришла, проснулся Свидетель №1. К. плакала, поясняя им, что у нее пропал телефон из квартиры, пока она во дворе развешивала белье. Она спрашивала у Коровкина Максима, не он ли взял ее телефон из квартиры, на что тот все отрицал. К. требовала у Максима вернуть телефон, но он настаивал, что телефона не брал. Пытался ли кто-то звонить на телефон К., он (Свидетель №2) не помнит. Затем К. стала вызывать полицию, а он решил уйти, чтобы избежать лишних разбирательств. Через некоторое время от Свидетель №1 ему стало известно, что телефон К. нашли на полатях над кухней в его квартире. Он к хищению телефона К. никакого отношения не имеет. У него есть свой телефон, но им он в тот день не пользовался, из кармана не вынимал и Коровкин М.А. у него позвонить телефон не просил (том 2 л.д. 29-31, 57-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». 17.09.2020 года по сообщению о хищении мобильного телефона, он около 11 часов выехал по адресу: <адрес>. Приехав, они встретили в подъезде дома К., заявившую о пропаже телефона. Также у данного дома находился Коровкин Максим, которого он знает по роду своей деятельности как лицо неоднократно привлекшееся к уголовной ответственности. В ходе работы было установлено, что Коровкин Максим незадолго до совершения кражи находился в квартире №7 вышеуказанного дома у Свидетель №1, где они вместе с последним употреблял спиртное. Тогда ими (сотрудниками полиции) был произведен осмотр квартиры Свидетель №1 и на полатях у кухни (полати находятся практически под самым потолком), был обнаружен мобильный телефон К., изъятый с места происшествия (том 2 л.д. 21,22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». 17.09.2020 года около 11 часов в составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: <адрес>, по сообщению о хищении мобильного телефона из квартиры № 1 данного дома. Когда они приехали, то у подъезда встретили девушку по имени К., которая им сообщила, что около 10 часов она вышла из квартиры во двор развесить белье, оставила квартиру не запертой, вернулась через несколько минут и обнаружила, что у нее из квартиры пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Телефон лежал на зарядке на кресле в комнате квартиры. К. также рассказала, что подозревает в краже телефона Максима Коровкина, который как раз перед случившимся пришел в гости к соседу - Свидетель №1 в вышерасположенную квартиру. При этом она ходила в квартиру Свидетель №1, спрашивала у Коровкина М.А., не брал ли он ее телефон, на что тот ответил отрицательно. Затем в квартире К. и квартире Свидетель №1 были произведены осмотры, в ходе которых в квартире Свидетель №1 на полке под потолком был найден мобильный телефон, похожий по описанию на телефон К. (том 2 л.д. 32,33);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности начальника ОУР ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». 17.09.2020 года он совместно с ОУР Свидетель №3 около 11 часов выехал по адресу: <адрес>, по сообщению о хищении мобильного телефона из квартиры № 1. По приезду на место, они встретили заявительницу - К.. Она рассказала, что около 10 часов она вышла из своей квартиры, чтобы развесить во дворе белье, оставила незапертой дверь квартиры, через несколько минут вернулась в квартиру и обнаружила, что с кресла в одной из комнат пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Также К. рассказала, что подозревает в краже Максима Коровкина, который незадолго до случившегося пришел в гости к своему родственнику Свидетель №1, проживающему в вышерасположенной квартире. Со слов К., после обнаружения пропажи телефона, она поднялась в квартиру Свидетель №1, и спросила у Коровкина М.А., не брал ли он ее телефон, на что тот ответил отрицательно. Ему ( Свидетель №6) также известно, что телефон К. был обнаружен в квартире Свидетель №1, на полке под потолком. (том 2 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов по работе выехал по адресу: <адрес>. Там он встретил К., которая пояснила, что у нее из квартиры украли мобильный телефон, пока она развешивала белье во доре дома, и что она подозревает своего соседа Коровкина Максима. Тот пришел рано утром в гости к ее дяде - Свидетель №1, проживающему на втором этаже в <адрес> этого же дома. Она ходила туда, просила Коровкина М.А. отдать ей телефон, но он отказался. После ее пояснений они осмотрели обе квартиры дома - № и №, и в последней на полатях под потолком у кухни обнаружили телефон К. ( том 2 л.д. 23 -24).

Вина Коровкина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

заявлением К. от 17.09.2020 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей телефона Redmi 7A, который был похищен из ее квартиры 17.09.2020 года в период с 10:15 до 10:20. ( том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия была осмотрена квартира <адрес>. Квартира состоит из коридора, кухни, двух комнат. В коридоре слева имеется проем, ведущий в комнату № 1. В комнате № 1 справа от дверного проема расположено кресло. Участвующая в осмотре К. указала на данное кресло и пояснила, что именно с него пропал принадлежащий ей мобильный телефон Redmi 7A. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от телефона и упаковочная коробка от чехла к телефону ( том 1 л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия осмотрена <адрес> по <адрес>. Квартира состоит из коридора, кухни, комнаты. Над входом в кухню на высоте 2,12 метров находится полка, на которой обнаружен выключенный мобильный телефон в чехле. При обработке мобильного телефона дактилоскопическим порошком зафиксированы 4 следа пальцев рук, которые были изъяты на темные дактилопленки №№1,2,3,4. Темные дактилопленки №№1,2,3,4 и мобильный телефон с чехлом изъяты с места происшествия ( том 1 л.д. 16-22);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2020 года. В ходе данного следственного действия у К. получены образцы следов рук (том 1 л.д. 24,25);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2020 года. В ходе данного следственного действия у Свидетель №1 получены образцы следов рук (том 1 л.д. 27,28);

заключением эксперта №13/472 от 17.09.2020 года, согласно выводам которого: след пальца руки, откопированный на темной дактилопленке №1, оставлен не К. и не Свидетель №1 Следы рук, откопированные на темных дактилопленках №№2,3,4 для идентификации личности не пригодны ( том 1 л.д. 30,31);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2020 года. В ходе данного следственного действия у Коровкина М.А. получены образцы следов рук (том 1 л.д. 40,41);

заключением эксперта№ 13/475 от 18.09.2020 года, согласно выводам которого след пальца руки, зафиксированный на фото № 2 заключения эксперта №13/472 от 17.09.2020г., оставлен большим пальцем левой руки Коровкина М.А. (том 1 л.д. 43,44).

протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия с участием потерпевшей К. осмотрен мобильный телефон Redmi 7A ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, серийный № модель M1903C3EG. Телефон находится в исправном рабочем состоянии. К. при осмотре опознала его по внешнему виду, цвету, форме, конструктивным особенностям, внутреннему содержимому, контактам, приложениям. При проверке баланса находящихся в телефоне сим-карт МТС и Билайн установлено, что денежных средств со счетов сим-карт не пропало. Также осмотрен силиконовый чехол черного цвета. Потерпевшая К. также опознала принадлежит ей чехол по виду, форме, цвету, размерам. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 18.09.2020 года ( том 1 л.д. 61-68,69);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия осмотрены: четыре темные дактилопленки со следами рук, упаковочная коробка от телефона Redmi 7A. На боковой поверхности коробки имеется наклейка с технической информацией и указанием IMEI-кодов и серийного номера: «Redmi 7A Gradient Blue 2GB RAM 32GB ROM…Модель: M1903C3EG…SN: 24260/39Y506455… IMEI1: №…IMEI2: №; упаковочная коробка от чехла с наклейкой: «Накладка AcelineFreshcolorFC-32 для XiaomiRedmi 7A, ТПУ, черный. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 18.11.2020 года ( том 1 л.д. 110-113,116 );

протоколом выемки от 24.11.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия в подъезде <адрес> К. выдала добровольно мобильный телефона(смартфон) Redmi 7A Gradient Blue и чехлол ( том 1 л.д.120-122);

заключение эксперта№456 от 24.11.2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) XIAOMI Redmi 7A 2/32Gb без учета зарядного устройства, приобретенного в январе 2019г., находящегося в исправном состоянии без каких-либо повреждений с учетом износа 30% на 17.09.2020 г., составляет: 4476 рублей. Рыночная стоимость чехла AcelineFreshcolorFC-32 для мобильного телефона (смартфона) XIAOMI Redmi 7A 2/32Gb, приобретенного в 2019г., находящегося в исправном состоянии без каких-либо повреждений с учетом износа 30% на 17.09.2020 г. составляет: 349 рублей ( том 1 л.д. 125-142).

Давая оценку данному экспертному заключению суд считает, что оно проведено компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Правильность выводов заключения сомнений не вызывает, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом износа похищенных предметов и отвечает требованиям реальности и объективности.

В протоколе ознакомления потерпевшей К. с данным заключением эксперта потерпевшая с указанной оценкой согласилась ( том 1 л.д.143);

протоколом следственного эксперимента от 17.12.2020 года с фототаблицей. В ходе данного следственного действия проверена возможность Коровкина М.А. дотянуться рукой на высоту 2,12 метра Ему предложено из положения стоя с упором на обе ноги дотянуться вытянутой рукой на высоту 2,12 метров. При помощи измерительной рулетки длиной 30 м установлено, что Коровкин М.А. может вытянутой рукой дотянуться на высоту 2 м 36 см, при этом стоя на всей поверхности стоп ( том 1 л.д. 179-183);

проверкой показаний потерпевшей К. на месте преступления от 08.02.2021 года с фототаблицей. В ходе следственного действия К. указала, что необходимо пройти к вешалам для белья, которые расположены во дворе дома <адрес>. В подъезде дома имеется две входные двери: основная дверь расположена со стороны переулка Социалистический, вторая дверь находится напротив от основной подъездной двери, и выходит во двор, где расположены хозяйственные постройки, в том числе вешала для белья. К. указала на данные вешала, пояснив, что 17.09.2020 года около 10 часов 15 минут она, развешивая во доре дома белье, через открытую вторую подъездную дверь периодически смотрела в подъезд дома на свою квартиру, которую оставила незапертой. В ходе следственного действия установлено, что при визуальном осмотре, стоя у квартиры К. (под номером №) прямо лицом к дверному проему, выходящему на двор, видна небольшая часть вешалов. Установлено, что для того, чтобы увидеть дверь своей квартиры, К. необходимо сделать шаг вправо от вешалов, в этом случае подъезд полностью просматривался ею. В квартире Свидетель №1 под № установлено, что при входе расположены прихожая, из данной прихожей левее имеется проход в кухню, прямо - проход в комнаты. Из окна кухни квартиры виден двор данного дома, в том числе вешала для белья. К., оставшаяся неподалеку от вешалов, видна в окно. Из окон двух проходных комнат квартиры двора не видно, они выходят на <адрес> (том 2 л.д. 41-52);

иными письменными доказательствами:

рапортом о происшествии от 17.09.2020 года, согласно которому 17.09.2020 года в 11 часов 26 минут в ОП №9 поступило сообщение о том, что из квартиры № 1 <адрес> пропал телефон ( том 1 л.д. 4);

рапортом о происшествии от 17.09.2020 года, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение о краже телефона из квартиры <адрес> ( том 1 л.д. 37);

детализацией соединений за 17.09.2020 года по номеру телефона № и № ( том 1 л.д.188, 189).

В судебном заседании в качестве доказательств стороной обвинения представлен протокол явки с повинной Коровкина М.А. от 22.09.2020 года, из которого следует, что, находясь в квартире своего дяди Свидетель №1, в окно дома он увидел, что его сестра К. на улице развешивает белье. Он решил зайти в ее квартиру и взять ее мобильный телефон, чтобы позвонить. К. дома не было, телефон брать она ему не разрешала. С данным телефоном он ушел в квартиру к Свидетель №1, телефон убрал на антресоли в кухне. Когда К. просила его вернуть ей телефон, он этого не сделал, так как находился в алкогольном опьянении. Вину в краже телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон он взял, поскольку не понимал всех последствий, которые могли с ним быть, т.к. был в сильной степени опьянения(том 1 л.д. 75).

Прослушав оглашенную явку с повинной, подсудимый пояснил, что не отрицает, что зашел в квартиру своей сестры К. без стука и разрешения последней. Он раньше так делал и возражений от К. по этому поводу не поступало. При этом он хотел попросить у нее мобильный телефон, чтобы позвонить маме. Дома К. не оказалась, поэтому без ее разрешения он взял находящийся на кресле в квартире телефон, но только для того, чтобы позвонить, а потом его вернуть. Случайно забрав его в квартиру Свидетель №1 и положив его куда-то там по рассеяности, он сразу не вернул данный телефон К., так как в силу своего опьянения не смог вспомнить, куда именно его положил. В то же время, если бы он обнаружил данный телефон, то незамедлительно вернул бы сестре. Явку с повинной он давал добровольно, но только потому, что хотел, чтобы его побыстрее отпустили из полиции домой. В судебном заседании он не поддерживает данную явку в части, изобличающей его в совершении преступления, а именно краже мобильного телефона с чехлом, поскольку корыстного умысла на хищение у него не было. При этом сам факт того, что телефон из квартиры К. в ее отсутствии взял он, не отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Таковые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Частью 2 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что явка с повинной дана Коровкиным М.А. в отсутствии защитника, и он в последующем в судебном заседании отказался от сведений там изложенных, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд приравнивает содержащиеся в данной явке сведения к показаниям подозреваемого, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. В связи с этим суд исключают данную явку как доказательство из перечня допустимых доказательств обвинения, изобличающих Коровкина М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства (за исключением признанных судом недопустимыми) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обосновывая обвинительный приговор в отношении Коровкина М.А., суд отмечает:

- показания К., пояснившей, что пока она развешивала во дворе дома белье, посторонних лиц с улицы в дом не приходило. Коровкину Максиму, несмотря на то, что он ее дальний родственник, к себе в квартиру она заходить не разрешала, равно как и брать без разрешения ее вещи, в том числе мобильный телефон;

- показания свидетеля Свидетель №2 который пояснил, что в процессе распития спиртных напитков в квартире соседа Свидетель №1, его племянник - Коровкин Максим, выходил из квартиры минут на 10. При этом он не объяснял, куда и зачем ходил;

- показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он спал и не видел, как Коровкин Максим уходил из его квартиры и приходил обратно;

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 года, в ходе которого в квартире Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон К.;

- заключение эксперта № 13/475 от 18.09.2020 года, согласно которому на похищенном у К. телефоне обнаружен след пальца руки Коровкина М.А.;

- протоколом следственного эксперимента от 17.12.2020 года, согласно которому у Коровкина М.А. имелась возможность из положения стоя поместить телефон на полати, находящиеся под потолком кухни квартиры Свидетель №1

- иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Данные доказательства в их совокупности, содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, предметах похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым похищенным у потерпевшей имуществом. Представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Судом проверена версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему преступления, в силу отсутствия у него корыстного умысла.

Согласно показаниям подсудимого, когда он выходил из квартиры №7 и спускался за телефоном К., то Свидетель №1 не спал, смотрел свой телефон и по возвращению встретил его (Коровкина М.А.) на пороге своей квартиры. При этом отвлек Коровкина М.А. разговором от звонка матери.

В то же время данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в ходе предварительного расследования в протоколах своих допросов и очных ставок с обвиняемым, неоднократно уверенно и последовательно указывали, что когда Коровкин М.А. выходил из квартиры, Свидетель №1 спал, проснулся только по приходу К. О том, что Свидетель №1 проснулся только после ее прихода или одновременно с ее приходом допускала в своих показаниях и потерпевшей К. Указанное исключает довод подсудимого о том, что, когда он вернулся в квартиру, Свидетель №1 мог отвлечь его от звонка по телефону.

Помимо вышеуказанного, вызывает критику версия подсудимого и в части случайного оставления принесенного им телефона К. на полатях квартиры Свидетель №1, находящихся на расстоянии 2 метра 12 сантиметров от пола. В этой связи суд оценивает место обнаружения телефона, а именно на полатях, расположенных под потолком квартиры Свидетель №1, на расстоянии 2,12 сантиметров от пола, что согласно следственному эксперименту значительно выше уровня глаз подсудимого. При этом данное место является незаметным, предназначенным для сезонного хранения вещей и продуктов, и фактически мало востребованным для проживающих и находящихся в квартире лиц. На намеренное оставление подсудимым телефона и его корыстном умысле на завладение данным имуществом также указывает тот факт, что телефон в момент его обнаружения оказался в выключенном состоянии. В то время как потерпевшая в своих показаниях в ходе предварительного расследования неоднократно указывала, что телефон являлся рабочим, в момент кражи заряжался, то есть обладал необходимым зарядом аккумулятора, что исключало его самопроизвольное выключение через непродолжительный период после его зарядки.

Опровергает версию подсудимого и его последующее поведение после завладения телефоном К. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей К. следует, что Коровкин М.А. настойчиво отрицал свою причастность к пропаже телефона, напротив, пытаясь убедить окружающих в своей непричастности к его исчезновению.

Вышеизложенное указывает на тайный характер и корыстный мотив действий подсудимого, направленных на незаконное хищение мобильного телефона К.

Таким образом, приходя к выводу о виновности Коровкина М.А. в инкриминируемом ему преступлении суд отмечает следующее:

- он имел возможность видеть из квартиры Свидетель №1, что К. находится во дворе дома, то есть временно покинула свою квартиру, чтобы развесить белье;

- в квартиру К. подсудимый зашел незаконно, в ее отсутствии и без ее разрешения. При этом из показаний потерпевшей следует, что она запретила Коровкину М.А. без стука и разрешения приходить к ней домой;

- зайдя в квартиру К., и увидев на кресле телефон, он не позвонил сразу своим родственникам, а забрал телефон из квартиры с собой;

- в квартире Свидетель №1 он фактически убрал телефон в труднодоступное место, предварительно отключив его от сети;

- Коровкин М.А. длительное время вплоть до обнаружения телефона отрицал свою причастность к изъятию телефона из квартиры К.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на несостоятельность версии подсудимого об отсутствии в его действих состава вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого Коровкина М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле потерпевшей, незаконно проник с целью кражи в квартиру потерпевшей, при этом умысел на хищение возник у него до начала незаконного проникновения.

Суд также приходит к выводу, что при совершении хищения действия подсудимого были тайными, поскольку они совершены им в условиях неочевидности без ведома и присутствия потерпевшей.

Преступление, совершенное Коровкиным М.А. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Одновременно, суд полагает необходимым уточнить объем вменного подсудимому Коровкину М.А. обвинения по указанному преступлению, исключив из числа похищенного имущества вещи, которые материальной ценности для потерпевшей К. не представляют: две сим-карты операторов сотовой связи « Билайн» и «МТС». Так стоимость указанных вещей в общую стоимость похищенного имущества по данному преступлению не включена, реального (прямого) ущерба хищением указанных вещей потерпевшей не причинено, следовательно, объективную сторону вменяемому преступления они не составляют.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Коровкиным М.А. совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких - ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Коровкин М.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 206-207, 208). Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области характеристики, Коровкин М.А. за время отбывания наказания допустил одно нарушение, дважды поощрялся администрацией учреждения, правила личной гигиены соблюдал, был внешне опрятен, в коллективе осужденных отношения поддерживал с осужденными различной направленности ( том 1 л.д.234).

На специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью к данным врачам не обращался (том 1 л.д. 246, 228), хронических либо иных заболеваний, инвалидности, со слов подсудимого, не имеет (том 1 л.д. 246, 248).

Коровкин М.А. холост, детей не имеет, проживает с трудоспособными родителями по адресу: <адрес>.

По месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Он допускает конфликты, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не работает, живет за счет временных заработков, на учетах в ОП №9 ( г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не состоит ( том 1 л.д. 237).

В судебном заседании подсудимый Коровкин М.А. с представленной характеристикой участкового уполномоченного полиции согласился частично. Пояснил, что он иногда употребляет спиртное по праздникам и в случае наличия повода, но не злоупотребляет им. Также он не общается с лицами антиобщественной направленности. Так как город Юрьевец небольшой и почти все друг друга знают, он здоровается с данными лицами, но тесного общения не поддерживает. Также он не согласен, что допускает конфликты.

В то же время из представленной полицией справки об административных правонарушениях следует, что Коровкин М.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкогольной продукции в общественных местах ( постановление от 02.07.2019 года), и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, назначаемые ему штрафы не оплачивает ( том 1 л.д.239-240). Указанное объективно подтверждает изложенную в характеристике информацию, в частности, о том, что Коровкин М.А. злоупотребляет спиртными напитками и допускает конфликты. В связи с чем, к доводам подсудимого, оспаривающего характеристику в данной части, суд относит критически, и полагает возможным учесть ее при назначении подсудимому наказания.

Согласно данным ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» Коровкин М.А. на учете в службе занятости населения по состоянию на 17.09.2020 года в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 242).

Коровкин М.А. является годным к военной службе лицом, проходил службу в армии по призыву, снят с воинского учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области 26.04.2017 года в связи осуждением (том 1 л.д. 244).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Несмотря на то, что подсудимый Коровкин М.А. в ходе рассмотрения дела судом от данной явки фактически отказался, пояснив, что он оговорил себя в ней, суд полагает необходимым признать ее в качестве смягчающего вину обстоятельства. Из материалов дела видно, что на момент написания Коровкиным М.А. явки с повинной следствие достоверными сведениями о том, кем именно совершена данная кража, не располагало, данное сообщение сделано им до его задержания по подозрению в совершении данного преступления. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Коровкина М.А., суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (судимость по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 14.08.2014 года по ч. 1 ст.111 УК РФ). Вид рецидива квалифицируется судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, учитывая осуждение Коровкина М.А. указанным приговором за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершение им настоящего преступления, отнесенного законом к тяжким.

- в соответствии в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения Коровкина М.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что до совершения преступления он употреблял крепкие спиртные напитки (водку). При этом, с учетом его характеристик по месту жительства, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данного преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Имеющееся у Коровкина М.А. смягчающее наказание обстоятельство исключительным по своей сути не является.

Таким образом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного Коровкиным М.А., совокупность сведений о его личности, а также в силу части 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

В виду вышеизложенного суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу наличия в действиях Коровкина М.А. опасного рецидива не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В то же время, принимая во внимание, что Коровкин М.А. являясь трудоспособным лицом, в Центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу, на учете не состоит, достаточных мер для трудоустройства не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения, в целях его исправления, а также профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коровкину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ, одновременно с учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива в действиях Коровкина М.А. исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2020 года Коровкин М.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Апелляционным постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 26.01.2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Коровкина М.А. без удовлетворения.

Преступление по настоящему приговору совершено до вынесения предыдущего приговора, поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2020 года. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что Коровкин М.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, у него имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с положениями п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания Коровкину М.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Коровкина М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также период его фактического задержания с 22.09.2020 года по 24.09.2020 года ( том 1 л.д.80-83, 98) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коровкина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два ) месяца с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Коровкину М.А. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также с возложением на Коровкина М.А. обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2020 года, окончательно назначить Коровкину М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Коровкину М.А. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также с возложением на Коровкина М.А. обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Направить Коровкина М.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Коровкину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, взяв Коровкина М.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время фактического задержания Коровкина М.А. с 22.09.2020 года по 24.09.2020 года, а также содержания Коровкина М.А. под стражей с 18.03. 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2020 года в виде лишения свободы с 20.10.2020 года по 17.03.2021 года.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

мобильный телефон ( смартфон) Redmi 7A, чехол, сим-карты « Билайн» и «МТС», упаковочную коробку от мобильного телефона с гарантийным талоном, упаковочную коробку от чехла оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей К.;

темную дактилопленку со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья:     Т.В. Ельцова

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

Дело 1-27/21

УИД 37RS0016-01-2021-000191-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

государственного обвинителя-заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю.,

подсудимого Коровкина М.А.,

защитника - адвоката Пучежского филиала ИОКА Канашиной И.Е., представившего удостоверение №523 от 09.04.2010 года и ордер № 122857 от 10.03.2021 года,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коровкина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коровкина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Коровкину М.А. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также с возложением на Коровкина М.А. обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2020 года, окончательно назначить Коровкину М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Коровкину М.А. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также с возложением на Коровкина М.А. обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Направить Коровкина М.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Коровкину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, взяв Коровкина М.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время фактического задержания Коровкина М.А. с 22.09.2020 года по 24.09.2020 года, а также содержания Коровкина М.А. под стражей с 18.03. 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 20 октября 2020 года в виде лишения свободы с 20.10.2020 года по 17.03.2021 года.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

мобильный телефон ( смартфон) Redmi 7A, чехол, сим-карты « Билайн» и «МТС», упаковочную коробку от мобильного телефона с гарантийным талоном, упаковочную коробку от чехла оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей К.;

темную дактилопленку со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья:     Т.В. Ельцова