Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28331/2016 от 07.10.2016

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-28331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Тегуновой Н.Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.

рассмотрев 26 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строганова А. Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу по иску Строганова А. Л. к СНТ «Станкостроитель» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей СНТ «Станкостроитель» Безруковой О.Н., Конфетовой И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Строганов А.Л. обратился в суд с иском к правлению СНТ «Станкостроитель» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли земельного участка № 16 в СНТ «Станкостроитель», расположенного по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.03.2015 г. На указанном участке расположен дачный дом, которым он пользуется. Примерно 11.10.2015 г. подача электроэнергии в указанный дачный дом была прекращена. По факту незаконного отключения электроэнергии от дома он обратился в суд о признании действий СНТ незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2016 г. его исковые требования удовлетворены.

После отключения дома от электроснабжения он в тот же день заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Скат» для охраны имущества, находящегося на принадлежащем ему участке, стоимость услуг составила 75000 руб. в месяц, которая была обусловлена отсутствием энергоснабжения участка, в связи с чем, для обеспечения его охраны потребовалось личная явка сотрудников ЧОП не реже трех раз в день для проверки сохранности имущества. ЧОП расположен в г. Москве, в связи с чем, выезд сотрудников в другой субъект РФ потребовал больших трудозатрат и временных потерь. В садовом доме и на участке находится имущество, имеющее достаточно высокую стоимость. За охранные услуги по условиям договора за период с 11.10.2015 г. по настоящее время ему пришлось заплатить 675 000 руб., что подтверждается квитанциями, а также 2 150 руб. во исполнение незаконных требований ответчика за установку нового прибора учета потребляемой электроэнергии.

Просил суд взыскать с СНТ «Станкостроитель» причиненные убытки в размере 677150 руб.

Представитель СНТ «Станкостроитель» Конфетова И.С. иск не признала, пояснив, что Строганов А.Л. является собственником участка № 16 в СНТ, однако не является членом СНТ «Станкостроитель» и длительное время не оплачивает электроэнергию. До настоящего времени подача электроэнергии на указанный участок не восстановлена ввиду отсутствия возможности подключения, т.к. у Строганова А.Л. отсутствует электросчетчик. Доводы Строганова А.Л. об охране его имущества сотрудниками ЧОП являются надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на территории СНТ «Станкостроитель» в указанный истцом период времени сотрудников ЧОП ни она, ни другие члены СНТ никогда не видели. Несостоятельны доводы истца о возложении обязанности на СНТ по приобретению и установке электросчетчика, т.к. приобретение и установка индивидуального электросчетчика абонента в обязанности СНТ не входит. Электросчетчик приобретается и устанавливается потребителями электроэнергии (собственниками дачных участков) самостоятельно и за собственный счет.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Строганов А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств причинения убытков ответчиком истец суду не представил. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Климанцов Ю.Р., Жильцов В.С., Цветкова В.И. и Шишкин И.В., пояснили, что являются членами СНТ «Станкостроитель» на протяжении нескольких десятилетий, сотрудников ЧОП на территории СНТ не видели.

Доказательств того, что ЧОП «Скат» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 498 (в ред. 09.09.2015 г.) «О некоторых вопросах осуществления частного детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" уведомило межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский» о начале охраны объекта недвижимости, и о том, что объект взят на охрану, истец в судебное заседание не представил.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с возложением обязанности на него со стороны председателя СНТ по приобретению индивидуального счетчика учета потребления электроэнергии являются правильными, поскольку СНТ «Станкостроитель» в рамках договора электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» поставляет электрическую энергию для бытового потребления на КТП СНТ, далее электрическая энергия распределяется по садовым участкам. Фиксирование количества потребляемого участком электроэнергии происходит с помощью контрольного счетчика, установленного к каждому участку на столбах общего пользования. Индивидуальный договор энергоснабжения со Строгановым А.Л. не заключался.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-20/2016 установлено, что счетчик учета потребленной электроэнергии демонтирован с места установки. Этот счетчик 01.03.2016 г. принес в судебное заседание Строганов А.Л., пояснив, что нашел его демонтированным на земле.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2016 г.

Счетчик учета электроэнергии Строганов А.Л. повторно приобрел добровольно для подключения его к электроэнергии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова А. Л. – без удовлетворения.