Решение по делу № 2-590/2012 ~ М-588/2012 от 10.07.2012

№2-525/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2012 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Потаповой Е.Г.,

с участием адвоката Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н.Г. к Администрации городского поселения.. . муниципального района.. ., Цареву В.В. о признании права собственности на самовольную постройку и по иску Черкасовой Н.Г. к Цареву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

... Черкасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения.. . муниципального района.. ., Цареву В.В.. о признании права собственности на самовольные постройки при.. ..

... Черкасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Цареву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно, принадлежащими ей строениями, расположенными по вышеуказанному адресу.

Определением суда от.. . эти гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица уточнила требования; просит суд признать за ней право собственности на самовольно построенную мансарду под литерой «...»; на помещение вспомогательного использования под литерой «...»; на вновь возведённое строение под литерой «...» к жилому дому, расположенному по адресу:.. .; обязать ответчика заложить оконный блок холодной пристройки (веранды) под литерой «...» дома, расположенного по адресу:.. ., выходящий на фасад земельного участка на.. .; произвести реконструкцию крыши помещения под литерой «...» над помещением.. ., площадью.. . кв.м дома, расположенного по адресу:.. ., или установить дополнительную защиту от осадков (в виде снегозадержателя или нагревательного кабеля), чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи при пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Просит взыскать с ответчика часть понесенных ею расходов по оплате проведения судебной экспертизы (....), относящихся к требованиям, предъявленным к Цареву В.В.

В обоснование требований по первому иску Черкасова Н.Г. показала, что является собственником части жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу:.. ., состоящей из помещений под литерами «...». Другая часть дома по адресу:.. ., принадлежит Цареву В.В.

... истец получила разрешение на строительство пристройки под литерой «...», однако кроме этой пристройки истец без соответствующих разрешительных документов построила мансарду под литерой «...», реконструировала крышу и осуществила пристройку вспомогательного использования под литерой «...». Считает, что эти строения построены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, сославшись на положения ч.1 ст.218 и ч.3 ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на указанные самовольные постройки.

В обоснование требований по второму иску Черкасова Н.Г. показала, что в.. . году ответчик Царева В.В.. возвел холодную пристройку (веранду).. . под литерой «...», окно и крыльцо которой располагаются напротив окна жилой комнаты.. . под литерой «...», являющейся спальней истца и ее мужа. Жители части дома, принадлежащей Цареву В.В.., и их гости постоянно заглядывают в окно истца, в связи с чем истец вынуждена держать его плотно закрытым, что создает для истца и членов ее семьи неудобства в пользовании этим помещением и снижает инсоляцию комнаты. В ночное время суток на веранде ответчика горит свет, который освещает комнату истца через занавешенное окно, что мешает спать. Считает, что оконный блок ответчика расположен с нарушением положений «Свода правил 30-102-99» (п.5.3.8) и ТСН 30-303-... «Территориальные и строительные нормы» (п.5.19), согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Кроме того нарушаются конституционные права истца и членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, установленные ст.23 Конституции РФ. На обращение к ответчику добровольно заложить окно веранды истец получила отказ.

В зимнее время на кровле крыши над кухонным помещением.. . под литерой «...», принадлежащем ответчику, образуются сосульки и глыбы льда, которые свисают над дорожкой, используемой истцом для прохода к другим служебным строениям и в огород. Установленные ответчиком держатели снега не удерживают эти сосульки и глыбы льда от падения на дорожку, что создает угрозу жизни истца и членов ее семьи. Пояснила, что земельный участок, примыкающий к вышеуказанному кухонному помещению.. . под литерой «...», принадлежит ей. Истица постоянно проживает в.. ., приезжает в спорный дом периодически, и она возражает, чтобы ответчик в ее отсутствие ходил по ее земле и сбивал сосульки со своей крыши, поскольку на ее земельном участке находятся стройматериалы, которые ответчик может украсть. Истица согласна разрешить ответчику сбивать сосульки только в ее присутствии, когда она приезжает из.. . в спорный дом. Сама истица отказывается сбивать сосульки, поскольку нечаянно может повредить кровлю или разбить окно ответчика, который может предъявить ей требование о возмещении ущерба.

По указанным выше причинам истица просит обязать ответчика установить дополнительную защиту от осадков в виде снегозадержателя или нагревательного кабеля или обязать ответчика не препятствовать истице очищать его кровлю над кухонным помещением от снега и наледи всеми доступными способами и методами, при этом сняв с истицы всю ответственность за повреждение его кровли при чистке.

Ответчик Царев В.В. и его представитель адвокат Барабанов А.В. исковые требования признали частично - в части признания за истцом права собственности на самовольно построенную мансарду под литерой «...» и на помещение вспомогательного использования под литерой «...», а также на вновь возведённое строение под литерой «...» к жилому дому, расположенному по адресу:.. .. В отношении требований, предъявленных к Цареву В.В. об обязании его произвести реконструкцию крыши, установку дополнительной зашиты от осадков и обязании заложить оконный блок в холодной пристройке, ответчик требования не признал.

Ответчик считает, что все принадлежащие ему строения, расположенные по адресу:.. ., возведены с соблюдением действующего законодательства (ответчик получил разрешительные документы на строительство, согласие истицы на строительство, по окончании которого строения были в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию; право собственности ответчика на строения зарегистрировано); и не нарушают прав и законных интересов истца, в том числе не угрожают жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Представитель ответчика Администрации городского поселения.. . муниципального района.. ., представители третьих лиц – ГУП МО «...», Управления Росреестра по.. . в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Черкасова Н.Г. просит суд признать за ней право собственности на самовольно построенную мансарду под литерой «...» и на помещение вспомогательного использования под литерой «...», а также на вновь возведённое строение под литерой «...» к жилому дому, расположенному по адресу:.. ..

Суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В силу положений п.2 этой статьи собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.17 вышепоименованной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что Черкасова Н.Г. является собственником земельного участка площадью.. . кв.м и расположенной на нем части жилого дома со служебными строениями и сооружениями (обозначенными литерами часть.. .) по адресу:.. ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от.. . (выданными на основании Определения Луховицкого районного суда.. . от.. ., договора пожизненного содержания с иждивением (рента).. . от.. .) (л.д.5-6 дело.. .).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью.. . кв.м и расположенной на нем квартиры (часть жилого дома) под литерой «...», по адресу:.. ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от.. . и от.. . (выданными на основании Определения Луховицкого районного суда.. . от.. ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от.. ... . (л.д.79, 81 дело.. .).

Истица указала, что.. . она получила разрешение на строительство на своем участке пристройки под литерой «...», и признала, что кроме этой пристройки она без соответствующих разрешительных документов реконструировала крышу, построила мансарду под литерой «...» и осуществила пристройку вспомогательного использования под литерой «...». Данные обстоятельства подтверждаются:

- разрешением на строительство от.. ., согласно которому Администрация городского поселения.. . разрешила Черкасовой Н.Г. строительство холодной пристройки.. . по адресу:.. ., в соответствии с проектной документацией, согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной МУ «УКС.. .» (л.д.9);

- планом размещения строений по вышеуказанному адресу (л.д.10);

- техническими паспортами на жилое помещение и служебние строения и сооружения по адресу:.. ., составленными.. . филиалом ГУП МО «...» по состоянию на.. . (л.д.11-23);

- ответом Администрации городского поселения.. . от.. ... . на заявление Царева В.В., в котором администрация указала, что провела проверку строительства Черкасовой Н.Г. с выездом на место, где выявила отклонение от согласованных разрешительных документов на строительство, в частности строительство мансардного этажа без разрешительных документов. Черкасовой Н.Г. выдано предписание от.. ... . по устранению выявленных нарушений (л.д.49, 50)

- ответом Главы Администрации городского поселения.. . от.. ... . на заявление Черкасовой Н.Г. от.. . о выдаче разрешения на строительство по поводу реконструкции жилого дома (строительство мансарды над частью жилого дома), в котором указано, что Черкасовой Н.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку она произвела самовольную реконструкцию жилого дома. Для узаконивания вышеуказанной реконструкции в соответствии со ст.222 ГК РФ истице рекомендовано обратиться в суд (л.д.24);

- сообщением.. . ГУП МО «...» от.. ... . (с приложенными поэтажными планами), в котором указано, что в.. . выявлено: реконструкция многоквартирного жилого дома (...) на Лит...., с изменением площадей помещений (л.д.72-74).

Для разрешения вопроса о том, были ли соблюдены при строительстве спорных самовольных строений действующие градостроительные и строительные нормы и правила; создают ли эти строения угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от.. . по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО6 (л.д.99-102). В суд поступило Заключение эксперта.. . (л.д.103-135).

В своем Заключении эксперт ФИО6 пришел к выводу, что самовольными строениями, расположенными на принадлежащем Черкасовой Н.Г. земельном участке по адресу:.. ., являются следующие строения: встроенное жилое строение в чердачное пространство (мансарда) под литерой «...», вспомогательное помещение (тамбур) под литерой «...», жилое помещение под литерой «...», уборная под литерой «...», отстойник сточной воды под литерой «...»,и эти строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам в рамках ранее установившегося порядка раздела строений и земельного участка.

Эксперт указал, что установленная истицей входная дверь в кухонном помещении.. . под литерой «...», соответствует требованиям СНиП: (СНиП II-3-79* "Строительная теплотехника" по теплоизляции; СНиП II-12-77 "Защита от шума" по звукоизоляции; - СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" по огнезащите.)

При этом эксперт указал, что месторасположение входных дверей регламентируется лишь удобством и безопасностью их использования, а также эстетической составляющей. Никаких ограничений по расположению дверных проемов на заведомо определенных расстояниях в горизонтальной плоскости от окон, ограждающих конструкций (стен) и прочих элементов здания в Строительных нормах и правилах нет.

В заключении эксперта указано, что возведенное Черкасовой Н.Г. строение – мансарда под литерой «...» является легким сооружением перестроенного чердачного пространства части жилого дома (под литерами «...») в своем владении. Фундаменты и несущие стены строений под литерами «... с изготовленным монолитным армированным железобетонным поясом по периметру основания мансарды имеют гарантированный запас прочности и не несут сверх допустимых нагрузок на несущие конструкции фундамента и дома в целом.

Эксперт пришел к выводу, что крыша мансарды под литерой «...» по своим конструктивным особенностям не создает опасность травмирования проходящих мимо здания людей накапливающимся на ней снегом, поскольку построенная дорожка для прохода находится в более трех метрах от мест допустимого падения твердых осадков.

Отвечая на вопрос о том, нарушают ли возведенные истицей постройки инсоляцию помещений части дома, принадлежащей Цареву В.В., эксперт указал, что нарушение инсоляции приходится на кухонное помещение собственника Царева В.В. под лите­рой «... (л.д. 86 оборот), не являющееся жилым. Вышеуказанные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 от.. . относятся только к жилым помещениям. В остальном инсоляция остается в пределах нормы. Инсоляция помещений другой части дома собственника Царева В.В. не нарушена.Кроме того, экспертом отмечено, что кухонный оконный проем изнутри заставлен на 50% аква­риумом для рыб самим Царевым В.В., что искусственно затеняет прохождение дневного света в помещение кухни.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. подтвердил свое заключение.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречат его заключению.

Стороны не требуют назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО6 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; осуществил осмотр на месте спорных строений; произвел замеры площадей, расстояний помещений дома, а также другие параметры для определения соответствия нормам; в заключении изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Суд учел, что ответчик Царев В.В. признал исковые требования в части признания за истцом права собственности на самовольно построенную мансарду под литерой «...» и на помещение вспомогательного использования под литерой «...», а также на вновь возведённое строение под литерой «...» к жилому дому, расположенному по адресу:.. ..

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что самовольно возведенные истцом строения: мансарда под литерой «...»; помещение вспомогательного использования под литерой «...»; строение под литерой «...» к жилому дому, расположенному по адресу:.. ., построены с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил; не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью, а поэтому суд приходит к выводу, что за истцом следует признать право собственности на эти строения.

Истица утверждает, что ряд возведенных на земельном участке Царева В.В. строений построены с нарушением действующих строительных норм и правил; эти строения нарушают права истца, угрожают здоровью и жизни истца и членов ее семьи, в связи с чем она просит суд обязать ответчика заложить оконный блок холодной пристройки (веранды) под литерой «...» дома, расположенного по адресу:.. ., выходящий на фасад земельного участка на.. .; произвести реконструкцию крыши помещения под литерой «...» над помещением.. ., площадью.. . кв.м дома, расположенного по адресу:.. ., или установить дополнительную защиту от осадков (в виде снегозадержателя или нагревательного кабеля), чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи при пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания) по следующим основаниям:

согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что Царев В.В. построил на своем участке спорные строения с соблюдением действующего законодательства, а именно, на основании разрешительных документов соответствующих органов на строительство, с согласия истицы на строительство, по окончании которого строения были в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию, подтверждается:

- постановлением.. . от.. ... ., в котором указано, что Цареву В.В. разрешена реконструкция части индивидуального жилого дома и размещение служебных строений по адресу:.. . (л.д.84);

- разрешением на строительство от.. ., согласно которому Администрация городского поселения.. . разрешила Цареву В.В. строительство по адресу:.. ., жилой пристройки (...), жилой пристройки.. .), жилой пристройки (...) и веранды (... в соответствии с проектной документацией, согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной филиалом ГУП «АПУ.. .» в.. . (л.д.85);

- планом размещения строений по вышеуказанному адресу (л.д.82). При этом на плане указано, что Черкасова Н.Г. не возражает относительно строительства жилой пристройки.. . и веранды.. .

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от.. ., в соответствии с которым Администрация городского поселения.. ., руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: части жилого дома, расположенного по адресу:.. ., согласно технической документации, выполненной ГУП МО «...» (л.д.83);

- техническими паспортами на жилое помещение и служебные строения и сооружения по адресу:.. ., составленными.. . филиалом ГУП МО «...» по состоянию на.. . (л.д.86-92);

- тем обстоятельством, что.. . Царев В.В. зарегистрировал право собственности на вновь построенные (реконструированные) объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.. . (л.д.79).

Для разрешения вопроса о том, нарушают ли спорные строения ответчика Царева В.В. градостроительные и строительные нормы и правила; создают ли эти строения угрозу жизни и здоровью граждан, в определении суда от.. . о назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Вопрос.. . «Соответствует ли месторасположение и конструкция оконного блока и крыльца холодной пристройки (веранды).. . под литерой «...», принадлежащей Цареву В.В., расположенных напротив оконного блока жилого помещения, принадлежащего Черкасовой Н.Г., строительным нормам и правилам?»; Вопрос.. . «Не создает ли крыша помещения.. . под литерой.. .», принадлежащего Цареву В.В., по своим конструктивным особенностям опасность травмирования проходя­щих мимо здания людей накапливающимися на ней наледью и снегом?».

В экспертном заключении эксперт ФИО6 указал, что в рамках сложившегося ранее раздела частей единого жилого дома, в итоге сблокирован­ного на две самостоятельно функционирующие части со своими правообладателями, экс­перт не усматривает нарушений строительных норм и правил (СНиП) в месторасполо­жении и конструкции оконного блока и крыльца холодной пристройки (веранды).. . под ли­терой «...», принадлежащей Цареву В.В., которые не являются жилыми и расположены не напротив оконного блока жилого помещения, принадлежащего Черкасовой Н.Г., а по скользящей.

На вопрос в отношении крыши помещения.. . под литерой «...», принадлежащего Цареву В.В., эксперт указал следующее: «кровля помещения.. . под литерой «...», принадлежащего Цареву В.В., по своим конст­руктивным особенностям не может создавать опасности травмирования проходящих мимо здания людей накапливающимися на ней наледью и снегом за счёт устройства на ней (кровле) снегозадержателей, препятствующих срыву масс льда и снега. В случае возник­новения сосулек, они должны своевременно убираться Черкасовой Н.Г. подручным-шансовым инструментом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что здание помещения.. . под литерой «А», принадлежащее Цареву В.В., одноэтажное, маловысотное и не представляет сложности для уборки свисающих сосулек. В том случае, если своевременно делать уборку снега и наледи на кровле помещения.. . под литерой «...», то оно не создает угрозы здоровью граждан, проходящих под этой крышей рядом с ней. Поскольку это строение принадлежит ответчику, то он и должен сбивать сосульки. При этом эксперт пояснил, что в соответствии с разделом жилого дома и сложившимся порядком пользования домом и земельным участком, земельный участок, примыкающий к стене помещения.. . под литерой «...», принадлежащего Цареву В.В., принадлежит Черкасовой Н.Г., и ей удобнее своевременно сбивать сосульки. У ответчика нет легкого доступа на земельный участок истца, в связи с чем именно Черкасова Н.Г. должна убирать сосульки с кровли вышеуказанного помещения.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6

Как показала в судебном заседании истица, она постоянно проживает в.. ., приезжает в спорный дом периодически, и возражает, чтобы ответчик в ее отсутствие ходил по ее земле и сбивал сосульки со своей крыши, поскольку на ее земельном участке находятся стройматериалы, которые ответчик может украсть. Истица согласна разрешить ответчику сбивать сосульки только в ее присутствии, когда она приезжает из.. . в спорный дом. Сама истица отказывается сбивать сосульки, поскольку нечаянно может повредить кровлю или разбить окно ответчика, который может предъявить ей требование о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица не представила суду убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорные строения ответчика Царева В.В. нарушают ее права; заключение эксперта ФИО6 опровергает доводы истца; в ходе судебного заседания таких доказательств также добыто не было; а поскольку в суде подлежит защите нарушенное право, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика заложить оконный блок холодной пристройки (веранды) под литерой «...» дома, расположенного по адресу:.. ., выходящий на фасад земельного участка на.. .; об обязании ответчика произвестиреконструкцию крыши помещения под литерой «...» над помещением.. ., площадью.. . кв.м дома, расположенного по адресу:.. ., или обязании ответчика установить дополнительную защиту от осадков, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи при пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит суд взыскать с ответчика часть понесенных ею расходов по оплате проведения судебной экспертизы (....), относящихся к требованиям, предъявленным к Цареву В.В.

Судом установлено, что за проведение судебной строительно-технической экспертизы Черкасова Н.Г. уплатила эксперту ФИО6.. .., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от.. . (л.д.144), договором об оказании услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. ).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что текст договора от.. . был составлен заранее и подписан, когда цена по проведению экспертизы, исходя из объема работ, не была определена окончательно, а поэтому при начале экспертного осмотра на месте была определена окончательная стоимость работ по проведению экспертизы.. .., и эту сумму истица фактически уплатила эксперту по квитанции.

В данном случае истец предъявила два иска: иск к Администрации городского поселения.. . и Цареву В.В. о признании права собственности на самовольные постройки и иск к Цареву В.В.. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Суд удовлетворил иск Черкасовой Н.Г. о признании права собственности на самовольные постройки. При этом суд считает, что без проведения судебной строительно-технической экспертизы разрешение данного иска было невозможно. Тем самым вопросы судебной строительно-технической экспертизы в отношении самовольных строений истицы были поставлены в интересах самой истицы.

В удовлетворении иска к Цареву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью истице было отказано, а поэтому требование истицы о взыскании с ответчика части понесенных ею расходов по оплате проведения судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой Н.Г. к Администрации городского поселения.. . муниципального района.. ., Цареву В.В. о признании права собственности на самовольную постройку и по иску Черкасовой Н.Г. к Цареву В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.

Признать за Черкасовой Н.Г. право собственности на самовольно возведенные строения: мансарду под литерой «...», помещение вспомогательного использования под литерой «... строение под литерой «...» к жилому дому, расположенному по адресу:.. ..

Отказать Черкасовой Н.Г. в удовлетворении требований к Цареву В.В. об обязании заложить оконный блок холодной пристройки (веранды) под литерой «...» дома, расположенного по адресу:.. ., выходящий на фасад земельного участка на.. .; и требований о реконструкции крыши помещения под литерой «...» над помещением.. . (площадью.. . кв.м) дома, расположенного по адресу:.. ., или установке дополнительной защиты от осадков.

Отказать Черкасовой Н.Г. в удовлетворении требования о взыскании с Царева В.В. судебных расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина