Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2012 ~ М-1811/2012 от 06.11.2012

                                        Дело №2-1826/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной <данные изъяты> к Маренкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

    Истец Савина Н.В. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Маренкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Маренкову И.А. следуя по адресу: <адрес> нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца по доверенности Цыбина Ю.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маренков И.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Батовой М.А..

Представитель ответчика Батова М.А. иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорила.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Маренкову И.А. следуя по адресу: <адрес>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>

Указанные суммы и составили вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля. Наличие и размер этих сумм материалами дела подтверждены и никакими доказательствами, представленными по делу, не опровергаются.

Данные о том, что гражданская ответственность Маренковап И.А. застрахована в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика Маренкова И.А.. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая составляет <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Маренкова <данные изъяты> в пользу Савиной <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись                Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>