Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 21.02.2023

    Дело №11-22/2023

УИД 73MS0038-01-2023-000266-13

А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.03.2023                                                  <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА), которым постановлено:

Возвратить ООО «Ресурс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячевой В. А. коммунальной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячевой В.А. задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, в том числе теплоноситель и подогрев за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также судебных расходов в общей сумме 7451,4 руб.

Мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, установив, что местом регистрации должника является г<данные изъяты> вынес (ДАТА) вышеуказанное определение о возврате заявления в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Ресурс» Е.В. Никитина подал на него частную жалобу, в котором просил о его отмене, указав на нарушение мировым судьей правил, установленных ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что ООО «Ресурс» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг (отопление и ГВС) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в частности дома, расположенного в <адрес>. Законодательство устанавливает обязанность ресурсоснабжающих организаций поставлять соответствующие коммунальные услуги гражданам-собственникам помещений (квартир) в МКД по конкретным адресам, подключенным к системе теплоснабжения данной теплоснабжающей организации независимо от наличия/отсутствия письменного договора энергоснабжения с каждым гражданином. Полагает, что исходя из изложенных законоположений и фактических обстоятельств усматривается наличие договора энергоснабжения между ООО «Ресурс» и должником в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района в связи со следующим.

Как следует из имеющейся в материале адресной справки, Горячева В.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована в <адрес> с (ДАТА) по настоящее время (л.д.16).

Поскольку указанный адрес, в соответствии с <адрес> от (ДАТА) №*-ЗО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» к подсудности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района не относится, мировой судья, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате заявления ООО «Ресурс».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что между ООО «Ресурс» и должником усматривается наличие договора энергоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, договор в котором сторонами согласовано место его исполнения между ООО «Ресурс» и Горячевой В.А. отсутствует.

С учетом указанного, мировой судья правомерно исходил из того, что подсудность спора надлежит определять, исходя из места жительства ответчика. При таких обстоятельствах определение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА), оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>.

Председательствующий судья                                     О.П. Кочергаева