Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16199/2020 от 03.07.2020

Судья: Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Лекомцева В. С. к администрации Коломенского городского округа об обязании изменения вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Лекомцева В. С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Лекомцева В.С.,

установила:

Лекомцев В.С. обратился в Коломенский городской суд с иском к администрации Коломенского городского округа об обязании изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование иска указывает, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> А.

Решением Совета депутатов 28.12.2018г. <данные изъяты> был утвержден Генеральный план Коломенского городского округа, где указанный выше земельный участок расположен в планируемой функциональной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

На основании данного плана была изменена категория земель с «сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилы районов и отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилы домов.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования <данные изъяты> от 01.09.2014г., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)» подразумевает производство сельскохозяйственной продукции.

Истец обратился в администрацию Коломенского городского округа с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды в части изменения вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» с целью устранения имеющихся противоречий в характеристике участка и необходимостью осуществления строительства на земельном участке.

22 августа 2019г. было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием на невозможность изменения вида разрешенного использования участка, обоснованное тем, что будет нарушена процедура предоставления земельных участков для целей строительства в соответствии с действующим земельным законодательством.

Просит обязать администрацию Коломенского городского округа изменить вид разрешенного использования земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)» на для «ведения личного подобного хозяйства (приусадебный участок)».

Истец Лекомцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55).

Представитель истца по доверенности (л.д.55) Сидорова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Коломенского городского округа по доверенности (л.д.54) Григорьев А.А. с иском не согласен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лекомцев В.С. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2014г. между администрацией Коломенского муниципального района и Пивоваровой О.В. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка КН <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в границах сельского поселения Радужное, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), местоположение: <данные изъяты>. Срок договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды установлен по 0.08.2063г. (л.д.9-13).

27.08.2014г. права и обязанности по вышеназванному договору аренды были переданы Лекомцеву В.С. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.14).

22.07.2019г. Лекомцев В.С. обратился в администрацию Коломенского городского округа с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» в части внесения изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)».

Администрацией Коломенского городского округа в отношении данного земельного участка подготовлено заключение о его расположении в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Протоколом <данные изъяты>-О от 20.08.2019г. Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области был вынесен отказ в предоставлении услуги.

Заявление было рассмотрено администрацией и заявителю направлено решение от 22.08.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» с целью внесения изменения в действующий договор аренды в части изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка КН <данные изъяты> со ссылкой на несоответствие процедуре предоставления земельных участков для целей строительства в соответствие с действующим земельным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч. 1,2 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, п.1 ст. 615 ГК РФ, ст.ст. 450-451 ГК РФ, пришёл к выводу, что поскольку земельный участок предоставлен истцу без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вынужденно пользуется земельным участком не в соответствии с назначением имущества, а условия договора противоречат земельному законодательству, судебной коллегией отклоняются.

В статье 1 Земельного кодекса РФ регламентированы основные принципы земельного законодательства, в том числе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    Согласно п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Истец как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Администрацию Коломенского городского округа, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

    Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами «Ж-2» само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

    Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

    Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Следовательно, земельный участок должен использоваться в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), поскольку определенные ограничения и вид разрешенного использования земельного участка были установлены еще до его приобретения в аренду Лекомцевым В.С., и заявитель при заключении договора аренды этого земельного участка знал об ограничениях при использовании данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи