Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20190/2014 от 05.09.2014

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-20190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре Янковской Н.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Носальского Владимира Александровича, Прыгуновой Марины Владимировны, Тризна Елены Алексеевны, Лодкиной Ирины Валентиновны, Рыбакова Кирилла Владимировича, Свиридова Дмитрия Александровича, Зятковского Александра Афанасьевича, Цыганкова Владимира Владимировича, Гришкиной Людмилы Ивановны, Стрелковой Ольги Анатольевны, Проскуриной Галины Алексеевны, Кригман Ольги Борисовны, Герасимова Евгения Леонидовича, Крылова Вячеслава Львовича, Лобановой Надежды Артемовны, Иванова Владимира Георгиевича, Ивановой Инги Юрьевны, Гурина Александра Александровича, Холяво Евгения Юрьевича, Виноградова Валерия Викторовича, Сандул Владимира Георгиевича, Коваленко Сергея Дмитриевича, Коваленко Ольги Аркадьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Колдырина Вячеслава Павловича к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха», ООО «Галакс+», Носальскому Владимиру Александровичу, Прыгуновой Марине Владимировне, Тризна Елене Алексеевне, Сапенюк Виталии Николаевне, Буховец Алексею Елисеевичу, Виноградову Дмитрию Вадимовичу, Федотовой Марине Андреевне, Громову Сергею Ивановичу, Панасенко Сергею Васильевичу, Лодкиной Ирине Валентиновне, Рыбакову Кириллу Владимировичу, Костереву Евгению Борисовичу, Свиридову Дмитрию Александровичу, Зятковскому Александру Афанасьевичу, Цыганкову Владимиру Владимировичу, Гришкиной Людмиле Ивановне, Стрелковой Ольге Анатольевне, Проскуриной Галине Алексеевне, Кригман Ольге Борисовне, Самойлюченко Ларисе Евгеньевне, Трифоновой Елене Георгиевне, Усачевой Ольге Евгеньевне, Чумель Любови Ивановне, Герасимову Евгению Леонидовичу, Мжельскому Павлу Вячеславовичу, Крылову Вячеславу Львовичу, Бородиной Елене Ивановне, Лобановой Надежде Артемовне, Иванову Владимиру Георгиевичу, Ивановой Инге Юрьевне, Кривошееву Владимиру Леонидовичу, Мохову Игорю Павловичу, Павлову Артему Александровичу, Васильевой Людмиле Ивановне, Мусаелову Анджея Аркадьевичу, Горбачевой Ольге Михайловне, Козыревой Татьяне Алексеевне, Гурину Александру Александровичу, Пашининой Наталье Леонидовне, Копылову Сергею Николаевичу, Холяво Евгению Юрьевичу, Шакшину Павлу Николаевичу, Шарифи Ниджат Гариб оглы, Виноградову Валерию Викторовичу, Матвеевой Алене Борисовне, Шмелеву Алексею Николаевичу, Сандул Владимиру Георгиевичу, Коваленко Сергею Дмитриевичу, Коваленко Ольге Аркадьевне, Павлову Сергею Геннадьевичу
о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании начислений за охрану
и ограждение.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Носальского В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Лодкиной И.В., Рыбаковой М.В., Рыбакова К.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Зятковского А.А., Цыганкова В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. - Шайдурова М.М., судебная коллегия

установила:

Колдырин В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центр
г.о. Балашиха», ООО «Галакс+», Носальскому В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Сапенюк В.Н., Буховец А.Е., Виноградову Д.В., Федотовой М.А., Громову С.И., Панасенко С.В., Лодкиной И.В., Рыбакову К.В., Костереву Е.Б., Свиридову Д.А., Зятковскому А.А., Цыганкову В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Самойлюченко Л.Е., Трифоновой Е.Г., Усачевой О.Е., Чумель Л.И., Герасимову Е.Л., Мжельскому П.В., Крылову В.Л., Бородиной Е.И., Лобановой Н.А., Иванову В.Г., Ивановой И.Ю., Кривошееву В.Л., Мохову И.П., Павлову А.А., Васильевой Л.И., Мусаелову А.А., Горбачевой О.М., Козыревой Т.А., Гурину А.А., Пашининой Н.Л., Копылову С.Н., Холяво Е.Ю., Шакшину П.Н., Шарифи Н.Г.о., Виноградову В.В., Матвеевой А.Б., Шмелеву А.Н., Сандул В.Г., Коваленко С.Д., Коваленко О.А., Павлову С.Г.
о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период
с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г., признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение
в размере 2955,65 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 500,00 руб., обязании аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013 году по квартире
№ 49, указав, что ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушены права и законные интересы истца, являющегося собственником квартиры
№ 49, ему причинены убытки незаконными начислениями.

Колдырин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Гарант Сервис» Золотухин Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ИРЦ г.о. Балашиха» Крупнова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Лодкиной И.В., Рыбакова К.В., Рыбаковой М.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Тризна Е.А., Прыгуновой М.В., Носальского В.А., Гришиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Козловой С.Д., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул Е.Л., Коваленко С.Д., Коваленко О.А., Цыганкова В.В., Зятковского А.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., ООО «Галакс+» - Шайдуров М.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Муселов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Колдырина Н.П. исковые требования поддержала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом от 27.02.2013г.; признананы незаконными действия ООО «Гарант Сервис» по начислению платы за ограждение дома в сумме 2955,65 рублей в октябре 2013г.; с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей; ООО «Гарант Сервис» и ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха» обязаны аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013г. по кВ. 49.

В апелляционной жалобе ответчики Носальский В.А., ПрыгуноваМ.В., Тризна Е.А., Лодкина И.В., Рыбакова М.В., Рыбаков К.В., Свиридова Н.И., Свиридов Д.А., Зятковский А.А., Цыганков В.В., Гришкина Л.И., Стрелкова О.А., Проскурина Г.А., Кригман О.Б., Герасимов Е.Л., Крылов В.Л., Лобанова Н.А., Иванов В.Г., Иванова И.Ю., Гурин А.А., Холяво Е.Ю., Виноградов В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Колдырин В.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г. собственниками помещений дома № 44 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.02.2013 г.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ст. ст. 146, 45-47 ЖК РФ, определяющих порядок, процедуру и условия созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44, собственники приглашены принять участие в общем собрании 26.01.2013 г. в 13.00 час. на первом этаже дома № 44, заочное голосование собственников помещений будет проводиться в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г.

26.01.2013 г. до собственников доведена информация о порядке заочного голосования с одновременной раздачей бланков решений для заочного голосования, председатель, секретарь и счетная комиссия при этом не избирались. Порядок оформления протоколов общего собрания в многоквартирном доме не принимался.

Суд пришел к правильному выводу о подписании протокола от 27.02.2013г. неуполномоченными лицами Коваленко С.Д. и Крыловым В.Л., поскольку последние в качестве секретаря и председателя собрания не избирались.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неправильности подсчета голосов собственников, участвующих в заочном голосовании, определив количество принявших участие в голосовании собственников как 69,5 % и отсутствии кворума для принятия решений по вопросам 3-8 повестки дня, которое должно превышать 2/3 собственников от общего числа, а также существенности допущенных иных нарушений, связанных с порядком созыва, проведения общего собрания и оформления результатов голосования.

Учитывая, что истец не принимал участие в заочном голосовании, допущенные нарушения жилищного законодательства являются существенными, затрагивающими его права и законные интересы, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 44, проведенного в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г. и причинении истцу оспариваемыми решениями убытков, выразившихся в предъявлении к оплате расходов, связанных с ограждением в сумме 2 955,65 руб. в октябре 2013 года, и охраной в период с апреля по июнь 2013 года на общую сумму 3000,00 руб., которые истцом были оплачены. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности начислений, осуществляемых ответчиками, возложив на последних обязанность аннулировать начисления за ограждение и охрану в 2013г. по кВ.49.

Применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 13, 15), суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и возложении на ответчика ООО «Гарант Сервис» обязанности по выплате компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа.

Ответчики (физические лица), обжалуя состоявшееся решение, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имелся кворум по вопросам повестки дня №№3-8, так как 2/3 голосов составляет 66,66 % от общего числа собственников, а не 75 % как ошибочно полагает суд.

Несмотря на неправильность выводов суда о том, что кворум в размере 2/3 соответствует 75 % всех собственников помещений, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о недействительности оспариваемых решений.

Данные, содержащиеся в протоколе №1/2013 от 27 февраля 2013г., содержат противоречивые сведения, что позволяет сделать вывод об их недостоверности, учитывая, что протокол подписан не уполномоченными лицами и не представлены доказательства работы законно избранной счетной комиссии. Так, в протоколе указано на количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 77,6 %.

Действующее жилищное законодательство предусматривает различный подход для определения результатов голосования: решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений; а по определенным в законе вопросам – большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует 67%.

Оба указанных подхода применялись при подсчете голосов, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Вместе с тем, учитывая зафиксированное количество собственников, принявших участие в голосовании 77,6%, по вопросам 3,5, требующим принятия решения квалифицированным большинством (2/3), при сложении проголосовавших «за», «против», «воздержался» должно соответствовать указанному проценту, принявших в голосовании собственников при отсутствии недействительных бюллетеней. Однако, по вопросу №3 эта сумма составляет 76,7 %, а по вопросу №5 – 77,5%. По вопросам требующим простого большинства сумма всех голосов должна соответствовать 100 %. Однако, по вопросу №2 эта сумма составляет 97,8 %, по вопросу №4 – 97,9 %, по вопросу №7 – 98,7 %, по вопросу №8 – 97,8 %. С учетом выявленных судом допущенных нарушений при определении результатов голосования, определить действительную волю при голосовании невозможно, что свидетельствует о недействительности оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области
от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носальского В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Лодкиной И.В., Рыбаковой М.В., Рыбакова К.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Зятковского А.А., Цыганкова В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-20190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре Янковской Н.В.,

с участие прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на частное определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Носальского В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Лодкиной И.В., Рыбаковой М.В., Рыбакова К.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Зятковского А.А., Цыганкова В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. - Шайдурова М.М., судебная коллегия

установила:

Решением суда от 15.05.2014 г. исковые требования Колдырина В.П.
к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха», ООО «Галакс+», Носальскому В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Сапенюк В.Н., Буховец А.Е., Виноградову Д.В., Федотовой М.А., Громову С.И., Панасенко С.В., Лодкиной И.В., Рыбакову К.В., Костереву Е.Б., Свиридову Д.А., Зятковскому А.А., Цыганкову В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Самойлюченко Л.Е., Трифоновой Е.Г., Усачевой О.Е., Чумель Л.И., Герасимову Е.Л., Мжельскому П.В., Крылову В.Л., Бородиной Е.И., Лобановой Н.А., Иванову В.Г., Ивановой И.Ю., Кривошееву В.Л., Мохову И.П., Павлову А.А., Васильевой Л.И., Мусаелову А.А., Горбачевой О.М., Козыревой Т.А., Гурину А.А., Пашининой Н.Л., Копылову С.Н., Холяво Е.Ю., Шакшину П.Н., Шарифи Н.Г.о., Виноградову В.В., Матвеевой А.Б., Шмелеву А.Н., Сандул В.Г., Коваленко С.Д., Коваленко О.А., Павлову С.Г. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании начислений за охрану и ограждение, удовлетворены.

При принятии решения судом вынесено частное определение от 15.05.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2014г.) в адрес ответчиков ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха», копия определения направлена Балашихинскому городскому прокурору для принятия мер прокурорского реагирования.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор ставит вопрос об отмене частного определения суда как незаконного и необоснованного в части возложения на него обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого частного определения в части.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Заречной в г. Балашиха, проведенного
в форме заочного голосования в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г., принято незаконно, в связи
с чем, незаконны действия управляющей организации ООО «Гарант Сервис»
по сбору денежных средств за ограждение придомовой территории дома
№ 44 и за охрану ООО «РРКЦ». Выявленные нарушения, по мнению суда, являются основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что частные определения выносятся и направляются судом в организацию или должностным лицам, которые допустили нарушения закона, выявленные судом в ходе рассмотрения дела, и обязаны сообщить о принятых ими мерах по устранению нарушений.

Из материалов дела не следует, что Балашихинским городским прокурором допущены какие-либо нарушения закона.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Одним из принципов законодатель указал на недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 21 указанного ФЗ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из общих принципов деятельности органов прокуратуры и полномочий прокуроров, последние самостоятельно проводят проверки с целью выявления нарушений и определяют необходимость принятия мер прокурорского реагирования. В связи с чем, требование суда, о принятии мер прокурорского реагирования, не основано на законе, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года отменить в части направления копии частного определения в адрес Балашихинской городской прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении незаконных действий ООО «Гарант Сервис» и ООО «Региональный расчетно-кассовый центр».

В остальной части частное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи