Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2012 от 27.01.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Гончаров А.И.,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощников прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В., Живоденко А.А.,

подсудимого Пилипенко В.С.,

защитников Мельниковой С.А., Тербаляна Э.С.,

при секретарях Задоянове М.В.,Толстогузовой Л.Г.,

а также потерпевших ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО19, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Пилипенко Вячеслава Сергеевича, /________/, судимого:

- 15.08.2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года,

- 11.05.2012 года Советским районным судом г.Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 ( приговор от 15.08.2008 г.) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. совершил семь краж, в том числе пять краж с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Пилипенко В.С. совершил три мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Пилипенко B.C., в июле 2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический гараж стоимостью 40 000 рублей, расположенный в гаражном массиве около авторынка в пос. Хромовка г.Томска, и другое имущество, находящееся в гараже, принадлежащие ФИО7, при следующих обстоятельствах. Предварительно убедившись, что металлический гараж, принадлежащий ФИО7, расположенный в гаражном массиве около авторынка в пос.Хромовка г.Томска, длительное время не использовался, не имея права на владение и распоряжение данным гаражом, используя неустановленные следствием транспортные средства, перевез данный гараж и находящееся в нем имущество: резиновые болотные сапоги стоимостью 150 рублей, металлическую совковую лопату стоимостью 100 рублей, лопату для уборки снега стоимостью 100 рублей, всего на сумму 350 рублей, а также не представляющие материальной ценности металлическую тележку, деревянный шкаф, чемодан, деревянный ящик, 40 березовых метел, к дому № 27 на ул. Елизаровых в г.Томске, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 40 350 рублей. После этого распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, металлический гараж продал ранее незнакомому ФИО31

Он же, 26.07.2008 года, в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности ему металлического гаража, фактически принадлежащего ФИО4, расположенного в гаражном массиве около авторынка в пос. Хромовка г. Томска, не имея права на владение и распоряжение данным гаражом, показал его ФИО16, при этом открывал гараж своим ключом для показа, своим поведением вселяя уверенность в законности своих действий, и, не имея намерений исполнять свои обязательства по договоренности, предложил приобрести его за 25 000 рублей, после чего, получив согласие ФИО16 на приобретение данного гаража, приехал к дому /________/ по /________/ в г. Томске, где в качестве задатка за указанный гараж получил от потерпевшего деньги в сумме 1 000 рублей и автомобильный телевизор, стоимостью 5 000 рублей, написав при этом расписку в получении задатка за гараж в сумме 6 000 рублей. Затем, в продолжение своих преступных намерений, 28.07.2008 года, в дневное время, возле /________/ в г.Томске он встретился с гр. ФИО16 и, подписав подготовленный потерпевшим договор купли-продажи металлического гаража, получил от него деньги в сумме 19 000 рублей. В последствии, вывез продемонстрированный ФИО16 гараж из гаражного массива около авторынка в пос. Хромовка г.Томска, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же, в период времени с 13 часов 29.07.2008 года до 13 часов 31.07.2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический гараж, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО4, расположенный в гаражном массиве около авторынка в пос. Хромовка г.Томска, при следующих обстоятельствах. Предварительно убедившись, что металлический гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный в гаражном массиве около авторынка в пос. Хромовка г.Томска, длительное время не использовался, используя по найму транспортные средства, предназначенные для перевозки тяжеловесных грузов, перевез данный гараж к дому № 27 на ул.Елизаровых в г.Томске, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же, в октябре 2008 года, в утреннее время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ЛукановскимВ.В., осужденным за совершение данного преступления приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2011 года, похитил принадлежащий ФИО17 металлический гараж, стоимостью 7 000 рублей, расположенный около /________/ в г. Томске, и находящееся в нем имущество: металлический ящик стоимостью 2 000 рублей, 15 гаечных ключей стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 450 рублей, 4 автомобильных колеса стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 2 000 рублей, 20 стеклянных трехлитровых банок стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 300 рублей, 30 стеклянных литровых банок стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 300 рублей, лыжи охотничьи стоимостью 500 рублей, автомобиль /________/ /________/ стоимостью 17 000 рублей, а всего имущества на сумму 29 550 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, совместно и по предварительному сговору с ФИО20 перевезя гараж к дому /________/ по /________/ в г. Томске, и продав его ФИО21 за 35 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 29 550 рублей.

Он же, в период времени с 24.10.2008 года по 26.10.2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический гараж, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО6, расположенный в гаражном массиве по ул. Предвокзальной в г.Томске, при следующих обстоятельствах. Предварительно убедившись, что металлический гараж, принадлежащий ФИО6, расположенный в гаражном массиве по ул. Предвокзальной в г. Томске, длительное время не использовался, попросил своего знакомого ФИО22 выступить в роли продавца-посредника вышеуказанного металлического гаража, мотивируя свою просьбу отсутствием регистрации в паспорте. ФИО22 24.10.2008 года показал гараж ФИО24 и предложил приобрести его за 35 000 рублей, а когда тот согласился, 26.10.2008 года получил от последнего деньги в указанной сумме, подписав при этом договор купли-продажи гаража, подготовленный ФИО24, и передал полученные деньги Пилипенко B.C.. Таким образом, Пилипенко B.C. распорядился гаражом, принадлежащим ФИО6, а также находившимся в нем другим имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно: автомобилем «/________/» /________/ стоимостью 25 000 рублей, металлической бочкой, емкостью 150 литров, стоимостью 200 рублей, металлическим бензобаком, емкостью 80 литров, стоимостью 500 рублей, коленчатым валом стоимостью 3 000 рублей, 4 автомобильными колесами стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 2 000 рублей, 4 парами лыж стоимостью 200 рублей каждые, на сумму 800 рублей, всего на сумму 31 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 81 500 рублей.

Он же, в ноябре 2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический гараж, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО18, расположенный около лодочной станции в гаражном массиве по ул. Московский тракт в г.Томске, при следующих обстоятельствах. Предварительно убедившись, что металлический гараж, принадлежащий ФИО18, расположенный около лодочной станции в гаражном массиве по ул. Московский тракт в г.Томске, длительное время не использовался, используя по найму неустановленные следствием транспортные средства, предназначенные для перевозки тяжеловесных грузов, перевез данный гараж и находящееся в нем имущество: 2 деревянных оконных блока стоимостью 3 000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, 4 деревянные остекленные рамы стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1 200 рублей, дверь деревянную стоимостью 300 рублей, 0,5 кубометра рейки «вагонка» на сумму 1 500 рублей, набор торцовых ключей стоимостью 200 рублей, набор рожковых ключей стоимостью 200 рублей, печку металлическую стоимостью 500 рублей, тиски слесарные стоимостью 200 рублей, 2 штыковые лопаты стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, лопату для уборки снега стоимостью 50 рублей, 2 совковые лопаты стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, 2 граблей по цене 50 рублей каждые, на сумму 100 рублей, 3 культиватора стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, 3 тяпки стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, всего на сумму 11 050 рублей, к дому № 27 на ул.Елизаровых в г.Томске. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, гараж продал сначала ФИО67, а когда тот не смог за него рассчитаться, продал ФИО3, причинив своими действиями потерпевшему ФИО18 значительный ущерб в сумме 61 050 рублей.

Он же, около 06 часов 08.11.2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический гараж, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО46, расположенный в гаражном массиве напротив дома № 3 по пр. Мира в г.Томске, при следующих обстоятельствах. Предварительно убедившись, что металлический гараж, принадлежащий ФИО46, расположенный в гаражном массиве напротив дома № З по пр. Мира в г.Томске, длительное время не использовался, используя по найму транспортное средство, предназначенное для перевозки тяжеловесных грузов, перевез указанный гараж и находившееся в нем имущество: пиломатериал в количестве 2 кубометров (вагонка и половая рейка) стоимостью 5 000 рублей за один кубометр, на сумму 10 000 рублей, чугунную ванну 170 см стоимостью 4 000 рублей, оцинкованные листы в количестве 25 штук стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 25 000 рублей, один шестисекционный чугунный радиатор стоимостью 2 000 рублей, четыре плоских экранных радиатора стоимостью 2 000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей, три разборных металлических стеллажа стоимостью 2 000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, три новых комплекта санфаянса, состоящие из унитаза и бачка, стоимостью 3 000 рублей один комплект, на сумму 9 000 рублей, унитаз фаянсовый стоимостью 1 500 рублей, раковину фаянсовую стоимостью 1 000 рублей, три рулона линолеума, по 17 квадратных метров каждый, стоимостью 3 000 рублей за один рулон, на сумму 9 000 рублей; керамическую плитку в количестве 30 квадратных метров, стоимостью 334 рубля за один квадратный метр, на сумму 10 020 рублей, три газовых баллона, емкостью 50 литров, стоимостью 200 рублей, на сумму 600 рублей, три оконных деревянных блока размером 1,50м х 1,35м стоимостью 5 000 рублей каждый, на сумму 15 000 рублей, слесарные тиски стоимостью 2 000 рублей, семь деревянных ящиков с гвоздями стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 10 500 рублей, полиэтиленовую пленку в количестве 30 метров, стоимостью 20 рублей за один метр, на сумму 600 рублей, металлический генератор УД2-М1 стоимостью 30 000 рублей, четыре металлических ящика стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 800 рублей, 40 банок краски, емкостью 3 кг каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на сумму 4 000 рублей, четыре листа ДВП размером 275 см X 125 см, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 200 рублей, бухту сварочного кабеля, длиной 140 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 14 000 рублей, бухту сварочного кабеля, длиной 50 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 5 000 рублей, телефонный кабель, длиной 40 м, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 1 200 рублей, четыре тряпочных мешка, не представляющих материальной ценности, лопату совковую стоимостью 50 рублей, три картонных коробки, не представляющие материальной ценности, 17 пластиковых труб, длиной по 6 метров, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 1 700 рублей; три металлические бензиновые канистры, емкостью по 20 литров, стоимостью 200 рублей, на сумму 600 рублей, спальный мешок стоимостью 1000 рублей, детские санки стоимостью 100 рублей, полиэтиленовые мешки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, металлические формы для выпечки в количестве 18 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 2 700 рублей, лодочный мотор «Ветерок» стоимостью 35 000 рублей, флягу алюминиевую, емкостью 36 литров, стоимостью 2 000 рублей, два дюралевых листа, размером 2м х 1,20м, стоимостью 1 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, 50 кг цветного металла по средней цене 100 рублей за 1 кг, на сумму 5 000 рублей, всего на сумму 220 570 рублей, к дому № 150 по ул. Красноармейской в г.Томске. Таким образом, причинил потерпевшей ФИО46 крупный ущерб в общей сумме 290 570 рублей, который является для нее значительным.

Он же, в период времени с 12.11.2008 года до 14.11.2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический гараж, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО47 и ФИО49 в равных долях, расположенный в гаражном массиве возле МСЧ № 2 по ул.Б.Куна в г.Томске, и находившееся в нем имущество, а именно: четырехместную палатку, стоимостью 2 000 рублей, деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, вилку переднюю в разборе для мотоцикла «Ява» стоимостью 1 000 рублей, крыло переднее для мотоцикла «Ява» стоимостью 500 рублей, всего на сумму 3 500 рублей, принадлежащие гр. ФИО49, и мотоцикл марки «Ява-350/634» 1979 года выпуска стоимостью 14 000 рублей, автомобильный прицеп модели КМ 38119 г/н /________/ стоимостью 9 000 рублей, слесарный инструмент в комплекте, б/у, не представляющий материальной ценности, две металлические бочки емкостью 100 литров, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 150 литров, стоимостью 18 рублей 1 литр, на сумму 2 700 рублей, 4 новых автомобильных колеса от автомобиля «ЛУАЗ-969 А», стоимостью 1 500 рублей каждое, на сумму 6 000 рублей, старые тетради с конспектами в количестве 120 штук, не представляющие материальной ценности, автотрансформатор стоимостью 1 000 рублей, пластмассовую статуэтку в виде кремлевской башни, не представляющую материальной ценности, обложку от тетради, не имеющую материальной ценности, две штыковые лопаты, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, две совковые лопаты, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, 2 металлических лома, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, всего на сумму 33 700 рублей, принадлежащие гр. ФИО47, причинив значительный материальный ущерб в общей сумме 23 500 рублей потерпевшему ФИО49, и значительный материальный ущерб в общей сумме 53 700 рублей потерпевшему ФИО47 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, гараж продал ФИО25

Он же, 05.03.2009 года, около 18.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности ему металлического гаража, фактически принадлежащего ФИО18, и похищенного Пилипенко B.C. в ноябре 2008 года из гаражного массива возле лодочной станции по ул. Московский тракт в г.Томске, путем вывоза с помощью спецтехники и установленного возле дома № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске, не имея права на владение и распоряжение данным гаражом, показал его ФИО3, при этом открывал гараж своим ключом и всем своим поведением вселяя уверенность в законности своих действий, предложил приобрести его за 40 000 рублей, после чего, получив согласие ФИО3 на приобретение данного гаража за 33 000 рублей ввиду имеющихся повреждений, получил от потерпевшего деньги в указанной сумме, написав при этом собственноручно расписку в получении денежных средств за проданный им металлический гараж. Таким образом, своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 33 000 рублей.

Он же, 18.03.2009 года, в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, используя факт их знакомства в юности, ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности Пилипенко B.C. металлического гаража, фактически принадлежащего ФИО26, расположенного в гаражном массиве ГСК /________/ в микрорайоне «Академгородок» в г. Томске, не имея права на владение и распоряжение данным гаражом, показал его ФИО5, при этом открывал гараж своим ключом для показа, сбрасывал снег с крыши, всем своим поведением вселяя уверенность в законности своих действий, не имея намерений исполнять свои обязательства по договоренности, предложил приобрести гараж за 35 000 рублей, после чего, получив согласие ФИО5 на приобретение данного гаража за 30 000 рублей, получил от него деньги в указанной сумме, написав при этом собственноручно расписку в получении денежных средств за проданный им металлический гараж. Впоследствии, при попытке использования данного гаража по назначению, ФИО5 стало известно, что собственником гаража является ФИО26. Таким образом, Пилипенко B.C. своими противоправными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый Пилипенко В.С. в ходе судебного разбирательства по делу вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью и показал нижеследующее:

По обвинению в хищении имущества ФИО47 и ФИО49, показал, что с 2008 года занимается перепродажей металлических гаражей. Осенью 2008 года к нему обратился его знакомый ФИО85, у которого есть знакомый ФИО48, знакомые которого хотели приобрести металлический гараж. Ему было известно, что у его знакомого ФИО38 на продажу металлический гараж имеется. Согласовав с ФИО38 сумму продажи в размере 30 000 рублей, он на своем автомобиле, заехав за ФИО68 и созвонившись с водителем манипулятора, подъехал в район 2-й медсанчасти, где находился металлический гараж. Данный гараж он видел, ранее ему его показывал ФИО38. Когда ФИО38 показывал гараж, в нем было много разного мусора, но когда гараж продавали через ФИО48, мусора уже не было. После чего данный гараж на манипуляторе был доставлен в п. Лоскутово, где ФИО68 занимался разгрузкой гаража, пока он сам сидел в машине. ФИО48 потребовал расписку за гараж и ФИО38 ее написал собственноручно от имени ФИО68, после чего данная расписка была передана ФИО48. О том, что гараж, который продавал ФИО38, краденный он не знал, так как ФИО38 его убедил, что гараж принадлежит ему.

По обвинению в хищении имущества ФИО17, показал, что с 2008 года по 2009 год он проживал у своего двоюродного брата ФИО42 по /________/ г. Томске. Осенью ему позвонил его знакомый ФИО20 и попросил перевезти гараж в п. Степановка, район переезда, на ул. Маяковского. Поскольку для перевозки гаража потребовался манипулятор, он договорился с водителем ФИО36, к которому ранее обращался, для перевозки гаражей. Подъехав к гаражу, ФИО20 показал гараж, после погрузки ФИО20 поехал с водителем в кабине, а он на своем автомобиле. После разгрузки гаража возле дома тещи ФИО20, ФИО20 вынес деньги, и он рассчитался с водителем манипулятора. От ФИО20 он узнал, что данный гараж он приобрел для тещи за 30 000 рублей. О том, что гараж ворованный он не знал, и ФИО20 ему об этом не говорил.

По обвинению в хищения имущества ФИО18, показал, что в сентябре 2008 года к нему обратился его знакомый ФИО67, которому был нужен металлический гараж. Он ему сказал, что сейчас гаражей нет, но постарается что-нибудь найти. Через несколько дней, перезвонив ФИО67, он сказал, что есть гараж, который с мая 2008 года находился у него на Московском тракте, так как был перевезен из района «Каштака», в связи со сносом гаражей. Гараж размером 5,5 метра на 3,15 или 3,20 метра, без дна и какого либо пола, также отсутствовал внутренний замок, были только два навесных замка, ворота гаража были разукрашены рисунками. После того как гараж был осмотрен, ФИО67 предложил рассчитаться в рассрочку, на что он согласился и сказал, что перевезет гараж. Когда он перевез гараж к дому № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске, то Сивков частично рассчитался за гараж и передал 10 000 или 12 000 рублей, после чего он расплатился с водителем. Остальную сумму Сивков пообещал передать в феврале. В феврале 2009 года, когда он находился в г. Анжеро-Судженск, ему позвонил ФИО42 и сообщил что его ищут сотрудники милиции, по поводу продажи гаражей. По приезду в г. Томск его доставили в Кировский РОВД, где стали проводить следственные действия с его участием, а также с участием ФИО69 и ФИО22. Оперативные сотрудники милиции хотели его заставить сознаться в хищении металлических гаражей. Когда он приехал к ФИО42 домой, где проживал, то узнал, что сотрудниками милиции был проведен незаконный обыск квартиры ФИО42 и были изъяты принадлежащие ему все документы на гаражи, на строительные материалы, фотографии, записные книжки, свидетельство о рождении, военный билет. Он позвонил ФИО67 по поводу денег, ФИО67 сказал, что денег нет, на что он сказал ФИО67, что предоплату ему не вернет. Решив забрать гараж, он подъехал к месту его нахождения и обнаружил посторонний замок. Позже он выяснил, что ФИО38 продал данный гараж дяде ФИО37. ФИО67 был в курсе и сам передал ФИО38 ключи от гаража. ФИО38 продал гараж за 15 000 рублей, но от него это скрывали. Во время разговора с ФИО38, последний пообещал вернуть деньги ФИО37 за гараж, а он решил продать данный гараж. Дал объявление в газету о продаже, спустя некоторое время ему позвонил ФИО3, который приобрел данный гараж за 30 000 рублей.

По обвинению в хищении имущества ФИО3 показал, что после продажи гаража ФИО3 он позвонил дяде Вите и сообщил, что гараж продал. Через несколько дней он увидел, что гаража нет, подумал, что ФИО3 его перевёз. Он позвонил ФИО3 и спросил, за сколько обошлось перевезти гараж, на что тот ответил, что гараж не перевозил. При встрече с ФИО3 был скандал. Безденежных говорил, что это не он, дядя Витя изначально отрицал факт перевозки гаража. Позже дядя ФИО37 признался, что именно он перевез гараж, так как ФИО38 ему не вернул деньги. Когда ФИО3 узнал, кто перевез гараж, то просил его помочь перевезти гараж обратно.

По обвинению в хищения имущества ФИО4 показал, что данное преступление он также не совершал. Из п. Хромовка он перевозил гараж, с деревянным полом из светлой баржи, на левой стороне ворот расположена калитка, но данный гараж не принадлежал ФИО4 и отношения к делу он не имеет.

По обвинению в хищении имущества ФИО16 показал, что он по договору купли-продажи продал принадлежащий ему гараж Антонченко, который вышел на него через объявления в газетах о продаже гаражей. С Антонченко он встречался несколько раз и тот при помощи рулетки измерял гараж. После чего Антонченко предложил автомобильный телевизор и 1000 рублей, а при продаже гаража, когда также присутствовал брат Антонченко, ему были переданы остальные деньги в сумме 19 000 или 20 000 рублей. За полученные деньги и гараж он написал расписку, которую передал Антонченко. Спустя некоторое время, когда он вышел из ИВС г.Томска, то узнал, что у Антонченко был похищен металлический гараж, который он ему продал. К гаражу ФИО4 данный гараж никакого отношения не имеет.

По обвинению в хищении имущества ФИО7, показал, что гараж ФИО7 в /________/ он не похищал. Гараж на /________/ находился с начала или середины июля 2008 года, этот гараж действительно был перевезён из /________/. Данный гараж был с одним внутренним замком и одним навесным. В /________/ таких гаражей стояло около 50 штук. Со слов ФИО7 в гараже он появлялся с 23 по 25 июля 2008 года, а им гараж был продан 22 числа. Гараж имел один внутренний и один навесной замок, размер гаража составлял 4х6 метра и изготовлен он был из металла баржи.

По обвинению в хищении имущества ФИО27, показал, что данного гаража он не похищал и никому его не продавал. Летом 2008 года, точное время не помнит, ему позвонил ФИО69 и предложил встретиться возле гостиницы «Томск-1». При встрече ФИО69 показал паспорт на имя ФИО28 и предложил ему взять кредит на подставное лицо, но он отказался. При разговоре также присутствовал ФИО72. После чего позже летом 2008 года он с ФИО72 находился в кафе «Сибирское бистро», приехал ФИО69. Они с ФИО72 отсели за соседний столик. ФИО72 что-то написал и ФИО69 уехал. ФИО72 сказал, что он написал расписку о том, что продал ФИО69 гараж. При допросе у следователя он просил допросить ФИО72. Потом через несколько дней или через неделю он встречал ФИО69, который сказал ему, что паспорт взял в Кировском РОВД, когда работал там оперативным сотрудником.

По обвинению в хищении имущества ФИО6, показал, что гаража принадлежащего ФИО60 он не продавал и никому не предлагал продать. Осенью 2008 года они с ФИО43 были в кафе «Мистер пицца», подошел ФИО22 и сказал, что продал ворованный гараж. Рассказал, что нашелся хозяин гаража и парни, купившие гараж его ищут, попросил, чтобы он ему помог. Также был случай, когда он был дома на ул. Елизаровых, 27, то пришел ФИО22 и попросил в долг 20 000 тысяч рублей. Сказал при этом, что брат дал ему 20 000 рублей, чтобы он купил металлический гараж, а он их истратил и не знает, что ему делать. Денег он ему не дал. Изначально ФИО22 давал другие показания. Показания против него даны с целью избежать уголовной ответственности самому. По делу был изначально один следователь, а потом он сменился другим. ФИО22 сходил к новому следователю, чтобы дать правдивые показания, но оказалось, что этот следователь ещё хуже, чем первый. Оперативные сотрудники приходили к ФИО22 среди ночи, распивали у него спиртные напитки, они находились в дружеских отношениях.

По обвинению в хищении имущества ФИО46, показал, что данного гаража не похищал и не перевозил. По просьбе ФИО42 договаривался с водителем манипулятора Степановым, чтобы тот подъехал к Поликлинике № 10 на Каштаке.

По обвинению в хищении имущества ФИО19, показал, что гаража не похищал и никакого отношения к нему не имеет. Никакой помощи никому не оказывал. К нему обращался ФИО38, но по какому гаражу он не помнит. Даже не знает, о каком гараже идет речь.

По обвинению в хищении имущества ФИО5, показал, что действительно продал гараж ФИО5, который располагался в районе «Академгородка». Данный гараж был приобретен им в сентябре 2008 года у ФИО56. В связи с предыдущим содержанием его в ИВС г.Томска, он нуждался в деньгах и решил продать данный гараж. По объявлению в газете ему позвонил ФИО5 и они договорились о встрече. После осмотра гаража ФИО5 согласился его приобрести. Так как ФИО5 требовал документы на гараж или расписку, которая была изъята сотрудниками милиции при незаконном обыске в квартире ФИО42, он попросил ФИО47 написать расписку от имени ФИО56, поскольку последний на этот момент умер. Поскольку у ФИО47 был неразборчивый почерк, расписку написала его жена. Расписка была написана исключительно с целью восстановления документов. При покупке у ФИО56 гаража он не выяснял, откуда у последнего гараж, так как ФИО56 сказал, что гараж принадлежит ему.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества ФИО7

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в 1995 году у ФИО29 он приобрел металлический гараж размером 4х6 метров, за 2 500 000 рублей. Сначала гараж находился на ул. Елизаровых, был окрашен коричневой грунтовкой, сделан он из баржи, толщина металла 5-6 мм. Администрацией города его гаражу был присвоен номер 8390. Затем данный гараж администрация Советского района вывезла в пос. Хромовка. В настоящее время оценивает в гараж в 40 000 рублей. Он часто проезжал мимо своего гаража, тот был на месте, а в конце июля 2008 года увидел, что гаража нет. Даты, когда видел гараж последний раз, он не запомнил. Вместе с гаражом было похищено находившееся в нем имущество: резиновые сапоги стоимостью с учетом износа 150 рублей, совковая лопата стоимостью 100 рублей, лопата для уборки снега стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности деревянный шкаф, чемодан желтого цвета, деревянный ящик для рассады, березовые метла в количестве 40 штук, металлическая тележка, которая была закреплена к двутавру. Он стал разыскивать свой гараж и впоследствии, осенью 2008 года, обнаружил его возле дома № 59 по ул. Мичурина в г. Томске. Он сразу опознал свой гараж по внешним индивидуальным признакам: по цвету, наличию номера и самому номеру, по форме, размеру, наваренной нижней шарнирной петле правой створки ворот, по загнутому левому углу крыши, по повреждению на левой лицевой стенке, по кольцам наваренным вокруг петель для замков, по заплатке на правой стенке гаража, по чемодану желтого цвета и ящику для рассады, которые были подложены под правый задний угол гаража в месте его нового расположения. Кроме того, на момент обнаружения гаража, кроме всего прочего, он опознал его по наклейкам бумаги, оставшимся от объявлений о необходимости перевозки гаража и по номеру телефона с предложением его купить. Эта надпись с телефоном была сделана еще тогда, когда гараж стоял на ул. Елизаровых. После того, как он нашел свой гараж, он сфотографировал его, зафиксировал приметы, по которым его опознал и заявил о краже в милицию. Гараж до настоящего времени находиться в пользовании ФИО62, которая перекрасила его дважды и отказывается его вернуть, кроме того, гараж был подвергнут изменению. Ущерб является для него значительным, так как на 2008 год совокупный доход его семьи составлял 25 000 рублей, у него на иждивении жена - инвалид второй группы, имелся ипотечный кредит.

В заявлении о совершенном преступлении от 19.08.2008 года, ФИО7 сообщил, что 08.08.2008 года в гаражном массиве, расположенном в п. Хромовка в г.Томске был похищен принадлежащий ему металлический гараж, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. (том № 2 л.д. 148).

Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что с 2006 года у него в собственности находился металлический гараж, который стоял в конце пр. Фрунзе, возле ТДСК. Когда началось строительство дороги - продолжение ул. Елизаровых, в апреле 2008 года, все гаражи потребовалось вывезти, поэтому он свой гараж перевез на стоянку металлических гаражей, находящуюся в пос. Хромовка в г.Томске на ул.Писемского напротив теплотрасс (рядом с авторынком). Рядом с его гаражом и на ул. Елизаровых, возле ТДСК, и потом в пос. Хромовка в г.Томске, находился металлический гараж, принадлежащий ФИО7 Перевозили их практически одновременно. Гараж ФИО7 был окрашен в темно-красный (красно-коричневый) цвет. Ворота гаража двухстворчатые без калитки, на левой створке ворот в левом верхнем углу был номер /________/, нанесенный белой краской. Запирался гараж на два навесных замка, петли ворот для замков ограждены приваренными кольцами. Примерно в 2005-2006 году ФИО7 «переваривал» нижнюю петлю на правой створке ворот гаража. Примерно в середине августа 2008 года ФИО7 позвонил ему и сообщил, что у него украли гараж. Он выезжал в пос. Хромовка и видел, что место, где до этого стоял гараж ФИО7, пустое.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что с весны 2007 года до
весны 2008 года он подыскивал для покупки металлический гараж, поэтому, проезжая мимо гаражных массивов, расположенных в конце ул. Елизаровых, на ул. Сибирской и в
п. Хромовка, присматривался, и на понравившихся гаражах, сваренных из баржи, писал
маркером серебристого цвета объявления: «Куплю. /________/», то есть указывал
свойномер телефона. В других районах города объявлений о покупке гаража не писал.
Осмотрев фотографии гаража, предъявленные следователем, он показывал, что объявление на гараже, изображенном на фотографии, писал он, где именно находился этот гараж, точно утверждать не может, но в одном из указанных выше мест.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в июле 2008 года он решил купить металлический гараж и разместил соответствующие объявления в рекламные газеты. В конце июля 2008 года ему позвонил мужчина, впоследствии ему стало известно, что этоПилипенко B.C., и предложил купить у него металлический гараж, который находился около дома № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске. Он предварительно договорившись о встрече, подъехал к вышеуказанному дому, где Пилипенко B.C. показал емуметаллический гараж, который он купил у Пилипенко B.C. за 40 000 рублей и перевез к дому по ул. Беринга в г.Томске. Пилипенко B.C. передал емурасписку, составленную от имени ФИО66, о том, что последний продал металлический гараж Пилипенко B.C., и расписку, составленную от имени Пилипенко B.C., о продаже металлического гаража ему. В начале августа 2008 года он решил продать данный гараж и разместил объявления о продаже металлического гаража в подъездах близлежащих домов. 03.08.2008 года он продал вышеуказанный гараж ФИО62 за 55 000 рублей, передав ей ключи от гаража и расписку, составленную от его имени о том, что он продал металлический гараж ФИО62. О том, что данный гараж был похищен он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что 03.08.2008 года она купила у ФИО31 металлический гараж коричневого цвета, размером 4 х 6 метров, который был установлен за домом № 59 по ул. Мичурина в г. Томске, рядом с домом № 24 по ул. Беринга, за 55 000 рублей. Она этот гараж никуда не перевозила и не перемещала. При этом ФИО31 передал ей расписку от своего имени, расписку Пилипенко В.С., а также расписку о том, что данный гараж Пилипенко В.С. приобрел у ФИО66. В гараже находился мусор, битое стекло, никаких ценных вещей не было. На гараже имелись заплаты разной формы.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2011 года - линейки металлических гаражей за домом № 22 по ул. Балтийской, откуда был похищен гараж ФИО7 (том 2 л.д. 150-153);

- протоколами осмотра места происшествия - металлического гаража, расположенного у дома № 59 по ул. Мичурина г. Томска, из которых видно, что гараж окрашен в темно-красный цвет, на воротах имеется номер 8390, левый передний угол гаража загнут к верху, под правым задним углом гаража находится чемодан желтого цвета (том 2 л.д. 154-157, 158-162, 163-167);

- копией расписки от имени ФИО29 о продаже металлического гаража размером 4х6 метров в 1995 году ФИО7 (том 2 л.д. 191);

- протоколами выемки у ФИО62 расписок от имени ФИО66 о продаже гаража Пилипенко В.С., от имени Пилипенко В.С. о продаже гаража ФИО31, от имени ФИО31 о продаже гаража ФИО62(том № 2, л.д. 208-215);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2010 года, в ходе которого с вышеуказанного гаража были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия (том 13 л.д. 81-86);

- заключением химической экспертизы /________/ от 20.05.2010 года, согласно которому ЛКП в месте и рядом с местом предполагаемого крепления шарниров представлено однослойной системой красно-коричневого цвета, нанесенной на металлическую подложку. ЛКП в месте предполагаемого маркировочного обозначения (номера на левой створке ворот) представлено трехслойной системой со слоями, начиная с внешнего, серебристо-серого и два красно-коричневого цвета, ЛКП в месте предполагаемого нахождения мастики представлено грунтом коричневого цвета, на отдельных частицах имеется слой лакокрасочного покрытия красно-коричневого цвета. На одной из частиц лакокрасочного покрытия в месте предполагаемого крепления бумажного объявления между слоями ЛКП имеется включение вещества, внешне похожего на высохшее клеящее вещество (том 13 л.д. 93-94).

По факту хищения имущества ФИО16

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что летом 2008 года он разместил в газете объявление о желании приобрести гараж. Через некоторое время ему позвонил подсудимый, они встретились в п. Хромовка, где подсудимый показал ему металлический гараж размером 6 х 3,8 м, серо-серебристого цвета, с поврежденным основанием, без пола. Гараж ему понравился, они договорились о цене в 25 000 рублей, из которых в счет оплаты на ул. Алтайской 163 «б» он передал Пилипенко В.С. автомобильный телевизор стоимостью 5 000 рублей и 1 000 рублей, а Пилипенко В.С. составил ему расписку о получении денег в качестве предоплаты за металлический гараж. Через несколько дней, в присутствии его брата ФИО32, они встретились с подсудимым у Кировского РОВД г. Томска, подписали договор купли-продажи, он передал оставшиеся 19 000 рублей, а Пилипенко В.С. передал ему ключи от гаража. Перевезти гараж в тот же день он не смог, так как не мог найти машину для вывоза, в связи с чем, обмолвился об этом Пилипенко, на что тот пояснил, что может помочь. Когда он пришел к гаражу, чтобы посмотреть, сколько денег потребуется для его ремонта, гаража на месте не было. Он пошел в Советский РОВД, а через некоторое время ему позвонил Пилипенко В.С. и предложил машину для перевозки гаража, узнав, что гаража нет, очень удивился. После того, как в РОВД он написал заявление, они со следователем вышли на место. За ними следом приехал мужчина и сказал, что на этом месте стоял его гараж. Ущерб в сумме 25 000 рублей является для него значительным, поскольку летом 2008 года он не имел постоянной работы, зарплата его жены составляла 10 000 рублей, ребенок на иждивении. Гараж замеряли рулеткой, в договоре был указан размер и высота.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, размером 6 х 4 м, высотой 2,5 м, окрашенный в серебристый цвет, который был установлен у дома № 70 по ул.Елизаровых в г.Томске, а затем по решению администрации Советского района был перевезен в гаражный массив, расположенный в пос. Хромовка. Пола у гаража не было, нижняя часть одного швеллера была немного изогнута. В период с 29.07.2008 года до 31.07.2008 года вышеуказанный гараж был похищен. 31.07.2008 года он сообщил о краже своего металлического гаража в Советский РОВД г.Томска, после чего вернулся в гаражный массив, расположенный в пос. Хромовка, где узнал, что на месте его гаража уже производятся следственные действия, а также встретился с ранее ему незнакомым парнем, который пояснил, что в конце июля 2008 года купил металлический гараж, который находился на том же участке местности, откуда был похищен принадлежащий ему металлический гараж. Со слов данного лица он узнал, что данный гараж был похищен 31.07.2008 года.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в его присутствии ФИО16 передал Пилипенко В.С. денежные средства за приобретенный у него металлический гараж, а также, что вместе со следственной группой и ФИО16 он выезжал к месту, откуда этот гараж был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле МАЗ «Ивановец», г/н /________/, вместе с ним работает ФИО33 на автомобиле «ЗИЛ-133», г/н /________/. Заказы на грузоперевозки поступают на служебный телефон /________/, который был размещен в рекламных газетах. В конце июля 2008 года, по заказу Пилипенко В.С. он совместно с ФИО33 осуществлял перевозку металлического гаража размером 4 х 6 м из гаражного массива в пос. Хромовка, в районе авторынка в г.Томске в район гостиницы «Томск-1» на ул. Елизаровых. По телефону с Пилипенко они договорились о встрече, согласовали стоимость перевозки. Звонок был около 06 часов утра. На следующий день он вместе со своим напарником ФИО33 подъехал к гаражному массиву, расположенному в пос. Хромовка, где Пилипенко B.C., указал на металлический гараж, стоящий с левого ряда по ходу движения, на вопрос пояснил, что он его хозяин. За перевозку гаража рассчитался Пилипенко B.C. Каких-либо документов Пилипенко на гараж не предоставлял, поскольку документов на металлические гаражи, как правило, не бывает.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «ЗИЛ-133», г/н /________/, вместе с ним работает ФИО35 на автомобиле МАЗ «Ивановец». Заказы на грузоперевозки поступают на служебный телефон /________/, который был размещен в рекламных газетах. В конце июля 2008 года по телефону поступил заказ на вывоз металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в пос.Хромовка, в районе авторынка в г.Томске. Получив данный заказ, по договоренности с заказчиком, около 05 часов утра, он на автомобиле «ЗИЛ 133» вместе со своим напарником ФИО35 на автомобиле МАЗ «Ивановец», подъехал к гаражному массиву, расположенному в пос. Хромовка в районе авторынка в г.Томске, где их ожидал заказчик - Пилипенко В.С. с кем-то еще. Пилипенко В.С. указал на металлический гараж, окрашенный серебрянкой, который находился в первой гаражной линейке от дороги, ведущей к авторынку, и пояснил, что данный гараж необходимо перевезти к дому № 27 на ул.Елизаровых в г.Томске, после чего помог погрузить гараж. Они вместе с ФИО35 перевезли и установили гараж около дома № 27 на ул.Елизаровых г.Томска. За перевозку гаража Пилипенко В.С. передал ФИО35 деньги в сумме 6 000 рублей. О том, что данный гараж был похищен, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 следует, что летом 2008 года по предложению своего знакомого Пилипенко В.С. он поехал кататься на автомобиле последнего. Пилипенко привез его к металлическому гаражу, расположенному в первой линейке гаражного массива, в пос. Хромовка в г.Томске, вышел из автомобиля и подошел к вышеуказанному металлическому гаражу. Свидетель, находясь в автомобиле, видел, как Пилипенко, подойдя к гаражу, попытался его открыть, однако это ему не удалось. Какой был замок на воротах данного гаража, а также, в какой цвет он был окрашен, не помнит, поскольку Пилипенко В.С. неоднократно привозил его в данный гаражный массив, и в его присутствии пытался вскрывать разные металлические гаражи, при этом или спиливал навесные замки на воротах гаражей, инструментом имеющимся в автомобиле, или рыл подкоп под задней стенкой гаражей.

Вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО16 о совершенном преступлении, из которого следует, что 31.07.2008 около 11 часов 30 минут по ул. Писемского в г.Томске на расстоянии 200 метров от ул. Балтийской он обнаружил пропажу металлического гаража, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. (том 2 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО16 с фото-таблицей, из которого видно, что в месте указанном потерпевшим ФИО16 гараж отсутствует (том 2 л.д. 2-5);

- протоколом опознания Пилипенко B.C.потерпевшим ФИО16, как человека, который в июле 2008 года продал ему металлический гараж. (т. 2 л.д. 38-39);

-протоколом опознания Пилипенко B.C.свидетелем ФИО32, как
человека, который в его присутствии в июле 2008 года около Кировского РОВД в
г.Томске оформил договор купли-продажи металлического гаража с гр. ФИО16 (т. 2 л.д. 40-41);

- протоколом опознания Пилипенко B.C. по фотографиисвидетелем ФИО35 как человека, по просьбе которого в конце июля 2008 года он перевез металлический гараж из гаражного массива, расположенного в пос. Хромовка, к дому № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске. (т. 2 л.д. 69-73);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО16 договора купли-продажи от 28.07.2008 года, заключенного между ФИО16 и Пилипенко В.С., расписки подтверждающей оплату за гараж от 28.07.2008 года, трех фотографий на листе бумаги формата А 4, расписки от имени Пилипенко B.C. о получении задатка. (т. 2 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО16 договора купли-продажи, расписки, трех фотографий металлического гаража на листе бумаги формата А 4, расписки от имени Пилипенко B.C. о получении задатка, приобщенных впоследствии к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» с сим-картой 8-913-858-55-51 и детализации телефонных разговоров с использованием сим-карты /________/, в котором имеются два входящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в 16 час. 49 мин. 27.07.2008 года (т.9 л.д. 105), два исходящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в 18 час. 49 мин. 28.07.2008 года (т. 9 л.д. 107), два входящих звонка с номера /________/ на номер /________/ и два исходящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в период времени с 05 час. 38 мин. до 06 час. 10 мин. 29.07.2008 года (т. 9 л.д. 106), где /________/ принадлежит Пилипенко B.C. /________/ принадлежит ФИО35 (т. 9 л.д. 69-78);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО16, ФИО4, ФИО35, ФИО22, с имеющимися фото-таблицами, из которых видно, что данные лица указывают на один и тот же участок местности в первой линейке гаражного массива в п. Хромовка, при этом: ФИО16 пояснил, что на этом месте находился гараж, который он купил у Пилипенко В.С.; ФИО4 пояснил, что на данном месте находился принадлежащий ему металлический гараж, который был похищен; ФИО22 пояснил, что на данном месте находился гараж, замок которого в его присутствии летом 2008 года пытался вскрыть Пилипенко В.С.; ФИО35 пояснил, что на этом месте находился металлический гараж, который в конце июля 2008 года, по просьбе Пилипенко В.С., он перевез к дому № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске.(том № 2, л.д. 20-25, 59-64, 74-82, 95-101).

По факту хищения имущества ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, который он оценивает в 25 000 рублей, размером 6 х 4 м, высотой 2,5 м, окрашенный в серебристый цвет, который был установлен у дома № 70 по ул.Елизаровых в г.Томске, а затем по решению администрации Советского района был перевезен в гаражный массив, расположенный в пос. Хромовка. Пола у гаража не было, нижняя часть одного швеллера была немного изогнута. В период с 29.07.2008 года до 31.07.2008 года вышеуказанный гараж был похищен. 31.07.2008 года он сообщил о краже своего металлического гаража в Советский РОВД г.Томска, после чего вернулся в гаражный массив, расположенный в пос. Хромовка, где узнал, что на месте его гаража уже производятся следственные действия, а также встретился с ранее ему незнакомым парнем, который пояснил, что в конце июля 2008 года купил металлический гараж, который находился на том же участке местности, откуда был похищен принадлежащий ему металлический гараж. Со слов данного потерпевшего он узнал, что данный гараж был похищен 31.07.2008 года. Он не подавал никаких объявлений о продаже данного гаража и никому свой гараж не продавал. Причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход был не более 11 000 рублей, на его иждивении жена - инвалид 3 группы.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 31.07.2008 года, ФИО4 указал, что 31.07.2008 года около 13 часов он обнаружил пропажу своего металлического гаража который был расположен по ул. Писемского в пос. Хромовка в г.Томске. (том №2 л.д.1).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего ФИО16, следует, что летом 2008 года он разместил в газете объявление о желании приобрести гараж. Через некоторое время ему позвонил подсудимый, они встретились в п. Хромовка, где подсудимый показал ему металлический гараж размером 6 х 3,8 метров серо- серебристого цвета, с поврежденным основанием, без пола. Гараж ему понравился, они договорились о цене в 25 000 рублей, из которых в счет оплаты на ул. Алтайской 163 «б» он передал Пилипенко В.С. автомобильный телевизор стоимостью 5 000 рублей и 1 000 рублей, а Пилипенко В.С. составил ему расписку о получении денег в качестве предоплаты за металлический гараж. Через несколько дней они в присутствии его брата ФИО32 встретились с подсудимым у Кировского РОВД г. Томска, подписали договор купли-продажи, он передал оставшиеся 19 000 рублей, а Пилипенко В.С. передал ему ключи от гаража. Перевезти гараж в тот же день он не смог, так как не мог найти машину для вывоза, в связи с чем, обмолвился об этом Пилипенко, на что тот пояснил, что может помочь. Когда он пришел к гаражу, чтобы посмотреть, сколько денег потребуется для его ремонта, гаража на месте не было. Он пошел в Советский РОВД, а через некоторое время ему позвонил Пилипенко В.С. и предложил машину для перевозки гаража, узнав, что гаража нет очень удивился. После того, как в РОВД он написал заявление, они со следователем вышли на место. За ними следом приехал мужчина и сказал, что на этом месте стоял его гараж.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле МАЗ «Ивановец», вместе с ним работает ФИО33 на автомобиле «ЗИЛ-133». Заказы на грузоперевозки поступают на служебный телефон /________/, который был размещен в рекламных газетах. В конце июля 2008 года, по заказу Пилипенко В.С. он совместно с ФИО33 осуществлял перевозку металлического гаража размером 4 х 6 м из гаражного массива в пос. Хромовка, в районе авторынка в г.Томске в район гостиницы «Томск-1» на ул. Елизаровых. По телефону с Пилипенко они договорились о встрече, согласовали стоимость перевозки. Звонок был около 06 часов утра. На следующий день он вместе со своим напарником ФИО33 подъехал к гаражному массиву, расположенному в пос. Хромовка, где Пилипенко B.C., указал на металлический гараж, стоящий с левого ряда по ходу движения, на вопрос пояснил, что он его хозяин. За перевозку гаража рассчитался Пилипенко B.C. Каких-либо документов Пилипенко на гараж не предоставлял, поскольку документов на них, как правило, не бывает.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «ЗИЛ-133», г/н /________/, вместе с ним работает ФИО35 на автомобиле МАЗ «Ивановец». Заказы на грузоперевозки поступают на служебный телефон /________/, который был размещен в рекламных газетах. В конце июля 2008 года по телефону поступил заказ на вывоз металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в пос.Хромовка, в районе авторынка в г.Томске. Получив данный заказ, по договоренности с заказчиком, около 05 часов утра, он на автомобиле «ЗИЛ 133» вместе со своим напарником ФИО35 на автомобиле МАЗ «Ивановец», подъехал к гаражному массиву, расположенному в пос. Хромовка в районе авторынка в г.Томске, где их ожидал заказчик - Пилипенко В.С., еще с кем-то. Пилипенко В.С. указал на металлический гараж, окрашенный серебрянкой, который находился в первой гаражной линейке от дороги, ведущей к авторынку, и пояснил, что данный гараж необходимо перевезти к дому № 27 на ул.Елизаровых в г.Томске, после чего помог погрузить гараж. Они вместе с ФИО35 перевезли и установили гараж около дома № 27 на ул.Елизаровых г.Томска. За перевозку гаража Пилипенко В.С. передал ФИО35 деньги в сумме 6 000 рублей. О том, что данный гараж был похищен, он не знал.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествияот 31.07.2008 года, в котором отражено, что потерпевший ФИО4 указал на участок местности, расположенный в пос. Хромовка в г.Томске, в первой гаражной линейке от проезжей части дороги, слева от металлического гаража, на котором отсутствуют ворота, пояснив, что здесь находился принадлежащий ему похищенный металлический гараж. В протоколе отражен факт отсутствия металлического гаража на указанном месте, описана окружающая обстановка (т. 2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» с сим-картой /________/ и детализации телефонных разговоров с использованием сим-карты /________/, в котором имеются два входящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в 16 час. 49 мин. 27.07.2008 года (т.9 л.д. 105), два исходящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в 18 час. 49 мин. 28.07.2008 года (т. 9 л.д. 107), два входящих звонка с номера /________/ на номер /________/ и два исходящих звонка с номера 8/________/ на номер /________/ в период времени с 05 час. 38 мин. до 06 час. 10 мин. 29.07.2008 года (т. 9 л.д. 106), где /________/ принадлежит Пилипенко B.C. /________/ принадлежит ФИО35 (т. 9 л.д. 69-78);

По факту хищения имущества ФИО17

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она имеет в личной собственности металлический гараж, расположенный в гаражном массиве за зданием «Горсетей» по ул.Шевченко, 62 в г. Томске, перед железнодорожным переездом в пос.Степановка. Данный гараж имеет размеры примерно 3 х 5 м, был окрашен в зеленый цвет, ворота гаража двухстворчатые, закрывающиеся изнутри на вертикальную задвижку. На левой створке гаража имеется калитка, закрывающаяся на внутренний замок. У ворот гаража снизу имелся металлический ребристый лист, шириной около 50 сантиметров, приспособленный для въезда автомобиля. Каких-либо видимых механических повреждений на гараже не было. Гараж она оценивает в 70 000 рублей, исходя из рыночной стоимости. С заключением товароведческой экспертизы, оценившей гараж как металлолом в 5322 руля 32 копейки, она не согласна, так как гараж был в хорошем состоянии. Последний раз она была в гараже 15.09.2008 года, около 13 часов. 08.11.2008 года она обнаружила, что гараж похищен. В гараже находилось принадлежащее ей имущество, а именно: металлический ящик, стоимостью 2 000 рублей; 15 гаечных ключей, стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 450 рублей; 5 отверток, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 250 рублей; 3 пассатижей, стоимостью 300 рублей каждые, на сумму 900 рублей; автомобильный глушитель, стоимостью 500 рублей; 4 автомобильных колеса, стоимостью 1000 рублей каждое, на сумму 4.000 рублей; 20 стеклянных трехлитровых банок, стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 300 рублей; 30 стеклянных литровых банок, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 300 рублей; металлический бур, стоимостью 2 000 рублей; лыжи охотничьи, стоимостью 500 рублей; автомобиль Москвич-21403 г/н /________/, стоимостью 17 000 рублей. С заключением автотовароведческой экспертизы о стоимости автомобиля, она согласна. Общий ущерб от кражи гаража и его содержимого составил 98 200 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход не превышал 15 000 рублей, она является пенсионеркой и вынуждена работать. В ходе предварительного следствия гараж и автомобиль ей вернули, а все остальное имущество, хранившееся в гараже и похищенное вместе с гаражом - нет. Ущерб в сумме 11 200 рублей не возмещен.

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшая ФИО17 указала, что 08.11.2008 года обнаружила кражу принадлежащего ей металлического гаража, расположенного в районе ул.Шевченко, 62 в г.Томске и автомобиля «Москвич», находящегося в гараже. (т. 3 л.д. 202).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работает водителем в ИП «ФИО169», занимается грузоперевозками на автомобиле «КIА granta» /________/ регион. В октябре 2008 года, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил Пилипенко B.C. и попросил перевезти металлический гараж, расположенный в районе железнодорожного переезда пос.Степановка в г.Томске. Он согласился выполнить заказ, и в тот же день приехал к железнодорожному переезду пос.Степановка г.Томска, где его ожидал на своем автомобиле Пилипенко B.C. с ранее ему незнакомым парнем. Пилипенко B.C. указал место, где находился металлический гараж, который нужно вывезти. Пилипенко B.C. вместе с парнем помогли ему погрузить данный гараж на автомобиль - манипулятор. После того, как данный гараж был погружен на автомобиль - манипулятор, он по указанию Пилипенко B.C. привез гараж на ул. Маяковского в г. Томске и выгрузил его около жилого дома. Что находилось в данном гараже, он не видел, т.к. двери гаража были закрыты. При подъеме данного гаража он заметил, что там находится что-то тяжелое, т.к. гараж при подъеме накренился в сторону, чего не бывает при подъеме пустого металлического гаража. При подъеме груза он всегда находится на площадке управления крановой установкой, которая находится в трех метрах от земли, и поэтому он не мог увидеть, что находится снизу у гаража. За перевозку вышеуказанного металлического гаража Пилипенко B.C. заплатил ему деньги в сумме 5 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в октябре 2008 года, в вечернее время, он случайно встретил Пилипенко B.C. около дома № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске. Пилипенко B.C. предложил прокатиться на его автомобиле «ВАЗ-2107» синего цвета, на что он согласился. Они подъехали к металлическим гаражам, расположенным за зданием «Горсетей» по ул. Шевченко, перед железнодорожным переездом в пос.Степановка в г.Томске, и остановились. Он остался в машине, а Пилипенко B.C. подошел к одному из металлических гаражей с двухстворчатыми воротами, цвет гаража, не помнит. Гараж был закрыт на внутренний замок, Пилипенко пытался открыть двери гаража, но не смог. Затем, взяв в машине штыковую лопату, Пилипенко зашел за гараж. Он вышел из машины покурить и увидел, что Пилипенко делает подкоп под гараж, однако не смог в него проникнуть, вернулся в автомобиль, после чего отвез его домой.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в октябре 2008 года она решила купить металлический гараж, о чем сообщила своему зятю ФИО20. Через неделю ФИО20 сообщил, что его знакомый продает металлический гараж за 35 000 рублей. Она согласилась и передала ФИО20 задаток в сумме 10 000 рублей, обещая оставшиеся 25 000 рублей передать после транспортировки гаража. На следующий день, около 12 часов, ФИО20 привез металлический гараж и установил его около дома № 41 по ул. Маяковского в г. Томске. Она в это время находилась на работе. С кем ФИО20 привез гараж, она не видела. Затем она передала ФИО20 деньги в сумме 25 000 рублей. Документы на гараж у ФИО20 она не спрашивала, полагая, что документов на металлические гаражи не бывает, кому ранее принадлежал гараж, не интересовалась. Ключи от гаража ФИО20 передал через три дня. Металлический гараж был светло-зеленого цвета с двухстворчатыми воротами и калиткой, запирающейся на внутренний замок. Створки гаража изнутри закрывались на вертикальные шпингалеты. При въезде в гараж был приварен металлический ребристый лист, приспособленный для въезда автомобиля в гараж. Внутри гаража она обнаружила бытовой мусор: разбитые стеклянные банки, ржавый инструмент, который выбросила за ненадобностью, хозяевам вернули доски, банки, сейф. Она не знала, что приобретенный ею гараж был похищен.

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО36, в ходе
которой ФИО36 указал на участок местности, расположенный между
металлическим гаражом /________/ (слева) и металлическим гаражом без номера
(справа) в гаражном массиве около дома № 62 по ул. Шевченко в г.Томске перед
железнодорожным переездом, пояснив, что здесь находился металлический гараж,
перевезенный им осенью 2008 года по просьбе Пилипенко на ул. Маяковского в
г. Томске (т. 4 л.д. 41-48);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО22 на месте, в ходе
которой он подтвердил данные им ранее показания и указал на участок местности,
расположенный между металлическим гаражом /________/ (слева) и металлическим
гаражом без номера (справа) в гаражном массиве около дома № 62 по ул.Шевченко
в г.Томске перед железнодорожным переездом, пояснив, что здесь находился
металлический гараж, под который осенью 2008 года Пилипенко B.C. делал подкоп, пытаясь проникнуть внутрь гаража (т. 7 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2008 года, в котором отражено, что потерпевшая ФИО17 указывает участок местности, расположенный между металлическим гаражом /________/ и металлическим гаражом без номера в гаражном массиве около дома № 62 по ул. Шевченко в г.Томске перед железнодорожным переездом, где находился принадлежащий ей металлический гараж с автомобилем «Москвич-21403», описана окружающая обстановка и отражен факт отсутствия металлического гаража на указанном потерпевшей участке местности (т. 3 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2009 года, в котором отражен адрес места обнаружения, внешняя и внутренняя обстановка и состояние металлического гаража находящегося около дома № 41 по ул. Маяковского в г.Томске, принадлежащего потерпевшей гр. ФИО17, из которого следует, что описание данного гаража совпадает с описанием гаража, данным потерпевшей ФИО17 (т. 4 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2009 года, в котором отражено, что потерпевшая ФИО17 указывает на автомобиль «Москвич-21403», находящийся напротив дома № 48/1 по ул. Елизаровых в г.Томске, который принадлежит ей и находился в похищенном у нее металлическом гараже, расположенном между металлическим гаражом /________/ и металлическим гаражом без номера в гаражном массиве около дома № 62 по ул.Шевченко в г.Томске перед железнодорожным переездом, описаны окружающая обстановка и состояние обнаруженного автомобиля (т. 4 л.д. 15-19);

- ответом главы Администрации Советского района г. Томска, о том, что в период с сентября по ноябрь 2008 года вывоз администрацией самовольно установленного металлического гаража по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 62, не производился (том № 3, л.д.222);

- заключением автотовароведческой экспертизы /________/ от 19.08.2009 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Москвич 21403, /________/ составляет 17 000 рублей (т.5 л.д. 59-64);

- копиями документов на похищенный автомобиль «Москвич 21403» ( том № 4, л.д. 11-14);

- распиской ФИО17 о получении гаража и автомобиля Москвич светло-бежевого цвета (том № 4, л.д. 36);

- вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2011 года, согласно которому ФИО20 признан виновным и осужден за кражу у ФИО17 указанного имущества, совершенную совместно и по предварительному сговору с другим лицом;

- протоколом явки с повинной осужденного ФИО20 от 16.04.2009 года, согласно которому в октябре 2008 года совместно с Пилипенко В.С. они совершили кражу металлического гаража зеленого цвета, стоявшего на ул. Шевченко за зданием «Горэлектросетей», который впоследствии продали ФИО21

По факту хищения имущества ФИО18

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что он имеет в личной собственности металлический гараж, который приобрел в мае 1994 года на заводе ТЭМЗ и который в настоящее время с учетом рыночной стоимости оценивает в 50 000 рублей. Данный гараж в последнее время был расположен около лодочной станции в гаражном массиве по ул.Московский тракт в г.Томске, так как в 2000 году строительная организация с его согласия перевезла данный гараж на Московский тракт и установила в гаражной линейке в районе лодочной станции. В гараже находились: два деревянных оконных блока, стоимостью 3 000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, четыре деревянные остекленные рамы, бывшие в употреблении, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1 200 рублей, деревянная дверь, бывшая в употреблении, стоимостью 300 рублей, деревянная обшивка (половая рейка-вагонка) 0,5 кубометра стоимостью 1 500 рублей, набор торцовых ключей, стоимостью 200 рублей, набор рожковых ключей, стоимостью 200 рублей, металлическая печка, бывшая в употреблении, для бани, стоимостью 500 рублей, слесарные тиски, бывшие в употреблении, стоимостью 200 рублей, две штыковые лопаты, бывшие в употреблении, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, лопата для уборки снега, металлическая, стоимостью 50 рублей, две совковые лопаты, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, двое граблей, стоимостью 50 рублей каждые, на сумму 100 рублей, три культиватора, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, три тяпки, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, всего на сумму 11 050 рублей. Гараж был окрашен темно-бордовым цветом (ближе к коричневому), размером 3х6 м, ворота гаража двустворчатые, на воротах гаража он сам приварил одну пару пластин для навесного замка, также на правой створке двери имеется вторая приваренная пластина для навесного замка, а на левой стороне такая пластина отсутствует, по причине ее слома. На правой створке двери имеется круглое отверстие для внутреннего замка. Он сам приваривал четыре металлические пластины, защищающие доступ к шарнирам. Также, по боковым сторонам гаража, в передней нижней части, приварены металлические пластины с отверстиями, чтобы можно было за них зацепить трос при горизонтальном перемещении гаража, на правой боковой стороне гаража в нижней части сварочным аппаратом наварены две буквы «П», на левой боковой стороне в нижней части наварены сварочным аппаратом две буквы «Л». Этот гараж он использовал как склад, поэтому приходил редко. 14.12.2008 года он решил проверить состояние гаража и обнаружил, что его нет на месте. В этот же день он обратился в Кировский РОВД г.Томска. В феврале 2009 года, дату точно не помнит, следователь Кировского РОВД г. Томска привез его к дому № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске, где он опознал свой металлический гараж по внешним признакам, но забрать гараж ему не разрешили. 12.03.2009 года он узнал, что его гараж перевезен на ул.Степную, где он также опознал гараж по внешним признакам и даже проверил его врезной замок, тот поддался открыванию его ключом, однако, на гараже висел еще один замок, который ему не принадлежал. В ходе предварительного следствия ему была предоставлена возможность вывоза гаража, однако человек, который его приобрел - ФИО37, предложил ему продать гараж, и попросил не вывозить его. Он согласился. Однако, впоследствии, он обнаружил, что гараж отсутствует на том месте, где был установлен. Никаких вещей из числа похищенных вместе с гаражом, ему возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его месячный доход не превышал 15 000 рублей.

В заявлении о совершенном преступлении от 14.12.2008 года, потерпевший ФИО18 указал, что в период с октября 2008 года по 14.12.2008 года был похищен принадлежащий ему металлический гараж, который он оценивает в 50 000 рублей, расположенный на ул. Московский тракт в г.Томске в районе лодочной станции. (т.5 л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что в октябре или ноябре 2008 года, при встрече с Пилипенко B.C. он попросил последнего оказать помощь при покупке металлического гаража, сказав при этом, что располагает суммой не более 30 000 рублей. Пилипенко сказал, что попробует ему в этом помочь и, что этой суммы будет достаточно. Позднее Пилипенко сообщил, что имеет металлический гараж, который может продать. Он согласился купить гараж при условии рассрочки и, что Пилипенко перевезет его к дому /________/ по ул. Елизаровых в г. Томске, при этом передал Пилипенко по его просьбе задаток в сумме 4 000 рублей. После этого Пилипенко B.C. отвез его в гаражный массив у лодочной станции по ул. Московский тракт в г.Томске, где показал металлический гараж, окрашенный суриком (коричневого цвета), размерами 3 х 6 м., а затем Пилипенко перевез вышеуказанный гараж к дому № 27 по ул.Елизаровых в г.Томске, получив от него деньги в сумме 8 000 рублей. Оставшуюся часть денег он пообещал выплатить Пилипенко до февраля 2009 года, однако, не смог отдать Пилипенко деньги. После этого Пилипенко предложил вернуть гараж. Тогда он попросил ФИО38 продать вышеуказанный гараж и передал ему ключи от гаража. В начале марта 2009 года данный гараж был вывезен в неизвестном направлении. Позже он узнал, что гараж ФИО38 продал ранее незнакомому мужчине по имени «ФИО37». Денег от ФИО38 он так и не получил. О том, что гараж краденный, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в феврале 2009 года ФИО38 предложил ему купить за 15 000 рублей металлический гараж, расположенный у дома № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске, пояснив, что данный гараж принадлежит ему. Он согласился и в два приема передал ФИО38 деньги, получив от него расписку и ключи от гаража. Гараж был темно-бардовый, размер 3,5 х 6 м, ворота двустворчатые, без калитки, закрывались на один навесной замок. В гараже находился мусор, лопаты, печка типа «Буржуйка». Он повесил свой замок, а через некоторое время, придя к гаражу, обнаружил на нем другой замок. Он оставил свой номер телефона, и по звонку они встретились там с Пилипенко В.С.. Пилипенко В.С. пояснил, что данный гараж принадлежит ему, а он показал ему расписку ФИО38, на что Пилипенко В.С. сказал, что ФИО38 вернет деньги. Когда он находился в больнице, то Пилипенко В.С. с друзьями стали на него оказывать давление, чтобы он отдал гараж, после этого он перевез данный гараж к другу на Степановку, откуда гараж пропал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 следует, что он проживает в /________/ в г.Томске. 11.03.2009 года ФИО37 поставил напротив его дома металлический гараж, пояснив, что купил его для мичуринского участка, попросив за ним присматривать. К гаражу приезжала милиция с хозяином гаража, а через некоторое время, гараж исчез.

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО67 на месте, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания и указал на участок местности в гаражном массиве на ул. Московский тракт в г.Томске около лодочной станции, указав на место между гаражами /________/ и /________/, пояснив, что здесь находился металлический гараж, который он купил у Пилипенко B.C. (том № 5, л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2008 года, в котором отражено, что потерпевший ФИО18 указывает участок местности, расположенный в гаражном массиве на ул.Московский тракт в г.Томске около лодочной станции, между гаражами /________/ и /________/, где находился принадлежащий ему металлический гараж, описана окружающая обстановка, отражен факт отсутствия металлического гаража. (том № 5, л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2009 года, согласно которому объектом осмотра являлся металлический гараж коричневого цвета, расположенный у дома по ул. Елизаровых, 27 в г. Томске (том № 5, л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2009 года, в ходе которого объектом осмотра являлся металлический гараж коричневого цвета, расположенный у /________/ в г.Томске, при этом описание гаража совпадает с описанием, данным потерпевшим ФИО18 (т. 5 л.д. 107-111).

По факту хищения имущества ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что с 2003 года он имеет в личной собственности гараж, расположенный в гаражном массиве по ул. Предвокзальной в г. Томске, который он приобрел вместе с находящимся в нем автомобилем «NYSA» за 20 000 рублей у своей знакомой ФИО41. Последний раз он был в гараже в середине октября 2008 года. 03.11.2008 года он обнаружил, что гараж, который с учетом рыночной стоимости оценивает в 50 000 рублей, похищен. В гараже находилось принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль «NYSA 522 М» /________/ который с учетом рыночной стоимости оценивает в 25 000 рублей; металлическая бочка емкостью 150 литров стоимостью 200 рублей; металлический бензобак емкостью 80 литров стоимостью 500 рублей; коленчатый вал стоимостью 3 000 рублей; 4 автомобильных колеса по цене 500 рублей за колесо, на общую сумму 2 000 рублей; 4 пары лыж по цене 200 рублей за пару, на общую сумму 800 рублей, всего на общую сумму 81 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная зарплата составляла 11 000 рублей, жена не работала, трое детей учились платно. Через сторожа ему стал известен номер автомобиля, на котором вывозили гараж, по номеру автомобиля он нашел его водителя ФИО35, оказавшимся его знакомым, который сообщил ему, что вышеуказанный металлический гараж был вывезен в конце октября 2008 года мужчиной по имени «Алексей» в пос. Степановка. Данный гараж он впоследствии опознал по внешним признакам, не смотря на то, что он уже был перекрашен в серый цвет, так как гараж был сделан под автомобиль «Газель» и имеет нестандартные размеры: длина 6 метров, ширина 3, 4 метра и высота 3 метра, крыша гаража покатая. По всему периметру гаража изнутри были приварены каркасные металлические уголки размером 45х45 мм, двери гаража двустворчатые, с калиткой расположенной на правой створки двери, закрывающейся на навесной замок. Изнутри ворота закрывались на шпингалет, на калитке были механические повреждения, а также правый передний угол гаража был деформирован - загнут вверх.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2008 года, потерпевший ФИО6 сообщил, что 03.11.2008 года в 17.30 он обнаружил кражу своего автомобиля «Nissa-522», стоимостью 10 000 рублей, и металлического гаража, стоимостью 50 000 рублей, расположенного в гаражном массиве в районе пл. Южной в г. Томске. (том № 5, л.д. 154).

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что его отцу ФИО6 принадлежит металлический гараж, расположенный в гаражном массиве по ул. Предвокзальной в г.Томске. В гараже находился автомобиль «NYSA» белого цвета, а также канистры, лыжи, автозапчасти и другое имущество. 03.11.2008 года отец сообщил, что гараж похищен. Позднее он узнал, что вышеуказанный гараж был вывезен в пос. Степановка г.Томска.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что в октябре 2008 года через объявление в газете он приобрел металлический гараж. Общался он с Идрисовым Ильясом, гараж был синего цвета, визуально 3,5 х 6 метра, высотой около 2,5 метра, в коньке 3 метра, с навесным замком. Идрисов ключом открыл навесной замок, после чего он осмотрел его. В гараже находился микроавтобус - фургон, старой модели, какие-то вентиляционные трубы, лыжи, запчасти. Он договорился с Идрисовым приобрести гараж за 35 000 рублей, после чего составил акт приема-передачи, передал Идрисову деньги, после чего тот подписал акт, который он привез с собой, указав данные паспорта, которые он сам лично сравнил с паспортом Идрисова. Он спрашивал у Идрисова, имеются ли документы на данный гараж, на что тот пояснил, что документов на гараж нет, что гараж его дедушки. Расплатившись с Идрисовым, он перевез данный гараж и установил рядом с домом, где проживает в пос. Степановка в г.Томске. Когда забирал гараж, он был пустой. На следующий день он перекрасил купленный им гараж в серый цвет, перестелил пол, сменил замок. Впоследствии гараж у него забрал ФИО6, поскольку он оказался краденым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 следует, что в октябре 2008 года Пилипенко B.C. попросил его помочь продать металлический гараж, расположенный на ул. Предвокзальной в г. Томске. Он согласился и получил от Пилипенко В.С. номер телефона покупателя, с которым созвонился и договорился о встрече на следующий день. В указанное время вместе с Пилипенко B.C. он подъехал на пл. Южную, где его ожидал покупатель. Он пересел к покупателю в автомобиль и указал местонахождение металлического гаража. Данный гараж находился в районе пл. Южной на ул. Предвокзальной в г.Томске, в линейке металлических гаражей. Ключом, полученным от Пилипенко В.С., он открыл навесной замок, после чего вместе с покупателем осмотрел гараж. Внутри гаража находился микроавтобус «NYSA» белого цвета, который покупатель попросил убрать, о чем он сказал Пилипенко В.С.. На следующий день, при встрече, которая происходила в присутствии ФИО20, он получил от покупателя деньги в сумме 35 000 рублей, после чего они подписали договор, принесенный покупателем. Полученные деньги он передал Пилипенко В.С. в присутствии ФИО20 на стадионе «Буревестник», за продажу гаража Пилипенко дал ему 7 000 рублей, о том, что данный гараж был похищен, он не знал. Когда по этому поводу ему позвонили из Кировского РОВД г. Томска, он созвонился с Пилипенко В.С., и они встретились на ул. Елизаровых, где Пилипенко передал ему паспорт на имя ФИО28, и предложил сообщить, что он купил этот гараж у ФИО28, а затем его перепродал. ФИО42 по его просьбе написал расписку, после чего он поехал в Кировский РОВД, где отдал эти документы.

Свидетель ФИО35 показал, что осенью 2008 года по просьбе незнакомого мужчины перевозил гараж с ул. Предвокзальной в пос. Степановка, после чего ему звонил ФИО6, от которого он узнал, что гараж краденый. При этом его удивило, что замок на гараже был свежий, без ржавчины.

Свидетель ФИО42 в суде подтвердил, что ноябре или декабре 2008 года по просьбе ФИО22 он написал расписку от имени ФИО28 о продаже металлического гаража в районе площади Южной, при этом видел у ФИО22 паспорт на имя ФИО28, от показаний, данных в ходе предварительного следствия в остальной части отказался, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября 2008 года ФИО22 передал ему паспорт на имя ФИО28 и попросил его написать расписку от имени ФИО28 о продаже металлического гаража, расположенного в районе пл. Южной, ФИО22 с указанием размеров гаража, его стоимости и паспортных данных обоих. Он данную расписку написал. Позже, со слов ФИО22 ему стало известно, что Пилипенко В.С. попросил ФИО22 продать металлический гараж, расположенный в районе пл. Южной в г. Томске и обещал заплатить ему 7 000 рублей, при этом Пилипенко В.С. дал ФИО22 паспорт на имя ФИО28 и сказал, чтобы ФИО22 попросил его написать вышеуказанную расписку. (т. 5 л.д. 234, т.6 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в июле-августе 2008 года им был утерян паспорт на его имя, в связи с чем он по данному факту обратился в Октябрьский РОВД г.Томска, после чего ему был выдан новый паспорт. Он никогда не занимался куплей-продажей металлических гаражей, о том, что по его паспорту продавались металлические гаражи, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что о написании никаких расписок по просьбе Пилипенко В.С. ему ничего неизвестно, в кафе «Мистер Пицца», где он находился вместе с Пилипенко В.С., заходил ФИО22, который говорил Пилипенко В.С. о том, что продал гараж, в итоге оказалось, что он краденый, что с него требуют деньги, просил Пилипенко В.С. помочь. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, пояснив, что они даны в результате применения к нему незаконных методов допроса со стороны сотрудников правоохранительных органов, подписаны им без прочтения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, данным в ходе предварительного следствия, в ноябре 2008 года, в вечернее время, по приглашению Пилипенко В.С. он пришел в кафе «Мистер Пицца», расположенное на пл. Южной в г. Томске, где к ним подходил ФИО22, который в его присутствии разговаривал с Пилипенко В.С.. Каких-либо разговоров о продаже или покупке металлических гаражей не было. Весной 2009 года со слов ФИО42 ему стало известно, что ФИО22 по просьбе Пилипенко В.С. продал металлический гараж, на который ФИО42 писал какую-то расписку. Также в ноябре 2008 года Пилипенко В.С. обращался к нему с просьбой продать металлический гараж и написать расписку от своего имени, указав в тексте расписки, что данный гараж принадлежит ему, обещая за оказанную услугу деньги в сумме 10 000 рублей. Он отказался выполнить просьбу Пилипенко В.С., так как слышал от своих знакомых, что Пилипенко В.С. занимается кражами металлических гаражей, после чего продает их. Он знал со слов своих знакомых: ФИО42, ФИО22, ФИО20 и ФИО38, что Пилипенко B.C. предлагал им продавать металлические гаражи, поясняя при этом покупателям, что данные гаражи принадлежат им. (том № 2, л.д. 102-104).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2008 года, в котором отражено, что потерпевший ФИО6 указал участок местности, расположенный в гаражном массиве на ул. Предвокзальной в г.Томске, где находился на момент кражи принадлежащий ему металлический гараж, и из которого следует, что на указанном месте металлический гараж отсутствует.(том № 5, л.д. 155-158);

- протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей - металлического гаража, расположенного около /________/ в пос. Степановка в г.Томске. (том № 5, л.д. 159-166, 163-166);

- протоколом выемки у ФИО22 тетрадного листа с распиской от имени
ФИО28 от 05.03.2009 года (том № 6, л.д. 55-60);

- протоколом осмотра тетрадного листа с распиской от имени ФИО28 о продаже ФИО22 металлического гаража, изъятого у ФИО22 и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 6, л.д. 61-63);

- заключением почерковедческой экспертизы /________/ от 23.04.2009 года, согласно которому рукописный текст расписки от имени ФИО28 о продаже ФИО22 металлического гаража, представленной на исследование, выполнен ФИО42 (том № 6, л.д. 71-74).

По факту хищения имущества ФИО46

Из показаний потерпевшей ФИО46 следует, что у нее в собственности имеется металлический гараж, который с учетом его хорошего состояния и рыночной стоимости она оценивает в 70 000 рублей, расположенный в гаражном массиве напротив дома № 3 по пр. Мира в г.Томске, размером 6 х 4 метра, высотой 2 метра, окрашенный, с деревянным цельным полом. Последний раз она приходила в гараж за неделю до кражи, а 10.11.2008 года, проезжая мимо в автобусе, обнаружила, что гаража нет. Она позвонила мужу и вызвала полицию. Мужчина из дома напротив, сообщил, что гараж вывозили рано утром. Через объявления в газете о предоставлении услуг по перевозке грузов, она нашла фирму, через которую вызывали манипулятор, а затем нашла водителя манипулятора - ФИО36 Последний сообщил ей, что поступила заявка на перевозку груза, описал машину, которая его сопровождала - темно-синий ВАЗ с затемненными стеклами, и привез ее на то место, куда был перевезен гараж. На гараже уже были заменены замки. Через ГИБДД ей стало известно, кому принадлежит автомобиль, а владелец ей сообщил, что продал автомобиль Пилипенко В.А. и дал его номер телефона. Впоследствии она перевезла свой гараж на место, где его вскрыли. Вместе с гаражом было похищено находящееся в нем имущество, а именно: пиломатериал в количестве 2 кубометров (вагонка и половая рейка), стоимостью 5000 рублей за один кубометр, на сумму 10000 рублей, чугунная ванна 170см, стоимостью 4.000 руб., оцинкованные листы в количестве 25 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 25000 рублей, один шестисекционный чугунный радиатор, стоимостью 2000 рублей, четыре плоских экранных радиатора, стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 8000 рублей, три разборных металлических стеллажа, стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 6000 рублей, три новых комплекта санфаянса, состоящие из унитаза и бачка, стоимостью 3000 рублей один комплект, на сумму 9000 рублей, унитаз фаянсовый белого цвета, стоимостью 1500 рублей, раковина фаянсовая белого цвета, стоимостью 1000 рублей, три рулона линолеума светло-коричневого цвета с рисунком в виде клетки, по 17 квадратных метров в каждом рулоне, стоимостью 3000 рублей один рулон, на сумму 9000 рублей, керамическая плитка розового и голубого цветов в количестве 30 квадратных метров, стоимостью 334 рубля за один квадратный метр, на сумму 10020 рублей, три газовых баллона, емкостью 50 литров, стоимостью 200 рублей, на сумму 600 рублей, три оконных деревянных блока размером 1, 50м х 1,35м, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, слесарные тиски, стоимостью 2000 рублей, семь деревянных ящиков с гвоздями, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 10500 рублей, полиэтиленовая пленка в количестве 30 метров, стоимостью 20 рублей один метр, на сумму 600 рублей, металлический генератор УД2-М1, стоимостью 30 000 рублей, четыре металлических ящика стоимостью 200 рублей каждый на сумму 800 рублей, в которых находились 40 банок краски, емкостью 3 кг каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на сумму 4000 рублей, всего на сумму 4.800 рублей, четыре листа ДВП размером 275 см X 125 см, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 200 рублей, бухта сварочного кабеля на 140 м, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 14000 рублей, бухта сварочного кабеля на 50 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 5000 рублей, телефонный кабель, длиной 40 м, стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 1200 рублей, четыре тряпочных мешка, не представляющих материальной ценности, лопата совковая, стоимостью 50 рублей, три картонных коробки, не представляющие материальной ценности, 17 пластиковых труб, длиной по 6 метров, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 1.700 рублей, три металлические бензиновые канистры, емкостью по 20 литров, стоимостью 200 рублей, на сумму 600 рублей, спальный мешок, стоимостью 1000 рублей, детские санки, стоимостью 100 рублей, полиэтиленовые мешки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, металлические формы для выпечки в количестве 18 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 2700 рублей, лодочный мотор «Ветерок», стоимостью 35 000 рублей, фляга алюминиевая, емкостью 36 литров стоимостью 2 000 рублей, два дюралевых листа, площадью 2м х 1,20м, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, 50 кг цветного металла в виде бросовых деталей различных бытовых приборов, посуды, тазов и проволоки (алюминий и медь) по средней цене 100 рублей за 1 кг, на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 220 570 рублей. Большая часть имущества была ей возвращена, однако унитаз и раковина были разбиты, и не хватало алюминиевой фляги, двух дюралевых листов, 50 кг цветного металла и лодочного мотора «Ветерок». Причиненный материальный ущерб в сумме 290 570 рублей, является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 7 700 рублей, и она вынуждена работать, на ее иждивении муж инвалид и свекровь которой 92 года.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что 10.11.2008 года ФИО46 сообщила, что в период времени с 25.10.2008 года по 10.11.2008 года, был похищен принадлежащий ей металлический гараж с находившимся в нем имуществом на сумму 119 000 рублей, расположенный через дорогу напротив дома № 3 по пр. Мира в г.Томске. (том № 6, л.д. 120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 следует, что он работает водителем в ИП «ФИО169», занимается грузоперевозками габаритных и негабаритных грузов на автомобиле «КIА granta». Заявки на заказ грузоперевозки поступают ему на сотовый телефон /________/. 07.11.2008 года, в вечернее время, ему на вышеуказанный сотовый телефон позвонил Пилипенко B.C. и попросил перевезти металлический гараж, расположенный в районе пр. Мира на пл. Южную в г. Томске, местонахождение которого укажет Изместьев Илья. 08.11.2008 года, в 5 часов утра, он подъехал к остановке общественного транспорта «10-я поликлиника» в г.Томске, где его ожидал Илья, который указал на металлический гараж, расположенный в гаражном массиве на пр.Мира в г.Томске. Погрузив гараж на свой автомобиль, по указанию Ильи он перевез его в район ул. Красноармейской в г.Томске. Через неделю ему позвонила ранее незнакомая женщина, которая интересовалась перевозкой вышеуказанного гаража. Он пояснил, что перевез данный гараж из гаражного массива по пр. Мира в г.Томске в район ул.Красноармейской в г.Томске, после чего указал ей местонахождение гаража. Женщина, увидев гараж, опознала его и пояснила, что данный гараж был у нее похищен. О том, что гараж краденный, он не знал.

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО36 от 05.03.2009 года, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания и указал на металлический гараж,
принадлежащий гр. ФИО46, расположенный в первой линейке гаражного массива
напротив дома № 3 на пр. Мира в г.Томске, пояснив, что этот гараж он вывез по просьбе
Пилипенко B.C. (том № 6, л.д. 217-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2008 года, согласно которому зафиксирован и описан участок местности, расположенный в первой линейке гаражного массива напротив дома № 3 по пр. Мира в г. Томске, при этом металлический гараж на месте отсутствует (том № 6, л.д. 123-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2008 года, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО46, был произведен осмотр металлического гаража, расположенного по ул. Красноармейской, 150 в г. Томске, описаны его местоположение и признаки, по которым гараж опознан потерпевшей (том № 6, л.д.129-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2009 года, в котором описаны внешний вид металлического гаража, расположенного в первой линейке гаражного массива напротив дома № 3 по пр. Мира в г.Томске, принадлежащего гр.ФИО46, при этом в ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлический гараж, 2 кубометра пиломатериала, чугунная ванна, 25 оцинкованных листов, чугунная батарея, четыре радиаторные батареи, 3 металлических стеллажа, три комплекта санфаянса, фаянсовый унитаз, фаянсовая раковина, три рулона линолеума, 30 квадратных метра керамической плитки, три газовых баллона, три деревянных оконных блока, тиски столярные, семь ящиков гвоздей, 30 метров полиэтиленовой пленки, стационарный металлический генератор, четыре металлических ящика, 40 металлических банок емкостью по 3 с краской, 4 листа ДВП, 2 бухты сварочного кабеля, 40 метров телефонного кабеля, лопата совковая, 17 пластиковых труб, 3 металлические канистры емкостью 20 литров, спальный мешок, детские санки, 18 металлических форм для выпечки, 4 мешка, 3 картонные коробки, 2 полиэтиленовых мешка (том № 6, л.д. 165-170), которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем выданы потерпевшей ФИО46 под расписку (том № 6, л.д.171-177);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» с сим-картой /________/ и детализации телефонных разговоров с использованием сим - карты /________/, в котором имеются четыре входящих звонка с номера /________/ на номер /________/ и четыре исходящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в период времени с 16 час.15 мин. до 19 час. 50 мин. 06.11.2008г. (т. 10 л.д. 23), четыре исходящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в период с 13 час. до 19 час. 17 мин. 07.11.2008г. (т. 10 л.д. 25), четыре исходящих звонка с номера /________/ на номер /________/ в 20 час. 26 мин. 11.11.2008г., где номер телефона 8/________/ принадлежит Пилипенко B.C., а номер телефона /________/ принадлежит ФИО36( том № 9, л.д. 69-78, том № 10, л.д. 36).

По факту хищения имущества гр. ФИО49 и гр. ФИО47

Из показаний потерпевшего ФИО47 следует, что у него и его
брата ФИО49 в собственности имеется металлический гараж, доставшийся по наследству от отца, который принадлежит им в равных долях, и который с учетом рыночной стоимости они оценивают в 40 000 рублей. Гараж располагался около МСЧ № 2 в гаражном массиве на ул.Б. Куна в г. Томске. Последний раз он посещал свой гараж 10.10.2008 года. В 11 часов 12.04.2009 года он обнаружил, что вышеуказанный гараж похищен. В данном гараже находилось принадлежащее ему имущество: мотоцикл марки «Ява-350/634» 1979 года выпуска, который оценивает в 70 000 рублей, автомобильный прицеп модели КМ 38119 г/н /________/, который оценивает в 10 000 рублей, слесарный инструмент в комплекте, б/у, не представляющий материальной ценности, две металлические бочки емкостью 100 литров, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, бензин марки АИ 92 в количестве 150 литров, стоимостью 18 рублей за 1 литр, на сумму 2 700 рублей, 4 новых автомобильных колеса от автомобиля «ЛУАЗ-969», стоимостью 1 500 рублей каждое, на сумму 6 000 рублей, старые тетради с конспектами в количестве 120 штук, не представляющие материальной ценности, автотрансформатор стоимостью 1 000 рублей, пластмассовая статуэтка в виде кремлевской башни, не представляющую материальной ценности, обложка от тетради, не имеющую материальной ценности, две штыковые лопаты, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, две совковые лопаты, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, 2 металлических лома, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, всего на сумму 33 700 рублей. Всего у него похищено имущества на общую сумму 110 750 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход его семьи составлял около 30 000 рублей, на иждивении двое детей. Также в гараже находилось имущество, принадлежащее его брату ФИО49. В мае 2009 года местонахождение гаража было установлено сотрудниками милиции - он был перевезен в пос. Лоскутово. Из похищенного имущества возвращен только гараж. За его перевозку обратно было заплачено 6 000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2009 года, ФИО47 заявил, что в период с 10.10.2008 года до 11 час. 12.04.2009 года из гаражного массива, расположенного в районе «МСЧ № 2» на ул. Б. Куна в г. Томске, был похищен принадлежащий ему и его брату металлический гараж, с принадлежащим ему мотоциклом и автомобильным прицепом. (т. 7 л.д. 1).

Из показаний потерпевшего ФИО49 следует, что у него с его братом
ФИО47 в собственности имеется металлический, который достался им в наследство от отца и принадлежит им в равных долях. Гараж они с учетом рыночной стоимости оценивают в 40 000 рублей, он расположен около 2-ой Медсанчасти в гаражном массиве на ул. Б. Куна в г. Томске, был покрыт лаком. Последний раз он видел свой гараж на месте в ноябре 2008 года. В марте 2009 года узнал о его пропаже. В данном гараже находилось принадлежащее ему имущество, а также имущество его брата. В мае 2009 года гараж был обнаружен в пос. Лоскутово. До кражи в гараже находилось принадлежащее ему имущество, а именно: новая брезентовая четырехместная палатка, цвета хаки стоимостью 2 000 рублей, деревянный ящик для хранения инструмента размером 50см х 30 см толщиной 7 см, не представляющий материальной ценности, новые запчасти от мотоцикла марки «ЯВА», а именно: вилка передняя в разборе, стоимостью 1000 рублей, крыло переднее серого цвета стоимостью 500 рублей. Кроме того, в гараже находились принадлежащие брату мотоцикл «Ява» и автоприцеп, другие вещи, в том числе сельхозинвентарь и инструменты. Общий ущерб, причиненный ему похищением гаража, составил 23 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он проживает с престарелой матерью и их общий ежемесячный доход оставлял 14 000 рублей. Поскольку гараж вернули, не возмещенным остался ущерб в сумме 3 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце сентября - начале октября 2008 года, в дневное время,. около дома № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске, Пилипенко В.С предложил ему покататься на его автомобиле «ВАЗ-2107» синего цвета. При этом вместе с Пилипенко В.С. они проехали к металлическим гаражам, расположенными за остановкой общественного транспорта «МСЧ № 2» в г.Томске. ФИО22 остался в машине, а Пилипенко В.С., взяв лопату, вышел из машины, подошел к одному из металлических гаражей, осмотрел его. Затем Пилипенко B.C. зашел за гараж. Заинтересовавшись действиями Пилипенко, он вышел из автомобиля, и подошел к Пилипенко, который делал подкоп под гараж. Поняв, что Пилипенко В.С. пытается проникнуть в гараж, он вернулся в машину, дождался Пилипенко, после чего они уехали. Через 10 дней они вместе с Пилипенко вновь приехали к тому же гаражу, где Пилипенко подойдя к гаражу и открыв замок, зашел в него. Он также подошел к гаражу и осмотрев его, увидев внутри прицеп для автомобиля, две большие металлические бочки емкостью около 100 литров и мотоцикл. Пилипенко попросил помочь продать данный гараж, сообщив, что у него есть покупатель, однако он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в ноябре 2008 года, через ФИО48, она приобретала металлический гараж, при этом предварительно приезжала в район МСЧ № 2 в г.Томске, где ФИО48 показал ей металлический гараж размером 3х5 метра, который ее устроил, однако во внутрь она не заходила, так как ФИО48 сказал, что забыл ключи. При этом ФИО48 говорил, что это гараж его знакомого и тот напишет расписку. По ее просьбе ФИО48 привез данный металлический гараж к дому /________/ по /________/ в пос. Лоскутово. При разгрузке присутствовал ФИО48, водитель автомобиля, подсудимый и еще один парень. Она передала ФИО48 деньги в сумме 30 000 рублей за гараж и в сумме 5000 рублей за перевозку, получив от него расписку от третьего лица. Со слов отца ей известно, что когда она была в отпуске, гараж опознал его хозяин - ФИО49, который впоследствии его забрал.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «КIА granta» /________/. В октябре 2008 года Пилипенко попросил его перевезти гараж в п. Лоскутово от МСЧ № 2 на ул.Б. Куна в г.Томске. В указанном месте его ждал Пилипенко В.С. и еще несколько молодых людей, которые помогали в погрузке гаража. Он спросил у Пилипенко документы на гараж, на что тот пояснил, что с ним поедет молодой человек с распиской о покупке данного гаража. После этого один из молодых людей сел к нему в кабину и указывал маршрут. Пилипенко В.С. подъехал к месту выгрузки гаража около /________/ в пос. Лоскутово. В указанном месте он выгрузил металлический гараж и, получив расчет, уехал. От кого получал деньги, не помнит.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 14.04.2009 года и от 17.06.2009 года, из которых следует, что ФИО47 и ФИО49 указали на участок местности в гаражном массиве на ул.Б. Куна, около «МСЧ № 2» г. Томске, слева от металлического гаража № 19, пояснив, что здесь находился принадлежащий им металлический гараж. Описана окружающая обстановка, наличие углубления в виде ямы (подкопа), отражен факт обнаружения и изъятия на осматриваемом участке пластмассовой статуэтки в виде кремлевской башни и тетрадной корочки желтого цвета с рукописным текстом, которые хранились в гараже (т. 7 л.д. 2-3, 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 года, в котором отражено местонахождение гаража около /________/ в пос. Лоскутово в г.Томске, описана окружающая обстановка, отражен факт его изъятия (том № 7, л.д. 76-78);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО50 тетрадного листа с распиской о продаже металлического гаража ФИО25, составленной от имени ФИО68 (том № 7, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра пластмассовой статуэтки в виде кремлевской башни, тетрадной корочки желтого цвета с рукописным текстом, тетрадного листа с распиской о продаже металлического гаража ФИО25, составленной от имени ФИО68, изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.(том № 7 л.д. 115-120);

- сохранной распиской потерпевшего ФИО49 о получении принадлежащего ему металлического гаража (том № 7, л.д. 80);

- сохранной распиской потерпевшего ФИО47 о получении принадлежащих ему пластмассовой статуэтки в виде кремлевской башни, тетрадной корочки желтого цвета с рукописным текстом (том № 7, л.д. 124);

- заключением эксперта /________/ от 29.05.2009 года, согласно которому расписка, от имени ФИО68, выполнена ФИО38 (том № 7, л.д. 151-154).

9. По факту хищения имущества ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, чтов начале марта 2009 года он решил купить металлический гараж. По объявлению в газете о продаже гаража за 40 000 рублей он созвонился ранее незнакомым парнем, которым оказался Пилипенко B.C., который пояснил, что продает металлический гараж, находящийся около дома № 27 на ул. Елизаровых в г.Томске. В этот же день, около 17 часов, он встретился с Пилипенко В.С. по указанному адресу и, осмотрев металлический гараж, решил купить его. Пилипенко пояснил, что данный гараж принадлежит ему, что он отслужил в армии и решил его продать, однако документов на гараж у него нет, при этом открывал гараж своим ключом. Они договорились о цене в 33 000 рублей. Во время осмотра он видел в гараже лопаты и бытовой мусор, а потому попросил Пилипенко освободить гараж. Пилипенко предложил купить гараж с находившимся в нем имуществом. В этот же день, т.е. 05.03.2009 года, около 18 часов, он снова встретился с Пилипенко В.С. в доме № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске. Там в присутствии своего друга Политова В.В. передал подсудимому в счет оплаты за гараж 33 000 рублей и получил от Пилипенко В.С. расписку о продаже гаража за указанную сумму, при этом сверил паспортные данные. Затем Пилипенко В.С. снял с двери гаража навесной замок. В этот же день он закрыл ворота гаража на свой навесной замок, решив перевести гараж когда сойдет снег. 09.03.2009 года ему позвонил Пилипенко В.С. и спросил, за какую сумму был перевезен купленный у него металлический гараж, на что он ему ответил, что гараж не перевозил и сразу же поехал на ул.Елизаровых, 27 в г.Томске, где обнаружил пропажу гаража. От Пилипенко В.С. он узнал, что данный гараж продал его знакомый по прозвищу «Витамин» мужчине по имени Виктор, который, вывез гараж в неизвестном направлении. Ущерб в сумме 33 000 рублей является для него значительным, поскольку его доход составлял 25 000 рублей. Когда он осматривал гараж, часть деревянного пола была вскрыта, и под ним не было снега, в связи с чем, он пришел к выводу, что гараж стоит на месте как минимум с осени 2008 года, а потому принадлежит подсудимому.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51в начале марта 2009 года к нему обратился ФИО3 с просьбой присутствовать при покупке металлического гаража. В этот же день, в вечернее время, они с ФИО3 приехали к дому № 27 на ул. Елизаровых в г.Томске, где в его присутствии ФИО3 передал Пилипенко В.С. деньги в сумме 33 000 рублей, а Пилипенко написал расписку о продаже металлического гаража за указанную сумму ФИО3, указав свои паспортные данные, предъявив свой паспорт. Затем Пилипенко снял навесной замок с гаража, а ФИО3 закрыл ворота гаража на свой навесной замок. Также в его присутствии Пилипенко пояснил ФИО3,
что документов на гараж у него нет, однако заверил, что данный гараж принадлежит
именно ему. Гараж был окрашен в красный цвет, размером примерно 3 х 6 метра. Впоследствии ФИО3 сообщил ему, что вышеуказанный металлический гараж у него был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что в октябре или ноябре 2008 года, при встрече с Пилипенко B.C. он попросил последнего оказать помощь при покупке металлического гаража, сказав при этом, что располагает суммой не более 30 000 рублей. Пилипенко В.С. ответил, что попробует ему в этом помочь и что этой суммы будет достаточно. Позднее Пилипенко В.С. сообщил, что имеет металлический гараж, который может продать. Он согласился купить гараж при условии рассрочки и, что Пилипенко перевезет его к дому № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске, при этом передал Пилипенко по его просьбе задаток в сумме 4 000 рублей. После этого Пилипенко B.C. отвез его в гаражный массив у лодочной станции по ул. Московский тракт в г.Томске, где показал металлический гараж, окрашенный суриком коричневого цвета, размерами 3 х 6 метра, а затем Пилипенко В.С. перевез вышеуказанный гараж к дому № 27 по ул.Елизаровых в г.Томске, получив от него деньги в сумме 8 000 рублей. Оставшуюся часть денег он пообещал выплатить Пилипенко В.С. до февраля 2009 года, однако, не смог отдать Пилипенко деньги. После этого Пилипенко В.С. предложил вернуть гараж. Тогда он попросил ФИО38 продать вышеуказанный гараж и передал ему ключи от гаража. В начале марта 2009 года данный гараж был вывезен в неизвестном направлении. Позже он узнал, что гараж ФИО38 продал ранее незнакомому мужчине по имени «дядя Витя». Денег от ФИО38, он так и не получил. О том, что гараж краденный, не знал.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в феврале 2009 года ФИО38 предложил ему купить за 15 000 рублей металлический гараж, расположенный у дома № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске, пояснив, что данный гараж принадлежит ему. Он согласился и в два приема передал ФИО38 деньги, получив от него расписку и ключи от гаража. Гараж был темно-бардового цвета, размер 3,5 х 6 метра, ворота двустворчатые, без калитки, закрывались на один навесной замок. В гараже находился мусор, лопаты, печка типа «Буржуйка». Он повесил свой замок, а через некоторое время, придя к гаражу, обнаружил на нем другой замок. Он оставил свой номер телефона, и по звонку они встретились там с Пилипенко В.С.. Пилипенко В.С. пояснил, что данный гараж принадлежит ему, а он показал ему расписку ФИО38, на что Пилипенко В.С. сказал, что ФИО38 вернет деньги. Когда он находился в больнице, то Пилипенко В.С. с друзьями стали на него оказывать давление, чтобы он отдал гараж, после этого он перевез данный гараж к другу в пос. Степановка, откуда гараж пропал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 он проживает в /________/ в г. Томске. 11.03.2009 года ФИО37 поставил напротив его дома
металлический гараж, пояснив, что купил его для мичуринского участка, попросив за ним присматривать. К гаражу приезжала милиция с хозяином гаража, а через некоторое время, когда он был на работе, гараж исчез.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2008 года, в котором отражено, что потерпевший ФИО18 указывает участок местности, расположенный в гаражном массиве на ул. Московский тракт в г.Томске около лодочной станции, между гаражами /________/ и /________/, где находился принадлежащий ему металлический гараж, описана окружающая обстановка, отражен факт отсутствия металлического гаража (том № 5, л.д. 70-73);

- заявлениемпотерпевшего ФИО3 о том, что в марте 2009 года он купил металлический гараж за 33 000 рублей на ул. Елизаровых, 27 в г. Томске, который впоследствии был похищен (том № 8, л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествияот 02.06.2009 года, в котором описан участок местности, расположенный в гаражной линейке около дома № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске, указав на который потерпевший ФИО3 пояснил, что здесь находился металлический гараж, купленный им у Пилипенко B.C. 05.03.2009 года (том № 8, л.д. 83);

- протоколом выемкиу ФИО3 расписки от имени Пилипенко B.C. от 29.06.2009 года, согласно которой Пилипенко B.C. продал металлический гараж, расположенный около дома № 27 по ул.Елизаровых в г.Томске гр.ФИО3 (том № 8, л.д. 97-100);

- протоколом выемкиу ФИО37 расписки от имени ФИО38 от 02.07.2009 года, согласно которой ФИО38 продал металлический гараж, расположенный около /________/ в г.Томске ФИО37 (том № 8, л.д. 120-125);

- протоколом осмотрарасписки, изъятой у ФИО3, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 101-104);

- протоколом осмотрарасписки, изъятой у ФИО37, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (том № 8, л.д. 126-129).

10. По факту хищения имущества ФИО5

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в начале марта 2009 года, решив купить металлический гараж, по объявлению в газете, он созвонился с Пилипенко В.С., с которым договорился о встрече 17.03.2009 года в 19 часов около гаражей, расположенных в Академгородке. Там Пилипенко В.С. показал ему металлический гараж, расположенный рядом с капитальными гаражами. Гараж был размером 5х3,20 метра, поверхность гаража была покрыта ржавчиной. При этом Пилипенко В.С. пояснил, что данный гараж принадлежит ему, что он купил его около 6 месяцев назад.Пилипенко В.С. открыл навесной замок, и они вместе прошли в гараж, где он увидел две металлические фляги, две металлических трубы. На полу лежали две деревянные двери, несколько стеклопакетов и железных листов, а также находился бытовой мусор. 18.03.2009 года они снова встретились с Пилипенко В.С. около вышеуказанного гаража, после чего он отвез Пилипенко В.С. к дому № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске, где передал ему деньги в сумме 30 000 рублей и получил расписку об оплате, а также ключи от навесного замка гаража. На момент приобретения гаража у Пилипенко В.С. он был уверен, что это его гараж, так как последний уверял, что у него есть расписка о приобретении гаража у другого лица. Когда Пилипенко В.С. показывал гараж, то вел себя уверенно, спокойно. 28.03.2009 года, около 09 часов, он приехал к вышеуказанному гаражу, чтобы очистить снег для подъезда грузового автомобиля для вывоза гаража. Когда он откидывал снег, к нему подошел ранее незнакомый ФИО26 и сообщил, что данный гараж принадлежит ему. После этого он позвонил Пилипенко В.С. и сообщил о случившемся инциденте, на что тот пояснил, что у него имеются документы на данный гараж, которые обещал предоставить позже, однако их так и не представил, сам не перезвонил, на звонки не отвечал. Когда он понял, что его обманули, то обратился с заявлением в милицию. Причиненный ему ущерб в сумме 30 000 рублей является для него значительным. (том № 8, л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что у него в собственности имелся металлический гараж, размером 5х3 метра, ржавый, с остатками краски сине-зеленого цвета, расположенный в Академгородке, рядом с гаражным массивом. В марте 2009 года он обнаружил, что на его гараже висит чужой замок и рассказал об этом соседу по гаражу ФИО52. Через несколько дней Полуэктов сообщил ему, что у его гаража неизвестный мужчина откапывает снег. По приходу к гаражу он обнаружил там ФИО5, со слов которого ему стало известно, что последний приобрел гараж у Пилипенко В.С.. При этом внутри гаража он обнаружил свой навесной замок, на который закрывал ворота гаража, при этом у замка была спилена дужка. В настоящее время он продал свой гараж ФИО5, который его вывез.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный в ГСК /________/ в Академгородке в г. Томске. Рядом с капитальными гаражами находится металлический гараж, принадлежащий его знакомому ФИО26. В начале марта 2009 года от ФИО26 ему стало известно, что у того на гараже спилили навесной замок и повесили другой. 28.03.2009 года, около 9 часов 20 минут, он увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, как позже ему стало известно - ФИО5, чистит снег у металлического гаража, принадлежащего ФИО26. Он позвонил Першину и сообщил ему об этом. Вскоре к своему гаражу подошел ФИО26, которому ФИО5 пояснил, что купил данный гараж по объявлению. При этом Першин говорил ФИО5, что данный металлический гараж принадлежит ему, и он его никому не продавал.

Свидетель ФИО53 в ходе судебного заседания показала, что в 2009 году, по просьбе ФИО54, с которым проживала в тот период времени, на тетрадном листке она написала расписку о том, что какой-то мужчина, которого она не помнит, продает гараж Пилипенко В.С. При этом ФИО54 пояснял, что документы на гараж были, но их забрали в милиции. Макаров продиктовал паспортные данные, самого паспорта она не видела. Протокол допроса в милиции написан не с ее слов, а со слов ФИО54, поскольку у ребенка случилась истерика, и она вышла на улицу. Когда вернулась, то протокол допроса подписала, не читая, так как ФИО54 сказал, что все нормально и нужно подписать.

Из показаний Чураковой Е.С. в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2009 года, в вечернее время, к ним домой, где она проживала с сожителем ФИО54., пришел Пилипенко В.С., которого она знает с 2003 года, и попросил написать расписку от имени ФИО56, который якобы продал Пилипенко В.С. металлический гараж за 10 000 рублей. Расписку она написала на тетрадном листе в клетку, после чего Пилипенко В.С. попросил, чтобы аналогичные расписки написали кто-либо из ее знакомых девушек, однако она отказалась выполнить его просьбу. При этом Пилипенко В.С. ей ничего не пояснил, для чего ему нужна эта расписка. Образец подписи Пилипенко В.С. ей написал сам, на другом листе. ( том № 8, л.д. 199-202).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО54, следует, что в начале марта 2009 года, по просьбе своего знакомого Пилипенко В.С., с которым вместе проходил службу, он составил расписку от имени мужчины, данных которого он не помнит, о том, что он якобы продал металлический гараж Пилипенко В.С.. При этом Пилипенко В.С. ничего не пояснял ему, для чего нужна данная расписка и никакого вознаграждения не обещал. ( том № 8, л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, чтоу него был сын ФИО56, который умер 10.01.2009 года. С рождения его сын ФИО56 постоянно проживал совместно с ним и его женой ФИО57 по адресу: г. Томск, /________/. В ходе предварительного следствия ему была предъявлена копия расписки, написанной от имени его сына ФИО56, в которой указано, что ФИО56 продал Пилипенко B.C. металлический гараж, размером 3,2 м х 5м зеленого цвета с деревянным полом за 10 000 рублей. Также в расписке указано, что гараж находится в районе Академгородка. Однако данная расписка написана не рукой его сына ФИО56, подпись выполнена не его сыном. Ни у него, ни у его сына никогда в собственности не было металлического гаража. ФИО56 ни у кого не покупал металлический гараж и никогда не продавал никаких металлических гаражей Пилипенко В.С.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО57 следует, что у нее был сын ФИО56, который умер 10.01.2009 года. С рождения ее сын ФИО56 постоянно проживал совместно с ней и ее мужем ФИО55 по адресу: г. Томск, /________/. В ходе предварительного следствия ей была предъявлена копия расписки, написанной от имени его сына ФИО56, в которой указано, что ФИО56 продал Пилипенко B.C. металлический гараж, размером 3,2 х 5 м зеленого цвета с деревянным полом за 10 000 рублей. Также в расписке указано, что гараж находится в районе Академгородка. Утверждает, что данная расписка написана не рукой ее сына ФИО56, подпись выполнена не ее сыном. Ни у них с мужем, ни у сына, в собственности никогда не было металлического гаража. ФИО56 ни у кого никогда не покупал металлического гаража и никому не продавал.

Свидетель ФИО43 в суде показал, что в конце сентября или начале октября 2008 года, после освобождения из мест лишения свободы, он случайно встретился со ФИО56, который рассказывал ему, что продавал Пилипенко В.С. металлический гараж в районе Академгородка за 10 000 рублей. Другие показания в ходе следствия давал в связи с тем, что на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных работников.

Однако, как следует из материалов дела, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля, ФИО43 таких показаний не давал и ничего о приобретении Пилипенко В.С. гаража у ФИО56 не сообщал, как не указывал и об обстоятельствах, при которых ему об этом стало известно. (том № 2, л.д. 102-105).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от 01.04.2009 года, согласно которому он сообщил, что 18.03.2009 года, около 20.30 часов, приобрел гараж находящийся в районе Академгородка за 30 000 рублей, но оказалось, что данный гараж Пилипенко В.С. не принадлежит. (том № 8, л.д. 132);

- протоколами осмотра места происшествия от 01.04.2009 года и от 13.04.2009 года, в которых описана окружающая обстановка и отражено местонахождение металлического гаража, расположенного около ГСК /________/ в 150 метрах от дома № 8/1 по пр. Академическому в г. Томске, из которых следует, что потерпевший ФИО5 указывает на тот же самый гараж, приобретенный у Пилипенко В.С. за 30 000 рублей, который принадлежит ФИО26. В ходе осмотров изъяты два навесных замка (том № 8, л.д.133-136, 137-141);

- протоколом опознания от 13.05.2009 года, согласно которомупотерпевший ФИО5 опознал Пилипенко В.С. как человека, который 18.02.2009 года продал ему металлический гараж, расположенный в Академгородке за 30 000 рублей (том № 8, л.д. 180-183);

- распиской от 18.03.2009 года от имени ФИО5, согласно которой он передал Пилипенко В.С. 30 000 рублей за металлический гараж размерами 5х3,20 м, расположенный в районе Академгородка (том № 8, л.д.163);

- справкой о смерти ФИО56, наступившей 10.01.2009 года (том № 8, л.д. 194);

- заключением эксперта /________/ от 16.06.2009 года, согласно которомуна представленном на экспертизу навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия от 13.04.2009 года, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов распила, расположенных у запираемого конца дужки. Данный замок был взломан путем распила дужки ручным способом (предметом типа ножовки по металлу) (том № 8, л.д. 208);

- заключением эксперта /________/ от 16.06.2009 года, согласно которому рукописный текст в расписке, начинающийся в строке «передаю» со слов «Пилипенко Вячеслав…» и далее выполнен Пилипенко Вячеславом Сергеевичем (том № 8, л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2009 года, согласно которому были следственно осмотрены два металлических навесных замка, на одном из которых имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов распила расположенных у запираемого конца дужки, расписка от имени Пилипенко В.С. о получении денег в сумме 30 000 рублей от ФИО5 за продажу металлического гаража, расположенного в Академгородке, расписка от имени ФИО56 о том, что он продал металлический гараж, находящийся в Академгородке Пилипенко В.С.(том № 9, л.д.69-78);

- заключением эксперта /________/ от 13.07.2009 года, согласно которомуподпись от имени
ФИО56, изображение которой имеется под рукописным текстом расписки от
имени ФИО56 от 10.09.2008 года о продаже Пилипенко B.C. металлического
гаража, находящегося в Академгородке, выполнена не ФИО56, а другим
лицом (т.9 л.д. 19-21).

Анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении краж имущества потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО46, ФИО47 и ФИО49, а также в совершении мошенничества в отношении ФИО16, ФИО3, ФИО5, а потому считает его вину установленной в ходе судебного разбирательства по делу совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей ФИО33, ФИО63, ФИО31, ФИО62, ФИО32, ФИО35, ФИО78, ФИО28, ФИО25, ФИО36, ФИО21, ФИО67, ФИО59, ФИО37, ФИО40, ФИО24, ФИО51, ФИО26, ФИО52, ФИО57, ФИО55, ФИО60, ФИО30, ФИО54, ФИО61, суд признает их достоверными, поскольку они конкретны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими установленными данными по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого данными свидетелями, судом не установлено.

Свидетели же ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО22, длительное время знакомы, либо дружны с подсудимым, а поэтому их полный, либо частичный отказ от данных ранее в ходе предварительного следствия показаний и заявление о том, что эти показания они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает как желание помочь Пилипенко В.С. избежать уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что заявление указанных свидетелей об оказанном на них воздействии и допущенных нарушениях закона при их допросе, опровергаются данными, содержащимися в протоколах допросов, из которых усматривается, что правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручной записью и заверили личной подписью. В протоколах имеется отметка о том, что по окончании допроса они прочли протокол лично, замечаний при его подписании не имели. Заявления о каком-либо воздействии на них со стороны сотрудников милиции в протоколах отсутствуют и с подобными жалобами они в соответствующие органы не обращались. Заявлений об отводе следователя при их допросе они не делали и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому либо иных оснований для его оговора, не установлено.

Показания данных свидетелей на предварительном следствии не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что на предварительном следствии показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым именно данные показания взять за основу при вынесении приговора, поскольку именно их признает достоверными.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу, которые небыли исключены судом из числа доказательств по делу по ходатайству стороны защиты, соответствуют требованиям УПК РФ, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Высказанные подсудимым версии о непричастности его к совершению вышеуказанных преступлений, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы подсудимого о том, что гараж ФИО7 из пос. Хромовка он не похищал, а ФИО31 был продан гараж, приобретенный им у другого лица, фамилию которого не помнит, в середине июня 2008 года и находившийся на ул. Елизаровых, куда был перевезен самим продавцом, а также о том, что потерпевший видел свой гараж, после того, как 22.07.2008 года, т.е. когда он уже был продан ФИО31, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО63, ФИО31, ФИО30, ФИО62, а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Свидетель ФИО63 подтвердил факт наличия у потерпевшего металлического гаража в п. Хромовка г. Томска и пояснил, что последний раз он видел данный гараж в июне-июле 2008 года. Потерпевший ФИО7 показал, что не помнит дату, когда он в последний раз видел свой гараж, и даты с 23 по 25 июля 2008 года могли быть названы им ошибочно, похищенный у него гараж он самостоятельно обнаружил на ул. Мичурина и опознал его по характерным приметам, в том числе, по находящимся под гаражом принадлежащим ему чемодану желтого цвета и деревянному ящику, заплаткам, загнутому углу, а также номеру - 8390, надписям и наклейкам. Свидетель ФИО31 показал, что приобрел гараж у Пилипенко В.С., находящийся на ул. Елизаровых в г. Томске, о чем последний составил ему расписку, а также передал при этом расписку на приобретение им гаража у ФИО66, который он впоследствии перевез к своему дому на ул. Беринга, а потом перепродал ФИО62. Из показаний ФИО62 следует, что по объявлению она приобрела металлический гараж у ФИО31, который был установлен за домом № 59 по ул. Мичурина, рядом с домом № 24 по ул. Беринга в г. Томске, при этом гараж она никуда не перевозила и не перемещала. При покупке ФИО31 передал ей расписку от своего имени, а также расписку о том, что данный гараж Пилипенко приобрел у ФИО66. Из протоколов осмотра места происшествия (том № 2, л.д.154-157, 158-162, 163-167), следует, что ФИО62 в настоящее время владеет гаражом ФИО7, поскольку описанные потерпевшим признаки гаража, и признаки, описанные в протоколах осмотров гаража, приобретенного ФИО62 у ФИО31, который в свою очередь приобрел данный гараж у Пилипенко В.С., не вызывают у суда никакого сомнения в принадлежности данного металлического гаража потерпевшему ФИО7 Данное обстоятельство также косвенно подтверждается заключением химической экспертизы (том № 13, л.д.93-94). Согласно ответу на запрос (том № 3, л.д.21), ФИО66 зарегистрированным не значится, иных данных, объективно свидетельствующих о том, что Пилипенко В.С. имел право владеть и распоряжаться данным металлическим гаражом, нет. Данных, свидетельствующих о возможной причастности к преступлению другого лица, в деле нет. С учетом изложенного, суд считает установленным, что имущество потерпевшего выбыло из его владения в результате виновных и противоправных действий Пилипенко В.С.

У суда также нет никаких оснований не доверять оценке потерпевшим стоимости похищенного у него имущества, поскольку данная оценка была им произведена с учетом потребительских качеств, износа и сложившейся рыночной стоимости. А потому, при определении размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым взять за основу объем и стоимость похищенного имущества, указанные потерпевшим ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в ходе которого оценка стоимости металлического гаража была снижена потерпевшим до 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих показания потерпевшего в этой части, суду не предоставлено.

Судом не принимается во внимание заключение товароведческой экспертизы /________/ от 23.07.2009 года, согласно которому минимальная остаточная стоимость данного гаража могла составлять 20 415, 16 рублей (том № 3, л.д. 36-38), поскольку данный гараж оценивался экспертом по стоимости содержащегося в нем металла как лома, в то время как суд обязан учитывать фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также размер доходов и расходов его семьи на момент совершения преступления. С учетом того, что размер причиненного ущерба составил 40 350 рублей, а совокупный доход семьи потерпевшего в 2008 году составлял 25 000 рублей, имелся ипотечный кредит и супруга является инвалидом второй группы, суд признает размер причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба значительным. С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого по данному преступлению подлежат квалификации как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что гараж принадлежащий ФИО4, он не похищал и не вывозил, из пос. Хромовка вывозил другой гараж, в другое время и из другой гаражной линейки, ФИО16 также был продан другой гараж, других размеров, приобретенный им ранее у другого лица, данных которого не помнит, о краже гаража у Антонченко, он узнал случайно, также опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании показаний потерпевших ФИО4 и ФИО16, свидетелей ФИО35, ФИО22 и письменных материалов дела, судом установлено, что Пилипенко В.С. принадлежащий ФИО4 гараж выдал за свой собственный и продал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО32, а впоследствии перевез его к дому № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО33. Из протоколов проверки на месте показаний ФИО16, ФИО4, ФИО35, ФИО22, с имеющимися в них фото-таблицами (том № 2 л.д.20-25, 59-64, 74-82, 95-101), следует, что все они указывают на один и тот же участок местности в первой линейке гаражного массива в п. Хромовка, при этом ФИО16 пояснил, что на этом месте находился гараж, который он купил у Пилипенко В.С.; ФИО4 пояснил, что на данном месте находился принадлежащий ему металлический гараж, который был похищен; ФИО22 пояснил, что на данном месте находился гараж, замок которого в его присутствии летом 2008 года пытался вскрыть Пилипенко В.С.; ФИО35 пояснил, что на этом месте находился металлический гараж, который в конце июля 2008 года, по просьбе Пилипенко В.С., он перевез к дому № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске. Доводы подсудимого о том, что гараж который он вывез при помощи транспортных средств под управлением ФИО35 и ФИО33 был вывезен ранним утром 29.07.2008 года, т.е. до времени указанного в обвинении, также не могут быть приняты судом, поскольку из показаний свидетеля ФИО35 следует, что звонок от заказчика Пилипенко В.С. поступил около 06 часов утра, а на следующий день они перевезли гараж. Согласно следственно осмотренной детализации телефонных разговоров, телефонные звонки между Пилипенко В.С. и водителями в утренний период времени имели место быть только 29.07.2008 года, а потому не исключается возможность потерпевшего ФИО4 видеть свой гараж в пос. Хромовка в 13 часов 29.07.2009 года. Небольшие расхождения в размерах гаража, указанных ФИО16 и ФИО4 не существенны, и не имеют существенного значения при определении категории гаража и его габаритов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Пилипенко В.С. в тайном хищении металлического гаража, принадлежащего ФИО4 и в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО16 денежных средств, полученных в результате продажи не принадлежащего подсудимому гаража.

У суда также нет никаких оснований не доверять оценке потерпевшим ФИО4 стоимости похищенного у него имущества, поскольку данная оценка была им произведена с учетом потребительских качеств, износа и сложившейся рыночной стоимости. А потому, при определении размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым взять за основу объем и стоимость похищенного имущества, указанные потерпевшим ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, так как доказательств, опровергающих показания потерпевшего в этой части, суду не предоставлено.

Судом не принимается во внимание заключение товароведческой экспертизы /________/ от 13.07.2009 года, согласно которому минимальная остаточная стоимость данного гаража соответствует стоимости содержащегося в нем металла как лома стоимостью 4 408,56 рублей (том № 2, л.д. 111-112), поскольку данный гараж оценивался экспертом по стоимости содержащегося в нем металла как лома, в то время как суд обязан учитывать фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба, суд учитывает объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также размер доходов и расходов его семьи на момент совершения преступления. С учетом того, что размер причиненного ущерба составил 25 000 рублей, а совокупный доход семьи потерпевшего в 2008 году составлял не более 11 000 рублей, его супруга является инвалидом третьей группы, суд признает размер причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба значительным. С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого по данному преступлению подлежат квалификации как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО16 ущерба, суд учитывает размер похищенных у него денежных средств, а также размер доходов и расходов его семьи на момент совершения преступления. С учетом того, что размер причиненного преступлением ущерба составил 25 000 рублей, на момент совершения преступления потерпевший не имел работы, а, следовательно, и дохода, зарплата жены составляла не более 10 000 рублей, на иждивении находился ребенок, суд признает размер причиненного потерпевшему ФИО16 ущерба значительным. С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого по данному преступлению подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Версия подсудимого Пилипенко В.С. о его непричастности к похищению имущества ФИО17, согласно которой по просьбе ФИО20 он лишь перевозил металлический гараж от железнодорожного переезда у пос. Степановка в г. Томске на ул. Маяковского, который последний приобрел у для своей тещи у неизвестного ему лица за 30 000 рублей, при этом договаривался о перевозке и при перевозке присутствовал, также опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2011 установлено, что принадлежащий ФИО17 металлический гараж с находящимся в нем имуществом был тайно похищен ФИО20 совместно и по предварительному сговору с другим лицом, а затем продан свидетелю ФИО21

Последнее обстоятельство подсудимый Пилипенко В.С. не отрицает и подтвердил, что осенью 2008 года данный гараж ФИО20 перевез к дому своей тещи в его сопровождении и на автомобиле-манипуляторе, который он заказал.

Указанная версия Пилипенко В.С. также опровергается протоколом явки с повинной ФИО20, согласно которому последний сообщил, что принадлежащий ФИО17 гараж он украл вместе с Пилипенко В.С. и продал ФИО21 Оснований не доверять этому заявлению осужденного ФИО20, у суда нет. Явка с повинной составлена собственноручно ФИО20, и соответствует всем требованиям закона. Суд учитывает, что ложное обвинение Пилипенко В.С. в соучастии в преступлении не могло привести к смягчению участи самого ФИО20, а поэтому, исходя из изложенного, суд заявление ФИО20 о совершении данного преступления совместно с Пилипенко В.С. расценивает как достоверное и принимает за основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Пилипенко В.С. со стороны ФИО20, судом не установлено.

Указанное опровергает показания свидетеля ФИО42, данные в суде, о том, что со слов ФИО20 ему якобы известно, что данный гараж он купил у какого-то парня за 30 000 рублей и попросил Пилипенко В.С. помочь его перевезти. В судебном заседании было установлено, что ФИО42 дружен с Пилипенко В.С. с детства, последний проживал в его квартире, в связи с чем, эти показания ФИО42 суд признает недостоверными и расценивает их как способ помочь Пилипенко В.С. избежать уголовной ответственности.

О совершении подсудимым подготовительных действий, предшествующих краже данного гаража, свидетельствуют показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 53-57), которые были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте (том № 7, л.д.131), и которые согласуются с другими материалами дела, а потому признаются судом достоверными.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает достоверный вывод о том, что принадлежащий ФИО17 металлический гараж с находящимся в нем имуществом был тайно похищен Пилипенко В.С. совместно и по предварительному сговору с ФИО20

С учетом вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2011 года, который относительно перечня и стоимости похищенного у потерпевшей ФИО17 имущества имеет для разрешения данного вопроса по настоящему делу преюдициальное значение, с учетом установленных данным приговором обстоятельств, суд при определении размера похищенного исходит из стоимости гаража в 7 000 рублей, каждой шины в 500 рублей, исключает из обвинения хищение отверток общей стоимостью 250 руб., пассатиж общей стоимостью 900 руб., автомобильного глушителя стоимостью 500 руб. и металлического бура стоимостью 2 000 руб., в связи с чем, снижает общую стоимость похищенного имущества до 29 550 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, суд делает вывод о причинении ей в результате кражи значительного ущерба, поскольку при общей стоимости похищенного имущества в размере 29 550 рублей, доход потерпевшей ФИО17 не превышал 15 000 рублей в месяц.

На основании показаний свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО42, ФИО35, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом установлено, что принадлежащий ФИО6 металлический гараж с находящимся в нем имуществом подсудимый Пилипенко В.С. выдал ФИО22 за свой собственный и, не посвящая последнего в преступный характер своих действий, используя ФИО22 в качестве продавца-посредника, продал данный гараж ФИО24, вырученными деньгами и находящимся в гараже имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Версия подсудимого относительно его оговора со стороны ФИО22 объективно ничем не подтверждена и опровергнута совокупностью исследованных доказательств, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о совершении кражи металлического гаража ФИО6 с находящимся в нем имуществом именно подсудимым Пилипенко В.С.

У суда также нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного у него имущества, поскольку данная оценка была им произведена с учетом потребительских качеств, износа и сложившейся рыночной стоимости. А потому, при определении размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым взять за основу объем и стоимость похищенного имущества, указанные потерпевшим ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, так как доказательств, опровергающих показания потерпевшего в этой части, суду не предоставлено.

Принимая во внимания показания потерпевшего о материальном положении его семьи на момент хищения, значимости для него похищенного имущества, суд делает вывод о причинении ФИО6 значительного имущественного ущерба, поскольку при сумме причиненного преступлением ущерба в размере 81 500 рублей, его заработная плата составляла 11 000 рублей в месяц, супруга не работала, а, следовательно, дохода не имела, а потому действия Пилипенко В.С. должны быть квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Пилипенко В.С. в тайном хищении у ФИО18 металлического гаража с находящимся в нем имуществом, а также хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ФИО3, установлена показаниями свидетеля ФИО67, потерпевших ФИО3 и ФИО18, иными доказательствами, изложенными выше, согласно которым принадлежащий ФИО18 металлический гараж был Пилипенко В.С. выдан за свой собственный и продан сначала ФИО67, а затем ФИО3, после того как был перевезен подсудимым к дому № 27 по ул. Елизаровых в г. Томске, в котором проживает ФИО67, когда последний не смог за него рассчитаться.

Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Доводы, подсудимого о том, что проданный ФИО67 гараж не принадлежит ФИО18, принадлежит подсудимому и был перевезен им к лодочной станции на Московском тракте из гаражного массива на Каштаке, по причине сноса, не могут быть приняты судом, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 из которых следует, что он дважды видел свой гараж, когда он находился на ул. Елизаровых, и когда был вывезен в пос. Степановка свидетелем ФИО37, при этом узнал свой гараж по характерным приметам, что также подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 27.02.2009 года и от 13.03.2009 года (том № 5, л.д.94-96, 107-111), согласно которым описание осматриваемого гаража совпадает с описанием, данным потерпевшим ФИО18

На основании изложенного суд делает достоверный вывод о том, что Пилипенко В.С. у ФИО18 имущество было похищено тайным способом, а денежные средства у ФИО3 были похищены с использованием обмана и злоупотребления доверием последнего.

При этом суд учитывает, что установленный в ходе судебного разбирательства факт последующей продажи данного гаража ФИО38 гражданину ФИО37, на квалификацию действий Пилипенко В.С. не влияет, поскольку состав преступления был выполнен им в момент получения денежных средств от ФИО3, после обмана и введения в заблуждение потерпевшего ФИО3 относительно принадлежности подсудимому гаража, фактически принадлежащего ФИО18

У суда также нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 относительно объема и стоимости похищенного у него имущества, поскольку данная оценка была им произведена с учетом потребительских качеств, износа и сложившейся рыночной стоимости. А потому, при определении размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым взять за основу объем и стоимость похищенного имущества, указанные потерпевшим ФИО18 в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих показания потерпевшего в этой части, суду не предоставлено.

Судом не принимается во внимание заключение товароведческой экспертизы /________/ от 14.07.2009 года о том, что минимальная остаточная стоимость гаража из железа с размерами 6 м х 3 м х 2,5 м, толщиной стенок 2 мм на момент хищения соответствовала стоимости содержащегося в ней металла как лома и могла составлять 3 956, 40 рублей (том № 5, л.д. 148-150), поскольку данный гараж оценивался экспертом по стоимости содержащегося в нем металла как лома, в то время как суд обязан учитывать фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО18 ущерба, суд учитывает объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также размер его доходов и расходов на момент совершения преступления. С учетом того, что размер причиненного ущерба составил 61 050 рублей, а совокупный доход потерпевшего в 2008 году не превышал 15 000 рублей, суд признает размер причиненного потерпевшему ущерба значительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого по данному преступлению подлежат квалификации как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба, суд учитывает размер похищенных у него денежных средств, а также размер его доходов и расходов на момент совершения преступления. С учетом того, что размер причиненного в результате преступления ущерба составил 33 000 рублей, а доход потерпевшего в 2008 году составлял 25 000 рублей в месяц, суд признает размер причиненного потерпевшему ущерба значительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого по данному преступлению подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Судом также не принимается версия подсудимого о том, что к похищению имущества ФИО46 он не имеет никакого отношения, поскольку по просьбе ФИО42, которого в свою очередь за небольшую плату попросил перевезти гараж ФИО38, он только договорился с водителем манипулятора о прибытии последнего в район Поликлиники № 10 на Каштаке.

Факт организации перевозки данного гаража, вместе с находящимся в нем имуществом именно Пилипенко В.С., подтвержден показаниями потерпевшей ФИО46, а также свидетеля ФИО36, объективно подтверждается иными изложенными выше доказательствами, поскольку именно Пилипенко В.С. договаривался со ФИО36 о перевозке гаража, и именно он указал ему, что его будет встречать Илья Изместьев. Никаких доказательств того, что перевозка данного гаража осуществлялась по просьбе ФИО38, кроме показаний ФИО42, данных во время дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства, суду не предоставлено. При этом данная версия заявлена подсудимым впервые, ФИО42 с детства дружен с подсудимым, последний проживал в его квартире, а потому суд считает, что аналогичные показания даны указанным свидетелем с целью помочь Пилипенко В.С. избежать уголовной ответственности, а потому оцениваются судом как недостоверные.

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных последним в ходе судебного разбирательства (том № 6, л.д. 208-212) следует, что за каждый вывезенный гараж Пилипенко выплачивал ему 5 000 рублей, а также 500 рублей премиальных, при этом иногда с ним рассчитывался парень по имени Илья, который и встречал его на автомобиле у Поликлиники № 10, а затем присутствовал при вывозе гаража и рассчитался за работу. При этом после вывоза гаража, расположенного на пр. Мира на пл. Южную, к нему приезжал подсудимый, из разговора с которым и интонации при этом, он понял, что если он опознает Илью в Ленинском РОВД г. Томска, то к нему могут применить насилие, в связи с чем, при опознании заявил, что никого не опознает. При указанных обстоятельствах, выдвинутая свидетелем ФИО42 и поддержанная подсудимым версия о перевозке данного гаража по просьбе ФИО38 в связи с желанием ФИО42 заработать денег на перевозке, не выдерживает никакой критики, поскольку ФИО42 показал, что он получил от ФИО38 на перевозку 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд признает вину подсудимого в краже имущества ФИО46 установленной на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

При определении объема и стоимости похищенного у потерпевшей имущества, суд также считает необходимым за основу взять показания потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку данная оценка была произведена потерпевшей с учетом потребительских качеств, износа и сложившейся рыночной стоимости имущества, что в суде не опровергнуто.

Судом не принимается во внимание заключение товароведческой экспертизы /________/ от 27.07.2009 года о том, что минимальная остаточная стоимость гаража из железа как лома могла составлять 11 326, 38 рублей (том № 6, л.д. 241-244), поскольку данный гараж оценивался экспертом по стоимости содержащегося в нем металла как лома, в то время как суд обязан учитывать фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также размер доходов и расходов ее семьи на момент совершения преступления. С учетом того, что размер причиненного ущерба составил 290 570 рублей, а совокупный доход семьи потерпевшей в 2008 году не превышал 8 000 рублей, суд признает размер причиненного потерпевшей ущерба значительным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ, причиненный в результате хищения ущерб, является крупным размером.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого должны быть квалифицированы как кража, совершенная в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Версия подсудимого о его непричастности к хищению имущества ФИО47 и ФИО49 опровергается показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что до продажи данного гаража ФИО25, Пилипенко В.С. делал под него подкоп, что свидетельствует о совершении Пилипенко В.С. приготовительных действий, направленных на незаконное изъятие имущества у потерпевших, а впоследствии в присутствии указанного свидетеля открывал данный гараж своим ключом и предлагал ФИО22 помочь продать его, поскольку у него есть покупатель, однако тот отказался. При осмотре места происшествия (том № 7, л.д. 2-3, 5-10) отражен факт наличия углубления в виде ямы (подкопа), что подтверждает показания указанного свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что перевозку гаража от МСЧ № 2 в г. Томске в пос. Лоскутово организовывал именно Пилипенко В.С., и при ней присутствовал, последнее обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО25

Написание расписки о продаже гаража именно ФИО38, не исключает причастность подсудимого к хищению гаража, как и не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого и то обстоятельство, что свидетель ФИО68 участвовал в перевозке гаража по просьбе ФИО38, поскольку из изложенных выше показаний свидетеля ФИО22, следует, что не смотря на наличие покупателя, Пилипенко В.С. имел намерение при продаже данного гаража прибегнуть к помощи иных лиц, поскольку просил указанного свидетеля оказать помощь при продаже данного гаража.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении кражи имущества ФИО47 и ФИО49 установленной на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Разрешая вопрос об объеме и стоимости похищенного имущества, с учетом заявления потерпевшего об отсутствии ценности пластмассовой статуэтки в виде кремлевской башни, а также заключения эксперта /________/ от 19.08.2009 года, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла ЯВА-350/634 составляет 14 000 рублей, рыночная стоимость прицепа КМЗ 9/8119 составляет 9 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба причиненного ФИО47 до 53 700 рублей.

Судом не принимается во внимание заключение товароведческой экспертизы /________/ от 28.07.2009 года о том, что минимальная остаточная стоимость гаража из железа как лома могла составлять 5 158,62 рублей, поскольку данный гараж оценивался экспертом по стоимости содержащегося в нем металла как лома, в то время как суд обязан учитывать фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Принимая во внимание материальное положение потерпевших, объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, наличие на иждивении ФИО47 несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о причинении потерпевшим значительного имущественного ущерба, потому полагает, что действия подсудимого по данному преступлению должны быть квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия, о том, что расписка от имени ФИО56 о продаже металлического гаража Пилипенко В.С. была написана ею в марте 2009 года по просьбе Пилипенко В.С., показания свидетелей ФИО57 и ФИО55, о том, что у их сына ФИО56 никогда не было металлического гаража, а также о том, что он никогда не приобретал и никому не продавал металлических гаражей, почерк в расписке принадлежит не их сыну, к моменту ее составления ФИО56 умер, что подтверждается справкой о его смерти, а также с учетом показаний свидетеля ФИО26 и ФИО52 и письменных материалов дела, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления с использованием обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО5

Показания подсудимого о том, что данный гараж был приобретен им у ФИО56 осенью 2008 года, расписка была написана ФИО53 по его просьбе с целью восстановления расписки изъятой в ходе незаконного обыска, суд оценивает как недостоверные и полагает их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что в своей жалобе в прокуратуру Томской области от 02.03.2009 года, в том, числе и на производство незаконного обыска в квартире ФИО42, с изъятием принадлежащих ему документов, подсудимый ничего не указывал, про изъятие в ходе обыска каких-либо расписок на приобретение гаражей, такие заявления подсудимый начал делать значительно позднее. Показания свидетеля ФИО43 о том, что со слов ФИО56 ему известно о факте продажи последним металлического гаража в Академгородке Пилипенко В.С., суд также оценивает как недостоверные, поскольку ранее он таких показаний не давал, знаком с подсудимым, а потому суд считает, что указанные показания даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, размер похищенных у него денежных средств, который равен месячному доходу его семьи, наличие банковского кредита, и приходит к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба в размере 30 000 рублей, а потому считает, что действия подсудимого по данному преступлению должны быть квалифицированы как мошенничество, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Пилипенко В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи имущества ФИО27, с причинением значительного ущерба, а также в совершении кражи имущества ФИО19, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления, как это указано в обвинительном заключении, совершены подсудимым следующим образом.

Пилипенко B.C., в период времени с 10.09.2008 года до 12.09.2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил металлический гараж, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий гр.ФИО27, расположенный в гаражном массиве по ул. Предвокзальной в г.Томске, при следующих обстоятельствах. Предварительно убедившись, что металлический гараж, принадлежащий ФИО27, расположенный в гаражном массиве по ул. Предвокзальной в г. Томске, длительное время не использовался, осознавая противоправность своих действий, используя заинтересованность своего знакомого ФИО69, которому был должен значительную сумму денег, в возвращении долга, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил оказать помощь в продаже вышеуказанного металлического гаража. ФИО69, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности гаража и уверенным в законности своих действий, 11.09.2008 года показал гараж ФИО78 и предложил приобрести его за 30 000 рублей. Достигнув договоренности с ФИО78 о приобретении последним данного гаража за 28 000 рублей, ФИО69 получил от ФИО78 деньги в указанной сумме 12.09.2008 года и передал их ему. Таким образом, он распорядился гаражом, и находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО27, а именно: не представляющими материальной ценности 10 автомобильными колесами, инструментами в наборе, железной канистрой емкостью 20 литров, гладильной доской, хрустальной люстрой, набором посуды, детскими книгами в количестве 50 штук, деревянным столиком, вытяжкой для кухни, двухкассетным магнитофоном импортного производства, причинив потерпевшей гр. ФИО27 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Он же, в период времени с конца ноября 2008 года до 04.12.2008 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил металлический гараж, стоимостью 73 000 рублей, принадлежащий ФИО19, расположенный в гаражном массиве ГЭК «АГРО» на Иркутском тракте, 197 в г. Томске, при следующих обстоятельствах. Предварительно убедившись, что металлический гараж, принадлежащий ФИО19, расположенный в гаражном массиве ГЭК «АГРО» на Иркутском тракте, 197 в г. Томске, длительное время не использовался, осознавая противоправность своих действий, попросил своего знакомого ФИО38 оказать помощь в продаже вышеуказанного металлического гаража, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, мотивируя занятостью и необходимостью временно выехать за пределы г.Томска. ФИО38, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности гаража и уверенным в законности своих действий, продал ФИО71 за 53 000 рублей данный гараж, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: б/у пиломатериал 0,5 кубометров, не представляющий материальной ценности; б/у деревянная дверь, не представляющая материальной ценности; плита газовая 3-х конфорочная, стоимостью 1 500 рублей; сервант, стоимостью 1 000 рублей; автомобильные колеса на а/м «ЛУАЗ» в количестве 2 штук, стоимостью 1 300 рублей каждое, на сумму 2 600 рублей; автомобильные колеса на а/м «Жигули-1150» в количестве 6 штук, стоимостью 1 150 рублей каждое, на сумму 6 900 рублей; автомобильные колеса на а/м «УАЗ-469» в количестве 6 штук, стоимостью 2 150 рублей каждое, на сумму 12 900 рублей; автомобильные колеса на а/м «ФРЭД» в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей каждое, на сумму 20 000 рублей; палатка автомобильная, стоимостью 3 500 рублей; таль ручной, стоимостью 2 500 рублей; книжные деревянные полки, в количестве 6 штук, стоимостью 320 рублей каждая, на сумму 1 920 рублей; тележка от мотоплуга, стоимостью 3 000 рублей, седла конские в количестве 4 штук, стоимостью 5 000 рублей каждое, на сумму 20 000 рублей; прерыватели-распределители к автобусу «ПАЗ» в количестве 6 штук, стоимостью 1 150 рублей каждый, на сумму 6 900 рублей; канистры емкостью 20 л. в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей; матрасы спальные в количестве 4 штук, стоимостью 600 рублей каждый, на сумму 2 400 рублей; книги: собрание сочинений В.И. Ленина в комплекте, стоимостью 600 рублей; раздаточная коробка на а/м «УАЗ - 469», стоимостью 18 100 рублей; топливный бак на а/м «УАЗ - 469», стоимостью 3 750 рублей; передний мост на а/м «УАЗ - 469», стоимостью 35 000 рублей; задний мост на а/м «УАЗ - 469», стоимостью 27 600 рублей; мелкие запчасти на а/м, болты, гайки, гвозди, шурупы, ключи в комплекте на сумму 8 000 рублей; мотоблок «Кутаиси», стоимостью 25 000 рублей; металлические трубы в количестве 12 штук, длиной 3 м 10 см, диаметром 7 см, стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 8 400 рублей; листы оцинкованного железа в количестве 6 штук, размером 2 м на 1 м, стоимостью 1 500 рублей, на сумму 9 000 рублей, кровать деревянная детская стоимостью 3 000 рублей; всего на сумму 224 370 рублей, а ФИО71, используя по найму неустановленное следствием транспортное средство, предназначенное для перевозки тяжеловесных грузов, перевез данный гараж к дому № 16 по пер. Ботаническому в пос. Степановка г. Томска. Таким образом, он причинил потерпевшему ФИО19 крупный ущерб в общей сумме 297 370 рублей, который является для него значительным.

Органами следствия действия Пилипенко В.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО27 и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО19

Допросив подсудимого Пилипенко В.С., который вину в предъявленном обвинении не признал, а так же свидетелей, представленных сторонами, и, исследовав представленные органами предварительного следствия иные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании подсудимый Пилипенко В.С. по факту хищения имущества у ФИО27 показал, что ФИО69 никакой гараж по его просьбе не продавал, и он не предлагал ему продать. Летом 2008 года он с ФИО72 находился в кафе «Сибирское бистро», куда приехал ФИО69. Они с ФИО72 отсели за соседний столик. ФИО72 что-то написал и ФИО69 уехал. ФИО72 сказал, что написал расписку о том, что продал ФИО69 гараж. Он просил следователя об этом допросить Фурманова. А до этих событий летом 2008 года ему позвонил ФИО69 и предложил встретиться с ним. Это было до 15 августа 2008 года, встреча состоялась возле гостиницы Томск-1. Были он, Изместьев, а также приехал ФИО69 и его брат Андрей. Семенюта достал паспорт на имя ФИО28 и предложил ему оформить кредит на подставное лицо, а именно на ФИО28 Он этого делать не стал. А в конце их разговора приехал ФИО72. Потом через несколько дней или через неделю он встречал ФИО69, который сказал, что этот паспорт взял в Кировском РОВД, когда работал там оперативным сотрудником. Так же пояснил, что с ФИО69 он поругался, так как последний не вернул ему денежный долг.

По факту хищения имущества ФИО19, подсудимый Пилипенко В.С. показал, что ему не известно о данном хищении ничего, так как он в нем не участвовал и не похищал имущества ФИО19

Приведённые показания подсудимого Пилипенко В.С. о его непричастности к хищению имущества ФИО27 и ФИО19, небыли опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, пришёл к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

На протяжении предварительного следствия Пилипенко В.С. категорически отрицал свою причастность к совершению хищений у ФИО27 и ФИО19

В качестве доказательств виновности подсудимого, стороной обвинения были представлены показания потерпевших ФИО27 и ФИО19, а также показания свидетелей ФИО73, ФИО78, ФИО22О., ФИО43, ФИО28, ФИО35, ФИО61, ФИО75 и ФИО71, ФИО76, которые были допрошены в суде, а также государственный обвинитель сослался на показания свидетелей ФИО38, ФИО69 (ФИО69) данные в ходе предварительного следствия, которые в суде государственным обвинителем, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, предоставлены не были, и не оглашались, а потому не могут учитываться судом при принятии решения по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО78 следует, что в сентябре 2008 года он решил приобрести металлический гараж, в связи с чем, расклеил объявления. 10.09.2008 года ему позвонил парень, как позже выяснилось, это был Семенюта, который предложил купить у него гараж. ФИО78 совместно с Семенютой осмотрев гараж расположенный по ул. Предвокзальная в районе п.Южной г.Томска, согласился приобрести у Семенюты гараж за 28 000 рублей. 12.09.2008 года Семенюта получил деньги от ФИО78 в сумме 28 000 рублей за металлический гараж расположенный по ул. Предвокзальная. В конце сентября 2008 года ФИО78 от сотрудников милиции узнал, что приобретенный им гараж является ворованным.

Доводы государственного обвинителя о том, что из показаний свидетелей ФИО43 и ФИО22 данных на предварительном следствии следует, что именно Пилипенко В.С. продал ФИО69 металлический гаража, который далее был продан ФИО69 гр. ФИО78 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей ФИО75 и ФИО71 следует, что они решили приобрести металлический гараж и через объявления в газете познакомились с ФИО38, который продал им за 53 000 рублей металлический гараж расположенный в районе спортивного комплекса «Кедр» по ул. Иркутский тракт в г.Томске.

Согласно показаниям Пилипенко В.С. он даже не знает о каком гараже идет речь, у него есть знакомый ФИО38, который обращался по поводу какого-то гаража, но по какому он не помнит.

Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО33 и ФИО61 следует, что они занимаются грузоперевозками. В декабре 2008 года к ним поступил заказ на перевозку металлического гаража из района спорткомлекса «Кедр» по ул.Иркутский тракт в г.Томске в район п. Степановка на пер. Ботанический в г.Томске. Заказчиками на перевозку были трое ранее им не знакомых мужчин, Пилипенко В.С. при данной перевозке не присутствовал.

Таким образом, в показаниях приведённых свидетелей, представленных стороной обвинения, налицо существенные противоречия, которые приводят суд к выводу об их ущербности и порождают сомнениями, которые невозможно устранить в судебном заседании, что в силу конституционного принципа, заложенного в ст.14 УПК РФ, следует толковать в пользу подсудимого.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, органы следствия, наряду с показаниями потерпевших ФИО27, ФИО19 и свидетелей, ссылаются на заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра расписок, ключей, паспорта, договора-купли продажи, протоколы очных ставок и иные документы.

Между тем, сами по себе протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, не указывают на причастность подсудимого Пилипенко В.С. к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, показания указанных свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, не подтверждают причастность Пилипенко В.С. к совершению преступления, а показания свидетелей ФИО22 о том, что Пилипенко В.С. получил деньги от ФИО69 (ФИО69) за проданный гараж по просьбе Пилипенко В.С, носят характер предположения и не могут быть положены в основу обвинения и к тому же подтверждают доводы подсудимого Пилипенко В.С. о том, что ФИО69 (ФИО69) должен был ему и деньги отдал в целях возвращения долга.

Очные ставки, проведённые между подсудимым и свидетелями, прямых и косвенных доказательств о совершении Пилипенко В.С. преступления, не содержат.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому в силу ст.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда установление лиц, причастных к хищению имущества ФИО27, ФИО19

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Пилипенко В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, в связи с чем, по делу в части хищения имущества у ФИО27, ФИО19, должен быть постановлен оправдательный приговор.

В связи с частичным оправданием, подсудимый Пилипенко В.С. имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

По факту тайного хищения имущества ФИО7, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО16, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО3, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО4, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО17, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО6, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО18, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО46, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По факту тайного хищения имущества ФИО47 и ФИО49, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО5, действия Пилипенко В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает также и обстоятельство, что ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение подсудимого, а потому с учетом положений ст. 10 УК РФ, его действия подлежат квалификации в редакции данного федерального закона.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Пилипенко В.С., его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства и месту содержания под стражей, подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Пилипенко В.С., судом не установлено.

Однако, при этом суд принимает во внимание, что в течение короткого промежутка времени подсудимым совершено девять преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, в том числе часть преступлений совершена в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 15.08.2008 года, которым он также был осужден за совершение преступления против собственности, что указывает на повышенную общественную опасность личности Пилипенко В.С., в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения, поскольку считает невозможным достижение цели исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Пилипенко В.С. правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), не применять. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений, такой вид дополнительного наказания санкциями соответствующих статей, предусмотрен не был.

На основании п. «б» ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в отношении Пилипенко В.С., суд не усматривает, так как в суде не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что приговором Советского районного суда г.Томска от 11.05.2012 года в порядке ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 15.08.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от 15.08.2008 года было частично присоединено к приговору от 11.05.2012 года, однако данный приговор в настоящий момент не вступил в законную силу, в связи с обжалованием приговора осужденным Пилипенко В.С. в кассационную инстанцию, суд приходит к мнению о возможности постановлении приговора без учета назначенного наказания по последнему приговору от 11.05.2012 года. Суд считает, вопрос об исполнении приговоров может быть разрешен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, после вступления приговоров в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый отказывался от услуг защитника по материальным причинам, но данный отказ не был принят судом.

Гражданские иски потерпевших Нейфильд в сумме 25 000 рублей, ФИО5 в сумме 30 000 рублей, ФИО3 в сумме 33 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск ФИО7 на сумму 105 350 рублей, подлежит удовлетворению в части на основании ст.1064 ГК РФ, и с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Гражданский иск ФИО6 на сумму 67 500 рублей подлежит удовлетворению в части на основании ст. 1064 ГК РФ, в сумме 31 500 рублей, с учетом показаний потерпевшего об оценке стоимости автомобиля в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен также к ответчику ФИО20, который в данном судебном разбирательстве не участвовал.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, признать за гражданскими истцами ФИО46, ФИО47, ФИО49, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипенко Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО16) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО17) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО6) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО18) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО46) в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО47 и ФИО49) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Пилипенко В.С. к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пилипенко В.С. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания Пилипенко В.С. исчислять с 19 июня 2012 года. Зачесть Пилипенко В.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.04.2009 года по 09.10.2009 года включительно, а также в период с 27.09.2011 года по 18.06.2012 года включительно.

Оправдать Пилипенко Вячеслава Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Пилипенко В.С. право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135 и136 УПК РФ.

Вещественные доказательства - договор купли-продажи, расписка, три фотографии металлического гаража на листе бумаги формата А 4, расписка от имени Пилипенко B.C. о получении задатка, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 143); копия паспорта на имя ФИО28, расписка от имени ФИО28, договор - купли продажи металлического гаража приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 160);тетрадный лист с распиской о продаже металлического гаража ФИО25, составленная от имени ФИО68 приобщеные к уголовному делу(т. 7 л.д. 120-121);две расписки от имени ФИО38 в получении им денег в сумме 3000 рублей в счет предоплаты за металлический гараж и денег в сумме 53000 рублей в счет оплаты за металлический гараж, принадлежащий гр.ФИО19, приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 18-19);расписка от имени Пилипенко B.C., в которой указывается, что Пилипенко B.C. продал металлический гараж, находящийся около дома № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске гр. ФИО3, приобщена к уголовному делу (т. 8 л.д. 105);лист тетрадной бумаги в линейку, на котором выполнен рукописный текст расписки от имени ФИО38 о продаже им гр. ФИО37 металлического гаража, находящегося около д. № 27 по ул. Елизаровых в г.Томске приобщена к уголовному делу (т. 8 л.д. 130);расписка от имени Пилипенко B.C. о получении денег в сумме 30000 рублей от ФИО5 за продажу металлического гаража, расположенного в Академгородке, копия расписки от имени ФИО79, копия расписки от имени ФИО56 приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д.69-78);детализированный отчет телефонных разговоров с мобильного номера 8-913-858-55-51 (т. 9 л.д.69-78) - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Металлический ключ, два металлических навесных замка, блокнот, хлопчатобумажные перчатки, - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Действие сохранных расписок ФИО18 ( том № 5 л.д. 116), ФИО6 (том № 5 л.д. 217), ФИО46 (том № 6 л.д. 176-177), ФИО47 (том № 7 л.д. 124), ФИО49 (том № 7 л.д.80), ФИО19 (том № 7 л.д. 236, 247), Пилипенко Н.Н. (том № 9 л.д.81), ФИО7 (том № 2 л.д. 197) по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Пилипенко Вячеслава Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 33 000 рублей.

Взыскать с Пилипенко Вячеслава Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 25 000 рублей.

Взыскать с Пилипенко Вячеслава Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить в части. Взыскать с Пилипенко Вячеслава Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 31 500 рублей, в остальной части иска, отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить в части. Взыскать с Пилипенко Вячеслава Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 55 350 рублей, в остальной части иска, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами ФИО46, ФИО47, ФИО49, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката Мельниковой С.А. по защите интересов Пилипенко В.С. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Пилипенко В.С., - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гончаров А.И.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2012 от 27.01.2012

1-102/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица