Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2015 ~ М-2455/2015 от 09.07.2015

Дело __

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx.                                                                               г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой Е. Б., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от xx.xx.xxxx года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска ПТЮ, зарегистрированы ограничения в виде запрещений в отношении принадлежащих мне объектов недвижимости: __ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

__ доля в квартире по адресу ... из расчета стоимости указанной квартиры в размере __ рублей (согласно данным с сайта НГС) составляет __ рублей.

__ доля в доме по адресу ... из расчета стоимости указанного дома в размере __ рублей (согласно данным с сайта НГС) составляет __ рублей.

Умхаева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с неё (Коноваловой Е.Б.) __ рублей. Стоимость её имущества в размере __ рублей несоразмерна стоимости удовлетворенным исковым требованиям и превышает их почти в __ раз. Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечении иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании изложенного заявитель просит суд: Признать незаконным постановление от xx.xx.xxxx года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска ПТЮ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: -__ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...; -__ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... (л.д.3).

Коновалова Е.Б., в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ПТЮ, в судебном заседании с заявлением была не согласна, полагая, что срок для обжалования пропущен. Непринятие оспариваемых мер, сделает невозможным исполнение решения суда. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя Умхаевой Ю.А., по доверенности ШАН в судебном заседании с заявлением Коноваловой Е.Б. был не согласен, пояснив суду, что непринятие оспариваемых обеспечительных мер по иску, сделает невозможным исполнение решения суда в виду того, что иное имущество у должника отсутствует, о чем она сама заявила суду и в добровольном порядке должник исполнить решение суда не планирует.

Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ПТЮ, представителя Умхаевой Ю.А., исследовав представленные материалы дела, считает, что в заявлении Коноваловой Е.Б., следует отказать.

Согласно ст.140 ч.1 п.1,2,3 ГПК РФ «Мерами по обеспечению иска могут быть: Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора».

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. Заельцовским районным судом г.Новосибирска, по заявлению Умхаевой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска, вынесено определение о наложении ареста на имущество Коноваловой Е. Б., о чем судом был выдан исполнительный лист (л.д.32,33).

xx.xx.xxxx. по указанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ПТЮ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.30).

xx.xx.xxxx. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ПТЮ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих Коноваловой Е.Б., а именно: __ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... (л.д.27).

Принимая указанное постановление от xx.xx.xxxx., судебный пристав-исполнитель обосновано руководствовалась ст.ст.64,66,68 Федерального закона от xx.xx.xxxx. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, анализируя доводы заявителя Коноваловой Е.Б., не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx. имеет своей целью гарантированное исполнение решения суда, т.е. направлено на исполнение требований ст.139 ГПК Р.Ф.

Заявитель Коновалова Е.Б., в судебном заседании суду пояснила, что какого-либо другого имущества, кроме долей в жилых помещениях указанных выше, на которое может быть обращено взыскание, во исполнении решения суда она не имеет.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий (отчуждение, переход права) в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих Коноваловой Е.Б., а именно: __ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Бесспорных сведений о том, сколько стоят указанные доли в квартирах, суду не представлено (л.д.26).

       Иного имущества у ответчика не обнаружено, единственный способ исполнить решение суда, это обратить взыскание на одну из долей. Для того, чтобы была такая возможность следует документально закрепить, что в собственности ответчика имеются доли в праве собственности на два жилых помещения, чтобы не создалась ситуация, при которой, обратить взыскание будет невозможно ввиду того, что доля в праве собственности - это единственное жилое помещение ответчика. У заявителя имеются доли в праве собственности на квартиру по ... и на дом по ..., в случае продажи Коноваловой Е.Б., одной из долей, обратить взыскание на оставшуюся долю не представится возможным как на единственное жилое помещение. В добровольном порядке должник исполнить решение суда не желает. На сегодняшний день, у ответчика Коноваловой Е.Б., не одно жилое помещение, и на одно из них можно обратить взыскание, а поэтому суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Кроме этого суд считает, что заявителем Коноваловой Е.Б., пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (постановления от xx.xx.xxxx.), о чем было заявлено последним (л.д.35).

Согласно ст.122 Федерального закона от xx.xx.xxxx. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от xx.xx.xxxx., судебным приставом-исполнителем, было направлено Коноваловой Е.Б., xx.xx.xxxx., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д.36,37).

xx.xx.xxxx., почтовый конверт, с обжалуемым постановлением, вернулся к судебному приставу-исполнителю, за истечением срока хранения (л.д.38).

Таким образом, Коновалова Е.Б. по своей воле не пожелала получить копию обжалуемого постановления от xx.xx.xxxx., которое ей было направлено по почте, а поэтому срок для обжалования следует исчислять с даты возврата конверта с постановлением к судебному приставу-исполнителю, т.е. с xx.xx.xxxx. (л.д.38).

Кроме этого, xx.xx.xxxx. Управление Росреестра по Новосибирской области, так же направляло Коноваловой Е.Б. по почте уведомление о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от xx.xx.xxxx., что подтверждается Уведомлением от xx.xx.xxxx. __ (л.д.5).

Указанное уведомление Коновоалова Е.Б. так же отказалась получать.

С заявлением (жалобой) Коновалова Е.Б. обратилась в суд лишь xx.xx.xxxx., т.е. с пропуском срока на __ месяц __ дня, что является самостоятельным основанием к отказу в заявлении.

Довод заявителя о том, что она получила оспариваемое постановление лишь xx.xx.xxxx., ничем не подтвержден, является голословным. В нарушение требований ст.56 ГПК Р.Ф., заявитель доказательств к этому никаких не представила.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено небыло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

xx.xx.xxxx ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ xx.xx.xxxx.