Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2017 ~ М-380/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ № 2-875/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.В. к администрации г. Тамбова о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.П. является нанимателем муниципальной ***

09.02.2017 г. Власова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира до 2000 года принадлежала ее тете ФИО7, которая завещала ее и все свое имущество своему брату и ее отцу ФИО8. После смерти тети и отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но ей в этом было отказано по различным основаниям. В 2000 году *** была оформлена в муниципальную собственность и на основании постановления мэра г. Тамбова от 20.10.2000 г. №5371 включена в реестр муниципального имущества. Считает перевод квартиры в муниципальную собственность являлся незаконным, ввиду чего она длительное время была лишена возможности пользоваться спорной квартирой, сдавать ее в аренду и осуществлять иные права собственника жилого помещения. В связи с этим считает, что имеет право на возмещение причиненного ей действиями администрации морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что имела право на получение спорной квартиры в собственность в порядке наследования после смерти тети и отца. Несмотря на это, администрация г. Тамбова, не признавая квартиру вымороченным имуществом, оформила на нее право муниципальной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО3 20.09.2000 года. После того, как квартира стала принадлежать мэрии г. Тамбова, в отношении нее начались незаконные действия со стороны ФИО4 и ФИО5, которые действуя по поручению и с согласия администрации г. Тамбова оказывали на нее всяческое давление, создавая невозможные условия для проживания. В связи с этим с 2008 года она в квартире проживать не может, постановлением администрации г. Тамбова от 08.07.2016 г. квартира признана непригодной для проживания. Считает, что незаконность действий администрации г. Тамбова в отношении нее выразилась в оформлении квартиры в муниципальную собственность, неоднократное обращение в суд с исками о признании ее утратившей право пользования данной квартирой, принятии постановления администрации г. Тамбова от 06.03.2012 г. №1714 «О разрешении ФИО5 перевода в нежилые помещения квартир ***, расположенных в многоквартирном доме по *** под гостиничные номера». Все указанные действия со стороны администрации лишили ее права собственности на спорную квартиру, способствовали созданию условий, приведших к невозможности проживания в ней. В связи с этим ее состоянии здоровья ухудшилось, ей был поставлен диагноз «***», ***. В связи с этим просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда обуславливает тем, что с 2000 года она могла бы не только сама пользоваться квартирой, но и сдавать ее за деньги, получая прибыль.

Представитель ответчика по доверенности Шепеленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что *** была оформлена в муниципальную собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.09.2000 г. нотариусом ФИО3, в настоящее время право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано, никем не оспорено. Действия нотариуса, связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону также истицей не оспаривались, в связи с чем каких-либо нарушений действующего законодательства при оформлении квартиры в муниципальную собственность администрацией г. Тамбова допущено не было, доказательств таких нарушений истица не представила. Постановление администрации г. Тамбова от 06.03.2012 г. №1714 «О разрешении ФИО5 перевода в нежилые помещения квартир ***, расположенных в многоквартирном доме по *** под гостиничные номера» принято в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий, истицей не оспорено. В связи с чем считает, что в судебном заседании не представлено доказательств совершения виновных действий со стороны администрации г. Тамбова в отношении Власовой Т.П., которые могли бы служить основанием для применения мер ответственности в виде компенсации морального вреда. Не представлено истицей и доказательств наличия такого вреда, так как само по себе обнаружение заболевания не свидетельствует о причинно-следственной связи между этим заболеванием и противоправными действиями администрации г. Тамбова. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, недополучение материальной выгоды, не может расцениваться как нарушение личных неимущественных прав.

Представители 3-его лица Управления финансов г. Тамбова и управления Росреестра Тамбовской области будучи надлежащим образом извещены и времени и месте судебного заседания в суд на рассмотрении дела не явились, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.04.1994 г. (л/д 11) принадлежала ФИО7 На основании завещания от 11.10.1994 г. (л/д 10) ФИО7 завещала все принадлежащее ей имущество, которое окажется на момент смерти, а также принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, *** брату ФИО8

*** ФИО7 умерла, а *** умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 12).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.05.2000 г. Власовой Т.П. было отказано в иске о признании права собственности на кВ. *** *** и на денежные вклады, оставшиеся после смерти ФИО7

Основанием для отказа в удовлетворении требований в решении суда указано, что ст. 532 ГК РСФСР содержала исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть наследниками по закону, племянники к числу таких наследников не относились. При указанных обстоятельствах Власова Т.П. не может быть признана собственником наследственного имущества, оставшегося после смерти ее тети ФИО7

20.12.2000 г. нотариусом г. Тамбова ФИО3 на основании ст. 532 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым оставшееся после смерти ФИО7 имущество в виде *** перешло к государству в лице мэрии г. Тамбова (л/д 9).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 20.10.2000 г. мэрией г. Тамбова было принято постановление №5371 «О принятии в муниципальную собственность ***» (л/д 8).

На основании решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 г. №363 квартира включена в реестр муниципального имущества г. Тамбова (л/д 6).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2001 г. за Власовой Т.П. признано право на проживание в кВ. *** ***.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что ни действия нотариуса, связанные с выдачей мэрии г. Тамбова свидетельства о праве собственности на наследство, ни действия самой мэрии, связанные с последующим оформлением права муниципальной собственности Власовой Т.П. не оспаривались, незаконными не признавались, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей в судебное заседание не представлено каких-либо относимый и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями администрации г. Тамбова нарушены ее права как собственника жилого помещения: кВ.*** в ***.

Доводы истицы относительно того, что она могла стать собственником спорной квартиры, если бы не незаконные действия мэрии г. Тамбова по оформлению ее в муниципальную собственность, опровергаются вступившим в законную силу рушением суда от 25.05.2000 г.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией г. Тамбова в отношении истицы предпринимались противоправные действия также в судебном заседании ничем не подтверждены.

Само по себе принятие администрацией г. Тамбова постановления от 06.03.2012 г. №1714 «О разрешении ФИО5 перевода в нежилые помещения квартир ***, расположенных в многоквартирном доме по *** под гостиничные номера» о незаконности действий администрации г. Тамбова не свидетельствует. Данное постановление принято в рамках полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ.

Обращение администрации г. Тамбова в суд с исками о признании Власову Т.П. утратившей право пользования спорной квартирой также не может расцениваться как виновные действия, направленные на причинение истцу моральных и нравственных страданий, так как в силу ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В связи с чем администрация г. Тамбова, являясь собственником спорной квартиры имеет право на обращение в суд за защитой своих прав.

Не представлено истицей в судебное заседании и доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий. Так из медицинских документов усматривается, что ухудшение состояния ее здоровья произошло в 2012 году. При этом, право муниципальной собственности на квартиру у администрации г. Тамбова возникло в 2000 году, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в спорной квартире она не проживает с 2008 года. В связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с оформлением квартиры в муниципальную собственность либо переводом жилых помещений в *** в нежилые, судом не установлены.

В связи с изложенным суд считает, что по результатам рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы служить основанием для взыскания с администрации г. Тамбова в пользу Власовой Т.П. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Власовой Т.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Т.П. к администрации г. Тамбова о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова