Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 (2-2574/2014;) ~ М-2588/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ола 20 февраля 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Анохиной В.С.,

с участием истца Витушинской Н.А., её представителя Маринкевич О.Е.,

ответчика Кулева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Витушинской Н. Е. к Кулеву П. В. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Витушинская Н.Е. обратилась в суд с иском к Кулеву П.В. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования доводами о том, что она является председателем домового комитета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В июле 2014 года она предложила жильцам 4 подъезда установить металлическую входную дверь с кодовым замком и общедомовой счетчик электроэнергии. Жильцы подъезда, кроме проживающего в <адрес>, согласились и решили сдавать ей денежные средства на установку двери в размере по <данные изъяты>, с каждой квартиры и на установку счетчика по <данные изъяты> с каждой квартиры, а всего по <данные изъяты> В целях установки двери истец предпринимала меры к заключению договора, но по техническим причинам сделать это удалось, так как только к августу 2014 года она собрала необходимую сумму денег, после чего приступила к поиску подрядчика по установке двери и электрического счетчика. Истец только 10.10.2014г. заключила договор с Демянчуком, согласно которому он обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить металлическую дверь. В этот же день истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> Счетчик на общедомовые нужды не удалось установить из-за разногласий по поводу законности его установки и принятия на учет. 31.10.2014г. Кулев П.В. пришел во второй подъезд дома, в котором проживает истец, по вызову сантехников в <адрес>, для ремонта системы теплоснабжения. Сантехники потребовали от жильца <адрес> ФИО10 дать им ключ от подвала для того, чтобы сбросить воду из системы отопления дома в подвал, на что Шошиашвили ответила отказом и вызывала истца для выяснения правомерности сброса воды. Явившийся Кулев П.В. стал разговаривать с ФИО21 на «ты» и вызывающе, при этом в присутствии жильцов дома ФИО11 и ФИО10 назвал ФИО21 мошенницей, сказал, что она присвоила собранные с жильцов на установку металлической двери деньги, которые потратила на личные нужды. Истец была очень оскорблена и унижена этими высказываниями. У нее поднялось давление, которое она пыталась нормализовать самостоятельно. Но ей это не удалось, в связи с чем она 05.11.2014г. обратилась к лечащему врачу, который дал ей направление на госпитализацию в <адрес>ную больницу, где истец находилась в период с 06.11.2014г. по 01.12.2014г. Считает, что ответчик опорочил ее доброе имя, умалил честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил моральный вред. Просит признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведения «мошенница, собрала деньги, собранные с жильцов на установку металлической двери и присвоила их, потратив на личные нужды» порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать сведения распространенные Кулевым П. В. «мошенница, собрала деньги с жильцов дома на установку металлической двери и присвоила их, потратив на личные нужды» порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, несоответствующими действительности и взыскать с Кулева П.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, так как ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство истца. Считает, что распространением не соответствующих действительности сведений, ответчик опорочил честь и достоинство истца, в результате этого истец была оскорблена и испытала чувство унижения и обиды, таким образом, ей был причинен моральный вред, который также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, из возражений ответчика следует, что 31.10.2014г. им - начальником инженерной службы УК ООО «Ремстройдом» в 10-00 час. Был направлен слесарь-сантехник ФИО12 на аварийные работы, согласно заявки от жильца <адрес> по пер.Ольскому ФИО11, по аварийной ситуации - течь соединения радиаторов отопления. Витушинская Н.Е. является председателем домового комитете <адрес> по пер.Ольскому в <адрес> на общественно-добровольной основе по протоколу собрания дома заочного голосования собственников, где не указаны конкретные полномочия председателя домового комитета. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные аварии во внутриквартирных тепловых сетях должны немедленно устраняться с принятием мер безопасности. В соответствии с действующими правилами и нормами, подвалы и технические подполья относятся к местам общего пользования. В случае возникновения аварийной ситуации отопительной системы необходимо перекрыть подачу воды в отопительную систему и слить воду из стояков на время выполнения аварийных работ. ФИО21 своими действиями препятствовала выполнению аварийных работ в присутствии собственника <адрес> по пер.Ольскому в <адрес> ФИО11, в квартире которой могла увеличиться течь и затопить квартиру Зотовой и квартиры, расположенные этажом ниже, нанести тем самым материальный вред собственникам. В создавшейся в том момент конфликтной обстановке, ФИО21 высказывала нелестные выражения по поводу использования финансов в УК, в которой работает Кулев в руководящем звене. В свою очередь он ей сделал замечание по вопросу ее обязательств перед жильцами квартир 61-80, потому что не раз сам слышал от жильцов возмущения по поводу сбора денег на дверь и ее установки, но конкретного выражения и обвинения в адрес ФИО21 он не говорил. ФИО21 препятствовала в доступе работников аварийной службы в подвальное помещение, в связи с чем те своевременно не смогли приступить к устранению аварийной ситуации. Приступить к работе бригада сантехников смогла только в 14-50 только с помощью участкового ФИО13

В дополнение к поданным возражениям пояснил, что в адрес истца никаких оскорблений он не высказывал, а сказал следующее: «Вы следите за расходованием Вами денежных средств собранных на металлическую дверь, которую хотели установить на подъезд дома, однако до сих пор не установили!». В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он работает в должности заведующего терапевтическим отделением в <адрес>ной больнице. Истца знает как пациента, так как ФИО6 обращалась к ним в больницу за медицинской помощью, и с 06.11.2014г. по 01.12.2014г. находилась на лечении в стационаре. В больницу ФИО6 поступила с диагнозом гипертония второй степени, ухудшение, которое, по его мнению, произошло за несколько дней до обращения за медицинской помощью. У них в стационаре ФИО6 проходила лечение впервые. Как правило, обострение данного заболевания происходит в нескольких случаях, например из-за изменения метеоусловий, или пережитого стресса. Самолечение в данном случае, как правило, не является причиной ухудшение состояния здоровья. Сказать о том, повлияло бы на улучшение самочувствия ФИО6 ранее обращение к врачу, он затрудняется. При поступлении в больницу ФИО6 ему не поясняла из-за чего именно ухудшилось ее состояние здоровья. Чаще всего ухудшение состояния здоровья у пациентов с подобным диагнозом происходит из-за погодных условий, так как погода в <адрес> нестабильна, но первое место занимает эмоциональная нагрузка, стрессы, а уже потом метеоусловия. ФИО4 как пациента, он может исключительно с положительной стороны, поскольку никаких нареканий со стороны медицинского персонала в ее адрес за время нахождения на лечении в районной больнице не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что истца знает как соседку по дому, а ответчика как жителя <адрес>. 31.10.2014г. он находился у себя дома, также дома была его жена. Его квартира расположена на первом этаже, окно в комнате его квартиры было приоткрыто, и он слышал, что на улице кто-то ругается, однако смысл и содержание конфликта не слышал. По голосам он понял, что ругается женщина и мужчина, также по голосам он определил, что Кулев ругается с ФИО6, однако сам он ни кого не видел. Также по голосам было слышно, что в конфликте принимают участие еще несколько женщин. Слышала ли его жена содержание конфликта, сказать не может, поскольку он находился в комнате, а жена в кухне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что Витушинскую Н. Е. знает, как соседку, отношения дружеские. Ответчика знает как жителя <адрес>, неприязненных отношений между ними нет. В один из дней, точную дату не помнит, когда она шла в магазин «Омега», то стала свидетелем конфликта между ФИО21 и Кулевым, который происходил около дома, в котором проживает ФИО6. Проходя мимо Кулева и ФИО21, она слышала, как ответчик назвал истца «воровкой и мошенницей». Данные высказывания ее возмутили, поскольку ей известно, что ФИО6 честный человек. В конфликт между Кулевым и ФИО21 она не вмешивалась, так как опаздывала по своим делам. Когда вернулась из магазина, то увидела, что ФИО6 плачет, и пыталась ее успокоить, дала лекарства, так как у ФИО6 поднялось давление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истца знает, как соседку, ответчика не знает, неприязненных отношений между ними нет. Она была свидетелем конфликта, который происходил на улице между ФИО21 и каким-то мужчиной, но был это Кулев или кто-то другой, сказать не может, так как его не видела, содержание конфликта слышала, когда находилась у себя дома. Было это в обеденное время. В ходе ссоры мужчина говорил в адрес ФИО21, что она «мошенница и воровка», и что она украла деньги. В ходе конфликта также присутствовала ее соседка, с первого этажа, из <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец в июле 2014 года предложила жильцам 4 подъезда по пер.Ольскому в <адрес> установить металлическую входную дверь с кодовым замком и общедомовой счетчик электроэнергии, в связи с чем в последующем истец принимала деньги в размере <данные изъяты> с каждой квартиры, о чем имеется представленная истцом ведомость.

Как следует из расписки ФИО18 от 10.10.2014г., договора на оказание услуг от 10.10.2014г., истцом был заключен с подрядчиком договор на установку подъездной двери в 4 подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, предоплата составила <данные изъяты>, которая была внесена 10.10.2014г. Оставшаяся сумма по договору была оплачена 19.11.2014г. при составлении акта-приемки выполненных работ.

13.10.2014г. от ФИО11, проживающей в <адрес> по пер.Олському в <адрес>, была принята заявка по устранению течи соединения радиаторов отопления в двух комнатах. По данной заявке выполнены работы в полном объеме 31.10.2014г. в 22-00. Как следует из копии журнала, 31.10.2014г. в 14-30 доступа в подвал <адрес> по пер.Ольскому, для устранения аварийной ситуации, нет. Доступ открыт в 14-50 31.10.2014г. по сообщению участкового ФИО22

05.11.2014г. Витушинская Н.Е. обратилась на прием к лечащему врачу по поводу плохого самочувствия, шума и звона в голове, высокого АД 180/110, ухудшение самочувствия в течение 4-х дней, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного Витушинской Н.Е.

С 06.11.2014г. по 01.12.2014г. ФИО21 находилась на стационарном лечении в Ольской районной больнице, что подтверждается выпиской из истории болезни и показаниями свидетеля ФИО14, являющегося заведующего терапевтическим отделением Ольской районной больницы.

05.11.2014г. Витушинская Н.Е. обратилась в прокуратуру Ольского района с заявлением о привлечении Кулева П.В. к ответственности за нанесение ей оскорблений и за унижение ее достоинства в присутствии посторонних лиц.

В ходе проверки заявления ФИО21, по поручению прокурора <адрес> сотрудниками ОМВД по Ольскому району были опрошены ФИО21, Кулев, Зотова, Шошиашвили, на предмет того, был ли 31.10.2014г. конфликт между ФИО21 и Кулевым? При каких обстоятельствах он произошел? Какие именно оскорбления были высказаны Кулевым в адрес ФИО21.

Из объяснения ФИО21, данного 02.12.2014г. УУМ ФИО19 следует, что словесный конфликт между ней и Кулевым действительно происходил 31.10.2014г. во второй половине дня возле второго подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе конфликта она высказала претензии Кулеву по поводу низкого качества проводимых сотрудниками УК «Ремстройдом» ремонтных и аварийных работ и по поводу последствий указанных работ. Претензии она высказывала в корректной форме, но на повышенном тоне. В свою очередь Кулев вел себя высокомерно и вызывающе, говорил с ней на «ты». Также Кулев в ее присутствии убеждал Зотову и Шошиашвили в том, что она мошенница, что она собрала с жильцов своего подъезда деньги в суме <данные изъяты> на установку в подъезде металлической входной двери, однако потратила эти деньги на личные нужды. Этими публичными высказываниями Кулева ФИО21 была оскорблена и унижена, ее авторитет среди жильцов дома был подорван.

Из объяснения Шошиашвили, данного 01.12.2014г. УУМ ФИО19 следует, что 31.102014г. днем к ней пришли сотрудники ООО «Ремстройдом», среди которых был Кулев П.. Они попросили у нее ключ от подвала, чтобы слить воду из отопительной системы. Она сказала, что сначала поставит в известность ФИО21. Когда она с сотрудниками ООО «Ремстройдом» вышла из подъезда, к ним подошла Витушинская Н.. Во время обсуждения предстоящих ремонтных работ, между ФИО21 и Кулевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Кулев говорил с ФИО21 на «ты», обозвал ее воровкой, сказал, что якобы ФИО21 собрала с жильцов своего подъезда деньги в сумме <данные изъяты> на установку металлической двери и присвоила их. Нецензурной брани со стороны Кулева в адрес Витушиснкой она не слышала.

Из объяснения Зотовой, данного 01.12.2014г. УУМ ФИО19 следует, что 13.10.2004г. она подала заявку в ООО «Ремстройдом» для устранения в ее квартире течи системы отопления. В третьей декаде октября, точную дату она не помнит, сотрудники «Ремстройдом» начали производить ремонтные работы по заявке. Возле подъезда произошел словесный конфликт между ФИО21 и Кулевым, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, высказывали друг другу какие-то претензии. Однако сути конфликта она не поняла, поскольку несколько раз поднималась к себе в квартиру. Но не слышала, чтобы Кулев и ФИО21 выражались нецензурной бранью и высказывали оскорбления.

02.12.2014г. прокурором ФИО21 сообщено, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имеется. ФИО21 разъяснено, что она вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2014г. следует, что при проведении проверки по заявлению истца, в действиях ответчика не были усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что высказывания Кулевым П.В. были сообщены в устной форме, произнесены громко, вызывающе, публично, о чем свидетельствует тот факт, что присутствовавшие во дворе жильцы <адрес> по пер.Ольскому <адрес> и Шошиашвили, заострили на происходящем свое внимание.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, содержащих порочащий характер подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО16, которая являлась непосредственным очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, ФИО17, ФИО15, которые были свидетелями конфликта, так как слышали его содержание, находясь у себя дома. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями Кулева П.В. судом не установлены.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец и указывают свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО15, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению Витушинской Н.Е. о привлечении Кулева П.В. за оскорбление к административной ответственности (надзорное производство прокуратуры Ольского района №№.).

При таком положении, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в адрес истца никаких оскорблений он не высказывал.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что истица «Мошенница, собрала деньги с жильцов дома на установку металлической двери и присвоила их, потратив на личные нужды», суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Витушинской Н.Е., являющейся председателем домового комитета <адрес> по <адрес>, <адрес>, поскольку Кулевым П.В. в нарушение ст.152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и считает, что заявленный Витушинской Н.Е. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витушинской Н. Е. к Кулеву П. В. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать высказывание Кулева П. В. в отношении Витушинской Н. Е. «Мошенница, собрала деньги с жильцов дома на установку металлической двери и присвоила их, потратив на личные нужды» порочащим честь и достоинство Витушинской Н. Е..

Взыскать с Кулева П. В. в пользу Витушинской Н. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кулева П. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме 25 февраля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:     П.М. Корнеев