Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2022 ~ М-53/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2258/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-000109-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к СЮН о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к СЮН (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 50 250 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 707 руб. 50 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием:

1. пешехода (ФЮС);

2. <данные изъяты> г/н <номер>, собственник ООО «Мусоровозов», управлял СЮН

Виновником ДТП является водитель СЮН Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер>. Потерпевшим в данном ДТП является ФЮС В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, законный представитель потерпевшей (ФОГ) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 50 250 руб.

У САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку СЮН скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после его совершения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик СЮН исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что материалами дел об административных правонарушениях не установлен сам факт участия СЮН в ДТП в качестве водителя автомобиля, который причинил вред здоровью пешехода ФЮС Более того, как по административному правонарушению по ст. 12.24 КоАП РФ, так и по административному правонарушению по ст. 12.27 КоАП РФ были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. Пояснил, что в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности при управлении мусоровозом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мусоровозов» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении требования следует отказать, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не содержится информация и не установлен факт того, что водитель СЮН является участником ДТП, следовательно, он не может считаться лицом, оставившим место ДТП после его совершения. Исходя из изложенного, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику СЮН

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении СЮН, суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя и пешехода ФЮС, <дата> г.р. (наезд на пешехода).

    В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель СЮН, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

    В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> у ФЮС имелись повреждения характером закрытых поднадкостничных переломов 1,2,3,5 плюсневых костей правой стопы, основания основной фаланги первого пальца без смещения костных отломков, ушибленной раны правой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства и могло произойти при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. СЮН было прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр. СЮН было прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

    В соответствии с трудовым договором <номер> СЮН был принят на работу в ООО «Мусоровозов» на должность водителя автомобиля. В соответствии с путевым листом от <дата> <номер>, <дата> с 07-00ч по 19-00ч водитель СЮН при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>.

ФЮС было выплачено страховое возмещение в размере 50 250 руб., в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент столкновения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Настоящие исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда – ответчику СЮН Однако, поскольку ущерб был причинен им при исполнении своих прямых трудовых должностных обязанностей, суд считает, что СЮН не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что в порядке ст.41 ГПК РФ истцу в определении о бремени доказывания от 21.04.2022 года предлагалось заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, данным правом САО «ВСК» не воспользовался.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к СЮН о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова