Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н., с участием

заинтересованного лица ФИО5

представителя отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Спецтехносила» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2012 года по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 юридическое лицо ООО «Спецтехносила» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель ООО «Спецтехносила» указанное постановление обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что хотя ООО «Спецтехносила» и является собственником транспортного средства, однако с водителем ФИО5 у них заключен договор, согласно которого тот должен нести полную ответственность за сохранность и техническое обслуживание автомобиля. При таком положении дел ООО «Спецтехносила» не является субъектом правонарушения и не может нести ответственность по указанной статье КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Спецтехносила» ФИО4 не явился, будучи извещенный надлежащим образом.

Водитель ФИО5 поддержал доводы жалобы пояснив, что работал в ООО «Спецтехносила» по договору. В этой организации имелся механик, который выпускал на линию машины и выдавал путевые листы. Машина, на которой он работал, принадлежит ООО «Спецтехносила». На ней работало четыре человека выхтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на линию трезвый. В течение дня употребил спиртное. Считает виноватым в данной ситуации самого себя.

Инспектор ГИБДД ФИО6 не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении. Перед этим было отобрано объяснения. Механик ООО «Спецтехносила» пояснил, что выпустил на линию машину под управлением водителя ФИО5, когда тот был трезвым. Однако считает, что юридическое лицо должно контролировать водителя на линии как собственник имущества, отвечая за его сохранность.

Заслушав мнение заявителя и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 и ст.2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Диспозиция ст.12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Под допуском к управлению транспортным средством подразумевается данное должным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспорта, разрешение в письменной или устной форме на осуществление конкретным лицом функции по эксплуатации транспортного средства. Правонарушение совершается только умышлено.

Как следует из анализа представленных материалов дела, что было подтверждено также и сторонами в судебном заседании, водитель ФИО5 был допущен к управлению транспортного средства будучи трезвым и уже позже, находясь на линии, употребил спиртное.

При таком положении дел нельзя говорить о наличии в действиях ООО «Спецтехносила» любой формы вины по отношению к правонарушению, предусмотренному ст.12.32 КоАП РФ. Следовательно, в действиях данного юридического лица состав указанного административного правонарушения отсутствует.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, в частности отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ООО «Спецтехносила» - отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Пермского районного суда О.А.Лобан