Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2017 ~ М-3081/2017 от 24.04.2017

№ 2-5015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца – Лазарева А.А. по доверенности,

представителя ответчика – Баранниковой С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Kia SLS Sportege регистрационный знак Х100АМ-26. 09 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia SLS Sportege регистрационный знак Х100АМ-26, и автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак Х100АМ-26 под управлением Саияна Р.Г. В результате данного ДТП автомобиль Kia SLS Sportege регистрационный знак Х100АМ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства BMW государственный регистрационный знак Х100АМ-26.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 18.02.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 100 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от 14.04.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45 100 рублей, а величина УТС – 16500 руб.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баранникова С.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia SLS Sportege регистрационный знак Х100АМ-26, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

09 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia SLS Sportege регистрационный знак Х100АМ-26, и автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак Х100АМ-26 под управлением Саияна Р.Г. В результате данного ДТП автомобиль Kia SLS Sportege регистрационный знак Х100АМ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства BMW государственный регистрационный знак Х100АМ-26.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Рыжкову И.А. Согласно заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от 14.04.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45 100 рублей, а величина УТС – 16500 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от 14.04.2016, является достоверным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как следует из материалов выплатного дела, 18.02.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41100 рублей, а 04.10.2016 – 20000 руб., из которых 16500 руб. – сумма страхового возмещения, 3500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Кузнецова С.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 500 рублей, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Рыжковым И.А. (61 600 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (57 600 рублей) составляет менее 10% (4 000 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку 04.10.2016 ответчиком произведена частичная выплата расходов на оценку в размере 3500 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова С. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С. И. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С. И. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государства госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 82 280 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья О.А. Поляков