Решение по делу № 2-3483/2014 ~ М-5629/2014 от 10.09.2014

Дело №2-3483/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 октября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Тихомирова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тихомиров П.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 22.05.2014г. между ним и ООО «Стройполимерсервис» был заключен договор №П-51/14 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций (СПК) в количестве 3 шт. согласно эскиза. Договором установлена ориентировочная дата изготовления СПК – 05.06.2014г., установки – до 12.06.2014г. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу ООО «Стройполимерсервис» .... руб. в счет оплаты. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, третья СПК до настоящего времени не установлена. Кроме того, после установки 2-х СПК истец обнаружил недостатки - щели под подоконником, нарушение геометрии внутренней обшивки балкона, наличие неубранной монтажной пены. О наличии недостатков истец неоднократно устно информировал руководство предприятия-ответчика. 21.08.2014г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил устранить недостатки либо расторгнуть договор, но его требования не были выполнены. Истец просит расторгнуть договор от 22.05.2014г., взыскать с ответчика .... руб., взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.

01.10.2014г. исковые требования заявителем были увеличены. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2014г. по 01.10.2014г. в сумме .... руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности представителю 1100 руб., остальные требования заявителем оставлены без изменений.

Истец Тихомиров П.В. в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Ковальский А.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ответчика в суд не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

22.05.2015г. между ним и ООО «Стройполимерсервис» был заключен договор №П-51/14 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций (СПК) в количестве 3 шт. согласно эскиза. Договором установлена ориентировочная дата изготовления СПК – 05.06.2014г., установки – до 12.06.2014г. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу ООО «Стройполимерсервис» .... руб. в счет оплаты.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостаток работы (услуги) в соответствии с преамбулой названного закона определяется как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу требований ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если на выполненную работу (оказанную услугу) исполнителем был установлен гарантийный срок, то действует презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за обнаруженные недостатки соответствующей работы (услуги).

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что после установки 2-х СПК истец обнаружил недостатки - щели под подоконником, нарушение геометрии внутренней обшивки балкона, наличие неубранной монтажной пены.

Кроме того, 3-я СПК до настоящего времени не установлена.

В материалы дела не представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец в письменной претензии от 21.08.2014г. потребовал устранить недостатки либо расторгнуть договор.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом суммы в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы .... руб. подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения его требований за период с 05.09.2014г. по 01.10.2014г. в сумме .... руб.,

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Суду ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, а также доказательства тому, что нарушение сроков выполнения работ стало возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Тем самым, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца подлежит исчислению в следующем порядке: 3% от .... руб. (сумма договора) х 26 дней (количество дней просрочки) = .... руб.

Предусмотрены положениями ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению неустойки не усматривается, о ее несоразмерности ответчик не заявлял.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления искового заявления, денежные средства истцу не возмещены ответчиком. При этом ответчику было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения претензии потребителя, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены документы о передаче представителю оплаты в размере 10000 руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Кроме того, суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оплате оформления доверенности представителю 1100 руб., поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы следует отнести к судебным издержкам.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 206543,58 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 3476,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор №П-51/14 от 22.05.2015г. между ООО «Стройполимерсервис» и Тихомировым П.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис» в пользу Тихомирова П.В. .... рубля, неустойку .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф .... рубль .... копеек, судебные расходы 11100 рублей, а всего .... рубля .... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3 476 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 октября 2014г.).

Судья В.И. Утянский