Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4419/2017 ~ М-3825/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-4419/17 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т. Н.

при секретаре Красновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления повестки по адресу, указанному в исковом заявлении (лд 2, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Как закреплено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, истец извещен надлежащим образом.

ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (лд 37).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении производства по делу без рассмотрения по тем основаниям, что истец не является собственником указанной им в иске квартире в доме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим отклонению, производство по делу - подлежащим прекращению.

Основания для оставления производства по делу без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания, на которые ссылается ответчик, в указанном перечне отсутствуют, в связи с чем оснований для оставления производства по делу без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ «собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы».

Таким образом, законодательством императивно закреплено, что только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец в исковом заявлении указывает, что является собственником <адрес> (лд 3), в подтверждение приложена справочная информация по объектам недвижимости на указанную квартиру, в которой сведения о собственнике отсутствуют (лд 4).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> (лд 30-36).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, истцу не предоставлено право заявления таких требований, т.к. таким правом обладают только собственник помещения в многоквартирном доме.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об оставлении производства по делу без рассмотрения отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными прекратить.

        Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова