Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2021 ~ М-2405/2021 от 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2021 по исковому заявлению Андреянова Антона Владимировича к ООО «Вирпул Рус» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 16 191,00 рубль,

- разницу между ценой соответствующего товара на момент подачи иска и ценой некачественного товара в размере 12699,00 рублей

- расходы на юридические услуги, оказанные истцу до обращения в суд в размере 4000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги, оказанные за составление иска и представительство в суде в размере 4000,00 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 84358,80 рублей, начиная с 14.11.2020 за 292 дня,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 84358,80 рублей, начиная с 14.11.2020 за 292 дня,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (288,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (288,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере в общем размере 199,27 рублей,

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года истец приобрел в ООО «МВМ» индукционную варочную поверхность «Hotpoint Ariston KIA 640 C», серийный № (далее - товар) стоимостью: 16 191,00 рубль.

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером товара на территорию РФ является ответчик - ООО «Вирлпул Рус», ОГРН 1097746370820.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

13 мая 2020 года истец заявил требование об устранении недостатков (заявление от 13.05.2020).

17 июля 2020 года недостаток товара был устранен путем замены платы управления (заявка №).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре вновь проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией, 05 октября 2020 года решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000,00 рублей по договору поручения от 05.10.2020.

28 октября 2020 года, истец направил по адресу регистрации юридического лица - ответчика письмо с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил указать место, дату и время её проведения, поскольку желал принять участие.

03 ноября 2020 года претензия была получена ответчиком.

11 декабря 2020 года, за пределами установленного Законом срока, ответчик направил в адрес истца ответ, которым потребовал передать товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

05 Апреля 2020 года истец связался с представителем ответчика по телефону, по указанному в ответе на претензию, для согласования условий проведения проверки качества товара.

06 Апреля 2020 года со истцом связался представитель Авторизованного сервисного центра «Стерион» (ИП Еремеев А.А.) и согласовал осмотр товара. В тот же день он передал товар для проверки качества.

15 Апреля 2020 года истцу был выдан Акт проверки качества в котором указано:"... неисправна плата управления.. . нарушений условий эксплуатации не выявлено.. .не включается.. ."

Очевидно, что в товаре проявился недостаток ранее уже устранявшийся, что говорит о его существенности.

Однако, несмотря на это, а также учитывая, что истец предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, передал свои банковские реквизиты, все заявленные истцом требования не исполнены.

На основании изложенного, истец считает, что ему продан некачественный товар, а его законные права потребителя нарушены, в связи с этим, обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

Представитель истца Журавлев М.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отсутствием ответчика, по заявленным в иске требованиям, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, не представил, будучи уведомленным о его проведении (согласно данным почты России).

Представитель третьего лица – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик (третье лицо) должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года истец приобрел в ООО «МВМ» товар - индукционную варочную поверхность «Hotpoint Ariston KIA 640 C», с серийным номером №, стоимостью: 16 191,00 рубль (далее - товар) –л.д.7.

Согласно гарантийному талону импортером товара на территорию РФ является ответчик - ООО «Вирлпул Рус», ОГРН 1097746370820- л.д.9.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает, в связи с которым 13 мая 2020 года истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ», заявив требование об устранении недостатков – л.д.10.

ИП Еремеевым А.А., в период с 29.06.2020 по 17.07.2020, в рамках гарантии произведен ремонт товара с неисправностью платы управления путем ее замены. Указанный недостаток препятствовал включению товара - л.д.11.

В период эксплуатации, но в пределах гарантийного срока, в товаре вновь проявился недостаток, а именно: не работает.

05 октября 2020 года истец обратился за юридической консультацией к Журавлеву М.А., заключив договор поручения, оплатив за услуги 4000,00 рублей – л.д.12-15.

28 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием возврата денежных средств за некачественный товар в связи с повторным недостатком, указав при этом свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил указать место, дату и время её проведения, поскольку желал принять участие - л.д.18.

03 ноября 2020 года претензия была получена ответчиком-л.д.19

За направление претензии истец понес расходы на сумму 199,27 рублей - л.д.16-17.

11 декабря 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ от 09.12.2020, которым просил передать товар для проведения проверки качества, предварительно согласовав – л.д.21.

05 Апреля 2021 года истец связался с представителем ответчика по телефону, по указанному в ответе на претензию, для согласования условий проведения проверки качества товара.

06 Апреля 2021 года с истцом связался представитель Авторизованного сервисного центра «Стерион» - ИП Еремеев А.А. и согласовал осмотр товара. В тот же день он передал товар для проверки качества – л.д.22.

15 Апреля 2021 года истцу был выдан Акт проверки качества №, в котором указано о неисправности платы управления товара при отсутствии нарушений условий эксплуатации и необходимости ее замены – л.д.23.

Очевидно, что в товаре проявился дефект производственного характера, ранее уже устранявшийся по обращению потребителя, что говорит о его существенности.

Однако, несмотря на это, а также учитывая, что истец предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, передал свои банковские реквизиты, заявленные истцом требования не удовлетворены, товар не возвращен.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Правоотношения сторон регулируются следующим законодательством.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом 29.11.2019 имеется недостаток – «неисправность платы управления», который проявился вновь после его устранения ИП Еремеевым А.А. в период с 29.06.2020 по 17.07.2020, что подтверждается документально – л.д.11,23.

При этом, нарушений условий эксплуатации со стороны истца ИП Еремеевым А.А. установлено не было, что согласуется с представленными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих причины образования дефекта и его устранения ранее, ответчиком не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), учитывая нарушение ответчиком сроков его устранения и исполнения требований потребителя, а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков.

В подтверждение разницы в цене товара, приобретенного истцом, и с ценой товара на день подачи иска представлены сведения Интернет – ресурса о стоимости аналогичного товара в «М.видео» на 08.06.2021 в размере 25190,00 рублей – л.д.24.

Доказательства иной стоимости нового товара отсутствуют.

На оформление доверенности на представителя истец понес расходы в сумме 1700,00 рублей, что подтверждается ее оригиналом – л.д.26-27.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- стоимость товара в сумме 16191,00 рубль,

- разница в цене товара в размере 8 999,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84358,80 рублей (288,90 руб. х 292 дня) за период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств начиная с 03.11.2020.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией 28.10.2020, ответчик получил ее 03.11.2020, подготовил 09.12.2020 ответ потребителю о необходимости предоставления товара на проверку качества, потребителем ответ получен 11.12.2020, товар предоставлен 06.04.2021 (л.д.17-19,21,22).

Ответчиком нарушены десятидневные сроки исполнения требований потребителя.

Стоимость соответствующего товара согласно представленным истцом сведениям, не опровергнутым ответчиком, составляет 25190,00 рублей.

Поскольку неустойкой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и с учетом заявленных требований о неустойке за период и фактической неустойки, стоимости нового товара, суд полагает необходимым произвести ее расчет следующим образом: один процент от указанной суммы равен 251,90 рубль и с 14.11.2020 по 10.11.2021 неустойка составляет сумму в размере 90684,00 рубля.

Иной период взыскания влечет нарушение прав потребителя, заявляющего о взыскании неустойки.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки, размер которой значительно превышает стоимость некачественного товара, учитывая требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить положения указанной статьи к размеру заявленной неустойки.

Данный вывод следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, стоимость товара, суд, соглашаясь с расчетом истца, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и с учетом обстоятельств дела подлежащей снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 11.11.2021.

Аналогично суд подходит к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 84358,80 рублей, рассчитанной за 292 дня просрочки исполнения требований одновременно с требованием о взыскании неустойки за не исполнение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению.

За период с 14.11.2020 по 10.11.2021 указанная неустойка составляет сумму в размере 90684,00 рубля, которая по вышеуказанным нормам подлежит снижению до 3000,00 рублей в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 11.11.2021.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, позиции представителя ответчика в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 199,27 рублей и оформлении доверенности в размере 1700,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены, были необходимыми для урегулирования спора в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере: 17044,63 рубля (16191+8999,00+199,27+1000,00+6000):2).

Поскольку штраф, как и неустойка, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, с учетом последствий нарушения прав потребителя в результате установленных судом обстоятельств, устанавливая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 рублей и услуги представителя в размере 4 000,00 рублей.

Указанные расходы суд относит к расходам истца на юридические услуги, связанные с защитой прав потребителя. Данные расходы подтверждены истцом (л.д.12-15,25).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, состоящего из одного тома,

рассмотрение дела за 2 судебных заседания, объем оказанных юридических услуг (направление претензии, иска) и работы представителя, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика расходы на юридические услуги, представительство в размере 7000,00 рублей, из которых: 3000,00 – за оказание юридических услуг до обращения в суд, 4000,00 рублей – за услуги представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреянова Антона Владимировича к ООО «Вирпул Рус» – удовлетворить частично.

Взыскать с «Вирпул Рус» в пользу Андреянова Антона Владимировича:

- стоимость товара в сумме 16191,00 рубль,

- разницу в цене товара в размере 12699,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 199,27 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги, представительство в размере 7 000,00 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 3000,00 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 3000,00 рублей

- штраф в размере 3000,00 рублей, а всего: 47789 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Вирпул Рус» в пользу Андреянова Антона Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 28 890 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 11.11.2021.

Взыскать с ООО «Вирпул Рус» в пользу Андреянова Антона Владимировича неустойку за не исполнение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара - 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 28 890 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 11.11.2021.

Взыскать с «Вирпул Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-003595-65