Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2017 ~ М-1773/2017 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Прокопчука Ю.В. (доверенность от 06.07.17г.) и представителя ответчика адвоката Анисимова В.И. (определение суда и ордер от 18.08.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук Светланы Александровны к Останину Андрею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук С.А. обратилась с исковыми требованиями к Останину А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 10.07.17г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Прокопчук Ю.В..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Прокопчука Ю.В. истица заявленные требования мотивировала следующим. 23.11.16г. около 08 часов 40 минут в районе дома <адрес>, ответчик Останин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака «2,5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ей, под управлением ее мужа Прокопчука Ю.В. и допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 434 973 рубля, с учетом износа- 249 019 рублей. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 7 550 рублей, оплачена отправка телеграммы- 210 рублей 80 копеек и оплачены услуги по составлению иска- 1 500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 434 973 рубля, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 7 550 рублей, стоимость оплаты телеграммы- 210 рублей 80 копеек и стоимость услуг по составлению иска- 1 500 рублей.

Представитель ответчика Останина А.В. по назначению суда адвокат Анисимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал не известностью места нахождения ответчика и его позиции по делу.

Третье лицо Прокопчук Ю.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Так, суд полагает установленным, что 23.11.16г. около 08 часов 40 минут в районе дома <адрес>, ответчик Останин А.В., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака «2,5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ей, под управлением ее мужа Прокопчука Ю.В. и допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 117Б от 09.12.16г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 434 973 рубля, с учетом износа- 249 019 рублей.

Согласно заключению эксперта № 117АБ-2 рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляет 223 572 рубля, стоимость годных остатков составляет 56 482 рубля.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 7 550 рублей, оплачена отправка телеграммы- 210 рублей 80 копеек и оплачены услуги по составлению иска- 1 500 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 23.11.16г. ДТП установлен пояснениями истца и третьего лица, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.16г., объяснениями Прокопчука Ю.В. и Останина А.В. от 23.11.16г., схемой ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Останина А.В. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Останин А.В. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля истицы значительно ниже рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, необходимых для его восстановления, причиненный истице ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 223 572- 56 482= 167 090 рублей.

Именно данная сумма компенсирует причиненные истице убытки, в смысле, определенном статьей 15 ГК РФ.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы: государственная пошлина- 4 541 рубль 80 копеек, стоимость оплаты телеграммы- 210 рублей 80 копеек и стоимость услуг по составлению иска- 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчук Светланы Александровны к Останину Андрею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Останина Андрея Владимировича в пользу Прокопчук Светланы Александровны денежную сумму в размере 176 842 рубля 60 копеек; в том числе- 167 090 рублей- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 4 541 рубль 80 копеек, стоимость оплаты телеграммы- 210 рублей 80 копеек и стоимость услуг по составлению иска- 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопчук Светланы Александровны к Останину Андрею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: