Решение от 16.12.2019 по делу № 33АП-5249/2019 от 25.11.2019

          УИД: 28RS0022-01-2019-000504-67

    Дело № 33АП-5249/2019                                     Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                    Колдин Р.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» к Метечко Елене Михайловне о прекращении права долевой собственности, снятии с кадастрового учета, исключении записи из Росреестра права общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ответчика Метечко Е.М. – Фирстовой Д.С. на решение Тамбовского районного суда от 07 октября 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя ЗАО (нп) Агрофирма "Партизан" Гетман М.В., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» обратилось в суд с иском к Метечко Е.М. о прекращении права долевой собственности, снятии с кадастрового учета, исключении записи из Росреестра права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование указав, что Метечко Е.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <номер>, относящийся к дольщикам бывшего ТОО «Гильчинское». 09.02.2005 г. по договору дарения земельных долей Метечко Е.М. подарила свою долю ЗАОр (нп) агрофирме «Партизан». Позже данная земельная доля была оформлена в единый участок с кадастровым номером <номер>. ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» осуществляет полномочия собственника: несет бремя его содержания, ежегодно оплачивает земельный налог на вышеуказанный земельный участок, производит его улучшения. 12.02.2019 г. ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан», узнав о том, что Метечко Е.М. повторно выделяет земельную долю из земельного участка с кадастровым номером <номер>, направило в адрес Управления Росреестра по Амурской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы кадастра и картографии по Амурской области возражения. Сославшись на договор дарения, ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» просило не производить выдел земельной доли Метечко Е.М. в связи с тем, что та подарила свою долю агрофирме. Просили суд прекратить право общей долевой собственности Метечко Елены Михайловны на земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести снятие с кадастрового учета и исключение с Росреестра записи права общей долевой собственности на земельный участок, правообладателем которого является Метечко Елена Михайловна, доля в праве 11,0 га.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что доверенность на право распоряжения своим имуществом Метечко Е.М. Ф.И.О.14 не предоставляла. Дарителем в договоре дарения от 09.02.2015 г. был Ф.И.О.13 с условиями договора Метечко Е.М. не могла быть ознакомлена и тем более подарить земельную долю из земельного участка с кадастровым номером <номер>, так как принадлежащая ей земельная доля находится в земельном участке с кадастровым номером <номер>. В декабре 2018 г. Метечко Е.М. сообщили, что договор пожизненной ренты не зарегистрирован в ЕГРН. В течение всего этого времени она получала от истца кормосмеси, предполагая, что по договору ренты. После опубликования кадастровым инженером извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка поступило возражение от ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан».

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела ответчика Метечко Е.М., представителя МО по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам Управления Росреестра по Амурской области.

     В письменном отзыве представитель МО по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам Управления Росреестра по Амурской области указал, что в ЕГРН была внесена регистрационная запись <номер> от 10.01.2019 г. В правоустанавливающих документах имеется заявление о переходе прав от Метечко Е.М. к ЗАОр (нп) агрофирме «Партизан», о чем 10.06.2005 г. в книгу учета входящих документов № 016/2005 внесена запись № 484. Сведения о праве долевой собственности Метечко Е.М. и документе, подтверждающем право общей долевой собственности правообладателя на земельный      участок с кадастровым <номер>, не были внесены в ЕГРН.

    Решением Тамбовского районного суда от 07 октября 2019 года постановлено: прекратить право общей долевой собственности Метечко Елены Михайловны на земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении исковых требований ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» о возложении обязанности на Управление Росреестрна по Амурской области произвести снятие с кадастрового учета и исключение из Росреестра записи права общедолевой собственности на земельный участок, правообладателем которого является Метечко Елена Михайловна, доля в праве 11,0 га, отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильным определением судом обстоятельств дела, поскольку Метечко Е.М. не выдавала доверенность на распоряжение свои земельным участком <номер> с ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ей в период с 2003 г. по 2018 г. предоставлялась кормосмесь, вспахивался огород. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей по обстоятельствам выдачи доверенности и совершения сделки. Указывает, что суд не применил положения п.1 ст. 188 ГК РФ и положения ч. 2 ст. 246 ГК РФ.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» указал на законность постановленного решения суда.

    В суде апелляционной инстанции представитель ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Судом установлено, что постановлением главы администрации Тамбовского района №196 от 27.05.1994 г. Метечко Е.М. на праве общей долевой собственности предоставлена земельная доля, общей площадью 11,0 га, на землях ТОО «Гильчинское» Тамбовского района.

    10.11.2004 г. множественность лиц, в том числе Метечко Е.М., выдала доверенность, которой уполномочила Ф.И.О.15 подарить ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» земельную долю, а также зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности, площадь сельскохозяйственных угодий 11,0 га, в том числе пашни 10 га, предоставленную для сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Амурская область, Тамбовский район, село Гильчин.

    09.02.2005 г. между Ф.И.О.16., действующим на основании доверенности, в том числе от имени Метечко Е.М. (Даритель), и ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан» (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому Даритель передал в Одаряемому собственность земельную долю, принадлежащую на праве собственности Метечко Е.М., на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

    Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 г. следует, что ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 121 770 993 кв.м.

    Указывая на то, что ответчик, распорядившись принадлежащей ей земельной долей по договору дарения в пользу ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан», повторно зарегистрировала право на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <номер> с долей в праве 11,0 га, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя прекращения права общей долевой собственности Метечко Е.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, исключения сведений о ней из реестра записи права общей долевой собственности.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. 167, 185, 188, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих об отчуждении Метечко Е.М. по договору дарения спорной земельной доли ЗАОр (нп) Агрофирма «Партизан», вследствие чего она утратила статус собственника земельной    доли, поэтому суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

    Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном толковании и применении закона.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Частью 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для признания недействительными доверенности на имя Ф.И.О.2 и заключенного в соответствии с полномочиями, переданными по указанной доверенности, договора дарения земельных долей в силу их ничтожности по мотиву неподписания Метечко Е.М. доверенности на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей и распоряжения принадлежащим ей имуществом неуполномоченным на то лицом в нарушение требований закона.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Метечко Е.М. к ЗАО р (нп) Агрофирма «Партизан», Сергееву Евгению Юрьевичу о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности и договора дарения опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

    Приведенные в жалобе ссылки на наличие у Метечко Е.М. договора пожизненной ренты от 21.04.2003 г. с ЗАО р(нп) Агрофирма «Партизан» и исполнении данного договора, в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что Метечко Е.М. было доподлинно известно о сделке дарения спорного недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются.

    Как установлено судом, договор ренты от 21.04.2003 г., на который ссылается апеллянт, не прошел государственную регистрацию, как того требовали положения ст. 584 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ренты.

    При этом, условиями договора ренты также предусматривалось отчуждение принадлежащей Метечко Е.М. земельной доли в собственность ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан».

    Учитывая, что договор ренты не прошел государственную регистрацию, то есть являлся недействительным, он не мог иметь правовых последствий для сторон и не препятствовал совершению между сторонами договора дарения.

    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и неполном исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств являются несостоятельными. Судом в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, приведенная в мотивировочной части решения суда.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном отклонении ходатайств представителя истца о запросе в органах ЗАГС сведений о смерти собственников земельных долей, умерших на момент выдачи оспариваемой доверенности, но находящихся в списках доверителей, а также ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для допроса на предмет подлинности их подписей в доверенности и обстоятельствам ее подписания, также подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были заявлены в рамках встречных исковых требованиях Метечко Е.М. к ЗАО р (нп) Агрофирма «Партизан», Ф.И.О.3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки в принятии которых судом отказано протокольным определением от 07.10.2019 г., тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела указанные ходатайства стороной ответчика не были заявлены.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, об основаниях прекращения действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, судебная коллегия исходит из того, что факт смерти иных лиц, находящихся в списках доверителей оспариваемой доверенности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

    Данных о том, что Метечко Е.М. является правопреемником таких лиц, материалы дела не содержат, полномочиями действовать от имени правопреемников данных лиц Метечко Е.М. не наделена, соответственно, не вправе оспаривать доверенность в части выражения воли иных лиц.

    Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО р(нп) Агрофирма «Партизан» права на приобретение земельной доли в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суду первой инстанции не приводились, предметом исследования и оценки суда не являлись и в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не приняты.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Вопреки позиции апеллянта, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Тамбовского районного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Метечко Е.М. – Фирстовой Д.С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: