Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35129/2021 от 22.09.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  <ФИО>7,

при помощнике судьи               <ФИО>3,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять какие-либо ремонтные работы в спорной квартире.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>4, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не приведено на данный момент каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение возможного решения по заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>7