Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2013 (2-3401/2012;) ~ М-3043/2012 от 09.11.2012

                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «2» апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №А-459/2008/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, своевременно не вносит платежи по данному договору, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещен по почте заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> по<адрес> % годовых, на основании п. 3.3 кредитного договора возврат ФИО2 производится ежемесячно в сумме <данные изъяты> до полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по возврату ФИО2 выступил залог автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая, что ответчик ФИО1 с условиями предоставления ФИО2 с залогом автомобиля был согласен, о чем свидетельствует его подпись, однако, принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную задолженность – <данные изъяты>.

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» надлежит удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №А-459/2008/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента вынесения решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.