Решение по делу № 2-2359/2013 ~ М-2051/2013 от 22.05.2013

Дело №2-2359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р.А., Валиуллина Ф.А. к Пахомовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки не заключенной, недействительной

установил:

Ахметова Р.А., Валиуллин Ф.А. обратились в суд с иском к Пахомовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – задатка в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 458,33 руб., признании сделки не заключенной, взыскании госпошлины - 1913,75 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., на оплату услуг нотариуса - 700 рублей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Р.А. и ответчиком был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которому стороны приняли обязательства по совершению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик получила задаток в размере 50000 руб. в счет причитающихся за квартиру 2730000 руб. по договору купли-продажи, срок заключения которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку истцам было отказано в выдаче ипотечного кредита. Истец направил ответчику требование о возврате задатка, ответчик возвращать 50000 руб. отказался. Задаток является способом обеспечения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заявления основного договора. Основной договор купли-продажи, в обеспечение которого заключено соглашение о задатке, отсутствует, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве аванса. Кроме того, при заключении договора от 24.03.2013 года супруг Ахметовой Р.А. – Валиуллин Ф.А. своего согласия на сделку не давал, нотариальное согласие не было получено.

Представитель ответчика по доверенности Старун А.В. представила возражение на иск, в котором с иском не согласна, указала, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление о явке на заключение основного договора купли-продажи, однако на регистрацию данного договора истец не явился. Согласно договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ года, истец уплатил 50000 руб, которая признается задатком и входит в общую стоимость недвижимости. Согласно условиям договора, если за неисполнение основного обязательства ответствен покупатель, то задаток остается у продавца. По заявленным требованиям Валиуллина Ф.А. о признании сделки недействительной также возражает, поскольку при заключении договора Ахметова Р.А. не уведомляла его о наличии супруга, стороны находились в здравом уме и твердой памяти, не были введены в заблуждение и не находились под влиянием обмана и угрозы. Ахметова вводила его в заблуждение, не уведомив о наличии супруга. Действия ответчика по затягиванию времени, уклонению от заключения основного договора, привели к снижению цены на имущество, истец вынуждена была продать квартиру по цене ниже предполагаемой.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности Сайфуллин Р.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что переданная истцом сумма является авансом, поскольку задаток является способом обеспечения обязательства, а по предварительному договору основного обязательства купли-продажи квартиры не возникает.

Представитель ответчика по доверенности Старун А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что основной договор не был заключен, поскольку истцы не явились на регистрацию договора. Согласно договору, переданная сумма является задатком, что прямо указано в договоре.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно договору о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Пахомовой Т.В. и Ахметовой Р.А., стороны обязуются по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1, п.3.2 договора, покупатель обязуется подписать основой договор купли-продажи квартиры до даты, указанной в п.1 настоящего договора, оплатить продавцу всю стоимость квартиры в размере 2730000 рублей. Согласно п.6 договора, в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 50000 руб., которая признается задатком и входит в общую стоимость недвижимости. Согласно п.8 договора, если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то задаток остается у продавца.

Сумма задатка в размере 50000 руб. была передана покупателем продавцу, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

На заключение и регистрацию основного договора купли-продажи истец не явилась, просит вернуть переданную сумму задатка, указывая, что денежные средства были переданы в качества аванса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.5 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения обязательства. Основная цель обязательства – предотвратить неисполнение обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности стороны по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. При заключении сторонами предварительного договора, задатком обеспечивалось возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры на указанных в предварительном договоре условиях. Денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50000 руб. является задатком, а не авансом, что прямо указано в договоре. Учитывая, что основной договор не заключен по вине истца, условиями предварительного договора предусмотрено, что если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. Вследствие чего, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Ахметовой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Истец Валиуллин ФА. также просит признать недействительным договор о намерениях (предварительный договор) на том основании, что для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо было его нотариально заверенной согласие как супруга Ахметовой Р.А.

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, его государственная регистрация, на что требуется нотариальное согласие супруга, не была проведена. При этом, законом предусмотрена государственная регистрация именно договора купли-продажи недвижимости, обязанности регистрировать предварительный договор купли-продажи законом не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Заключенный между Ахметовой Р.А. и Пахомовой Т.В. договор о намерениях заключен в письменной форме, что полностью соответствует требованиям закона. При заключении предварительного договора стороны подтвердили, что в момент передачи денег находились в дееспособном состоянии, в здравом уме и твердой памяти, понимали значение своих действий и руководили ими без насилия, угрозы с чьей-либо стороны, а также стороны не были введены в заблуждение, не находились под влиянием обмана либо в условиях стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) недействительным суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ахметовой РА, Валиуллина ФА к Пахомовой ТВ о взыскании суммы неосновательного обогащения – задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки не заключенной, недействительной – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин