Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-845/2019 от 15.05.2019

Дело № 7-845/19

(в районном суде дело № 12-366/19) Судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении

Шиманаева А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 сентября 2017 года Шиманаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Шиманаева А.В. установлена в том, что <дата> в 10 час. 41 мин., управляя ТС №... на участке дороги по адресу: <адрес>, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований п.1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеосъемки комплексом «Паркон» (с/н VAP 0089).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шиманаев А.В. - без удовлетворения.

Шиманаев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда.

Шиманаев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично по телефону, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шиманаева А.В.

Исследовав материалы дела, полагаю, что вынесенное Московским районным судом решение по жалобе Шиманаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Шиманаев А.В. <дата> в 10 час. 41 мин., управляя ТС №... на участке дороги по адресу: <адрес>, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований п.1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Шиманаева А.В., в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по дела постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Действия Шиманаева А.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Шиманаева А.В. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Положениями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). Шиманаевым А.В. не представлено доказательств вынужденности стоянки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, знак аварийной остановки, согласно данным фотофиксации, не был выставлен, в связи с чем его пояснения расцениваются судом как защитная позиция лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по жалобе Шиманаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 сентября 2017 года о признании Шиманаева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шиманаева А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина