Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1920/2013 от 23.09.2013

Дело № 22-1920/2013

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґРѕРІ Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Зуенко О.С., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плискача В.Н. и его защитника – адвоката Матюхина И.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2013 г., по которому

Плискач Вадим Николаевич, <...>, несудимый,

осужден:

- по эпизоду № 1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 5 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 6 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плискачу В.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плискачу В.Н. изменена с залога на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Плискачу В.Н. с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден

Исаченков Сергей Владимирович, <...>, несудимый,

приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Плискача В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Плискача В.Н., осужденного Исаченкова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Яковлева А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Плискача В.Н., и просивших зачесть в срок отбытия наказания Исаченкову С.В. время его задержания в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО28, полагавшегося на усмотрение суда, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора и зачете в срок отбытия наказания Плискачу В.Н. времени его задержания в качестве подозреваемого, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плискач В.Н. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, на общую сумму <...>, совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму – <дата> (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО28, на сумму <...>, ФИО12 на сумму <...>, ФИО9 на сумму <...>, а всего на общую сумму <...>, совершенной с незаконным проникновением в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере – <дата> (эпизод № 2);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму <...>, совершенной с незаконным проникновением в помещение офиса ЮЛ1, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму – <дата> (эпизод № 3);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ЮЛ2, на общую сумму <...>, совершенной с незаконным проникновением в помещение офиса ЮЛ2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – <дата> (эпизод № 4);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ЮЛ3, на общую сумму <...>, совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина ЮЛ3, расположенного по адресу: <адрес> – <дата> (эпизод № 5);

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Исаченковым С.В., с незаконным проникновением в помещение автотехцентра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> – <дата> (эпизод № 6).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Плискач В.Н. вину по первому, третьему, четвертому и пятому эпизодам признал полностью, по второму и шестому эпизодам вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Плискач В.Н. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что судом не учтено и не засчитано в срок наказания время его содержания в ИВС – с <дата> по <дата> включительно, а также не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Плискача В.Н. – адвокат Матюхин И.А. просит исключить из приговора в отношении Плискача В.Н. обстоятельства, связанные с кражей имущества ФИО12 и ФИО9, переквалифицировать действия Плискача В.Н. с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что приговор суда в части осуждения Плискача В.Н. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не собраны доказательства виновности Плискача В.Н. в краже всего имущества, которое вменено ему по данному эпизоду, в том числе доказательства его виновности в краже имущества ФИО12 и ФИО9; выводы суда в этой части основаны на предположении и факте проникновения осужденного в помещение, где, возможно, хранилось имущество потерпевших; не собраны необходимые данные о стоимости имущества ФИО12; ФИО12 в суде не допрошена, в ходе следствия она указала только стоимость видеокамеры на момент ее приобретения, стоимость видеокамеры на момент ее пропажи судом не установлена, что влияет на правильность квалификации преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Плискача В.Н. – адвоката Матюхина И.А. государственный обвинитель ФИО13 находит ее необоснованной, в связи с чем просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Плискача В.Н. – адвоката Матюхина И.А. потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с доводами защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Плискача В.Н. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Плискача В.Н. в совершении тайного хищения имущества по эпизодам № 1, № 3, № 4 и № 5, по которым Плискач В.Н. в судебном заседании полностью признал вину, осужденным и его защитниками не оспаривается и основан на следующих доказательствах:

- по эпизоду № 1: показаниях самого Плискача В.Н., показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 № от <дата> (<...>), протоколе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (<...>), акте инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «<...>» от <дата> (<...>), протоколе обыска в гараже ФИО26 от <дата> (<...>), протоколе осмотра предметов от <дата> (<...>), протоколе предъявления предметов для опознания от <дата> (<...>), протоколе явки с повинной Плискача В.Н. от <дата> (<...>);

- по эпизоду № 3: показаниях Плискача В.Н., показаниях потерпевшей ФИО10, показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО18, протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 № от <дата> (<...>), протоколах осмотра места происшествия от <дата> (<...>), протоколе явки с повинной от <дата> (<...>), протоколе выемки от <дата> (<...>), протоколе осмотра автомашины «<...>», №, принадлежащей ФИО19, от <дата> (<...>), протоколе осмотра предметов от <дата> (<...>), протоколе предъявления предмета для опознания от <дата> (<...>), протоколе осмотра предметов от <дата> (<...>), протоколе осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО10 от <дата> (<...>), заключении эксперта № от <дата> (<...>), заключении эксперта № от <дата> (<...>);

- по эпизоду № 4: показаниях Плискача В.Н., показаниях потерпевшего ФИО20, показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, заявлении генерального директора ЮЛ2 ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (<...>), протоколе осмотра места происшествия от <дата> (<...>), протоколе явки с повинной от <дата> (<...>), протоколе выемки от <дата> с участием Плискача В.Н. (<...>), протоколе осмотра предметов от <дата> (<...>), протоколе обыска от <дата> (<...>), заключении эксперта № от <дата> (<...>), справке ООО «<...>» от <дата> (<...>), справке ИП ФИО23 (<...>);

- по эпизоду № 5: показаниях Плискача В.Н., показаниях потерпевшего ФИО24 и свидетелей ФИО25 и ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, отношении генерального директора ЮЛ3 ФИО24 № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество ЮЛ3 (<...>), протоколе осмотра места происшествия от <дата> (<...>), инвентаризационной описи похищенных из магазина ЮЛ3 товарно-материальных ценностей от <дата> (<...>), протоколе явки с повинной от <дата> (<...>), протоколе обыска от <дата> (<...>), протоколе осмотра предметов от <дата> (<...>).

Вывод суда о виновности Плискача В.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО28, ФИО9 и ФИО12 (эпизод № 2) основан на следующих доказательствах:

- показаниях Плискача В.Н., из которых следует, что в <дата>, точное число не помнит, он находился в районе <адрес> и зашел во двор. С целью кражи он проник через окно в офисное помещение, где увидел еще одну дверь, ведущую во второе офисное помещение. После этого он вылез через оконный проем на улицу и из своей автомашины «<...>» взял монтировку. Таким же образом через окно проник в офис и при помощи монтировки сломал замок двери, ведущей во второе помещение офиса, где обнаружил металлический ящик, который также открыл при помощи монтировки. В ящике ничего ценного не было. Затем он изнутри открыл замок двери ведущей в коридор, в котором при помощи монтировки сломал дверь, ведущую в еще один офис. После этого он при помощи монтировки взломал дверь-сейф, ведущую в магазин одежды. В принесенные с собой полимерные сумки сложил находящиеся в магазине футболки, кепки и другую одежду. Похищенные вещи он перевез в арендованный им гараж дома по <адрес>, где проживала ФИО26;

- показаниях потерпевшего ФИО28, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «<...>». <дата> он закрыл магазин. <дата> он, приехав на работу, обнаружил, что входная дверь магазина взломана, а в магазине обнаружил пропажу одежды, проигрывателя и напольного вентилятора. В этот же день была совершена кража имущества из офисов ФИО9 и ФИО12 После проведенной в магазине инвентаризации установлено, что были похищены одежда, бижутерия, а также техника – проигрыватель и напольный вентилятор, на общую сумму <...>. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным;

- показаниях потерпевшей ФИО9, в соответствии с которыми она арендует помещение по адресу: <адрес>, и является агентом компании «<...>». <дата> она закрыла свой офис и ушла домой. <дата> утром приехала на работу и увидела, что входная дверь офиса взломана, внутри обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «<...>», стоимостью <...>, сумки к ноутбуку, которую она приобретала вместе с ноутбуком <дата> по цене <...>, и детектора для проверки подлинности банкнот «<...>», который она приобрела в <дата> за <...>. Общий ущерб составил <...> и является для нее значительным;

- показаниях потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес>, располагается офис ее фирмы «<...>». <дата> она пришла на работу и от индивидуального предпринимателя ФИО28 узнала, что в ночь на <дата> неизвестные лица проникли в его магазин и совершили кражу одежды. Когда она прошла в кабинет своего офиса, то обнаружила отсутствие видеокамеры «<...>», которую приобретала за <...>. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным;

- показаниях свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО12 – его бывшая жена. Они совместно владели ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес>. Несколько лет назад они с ФИО12 приобрели в <адрес> специализированное оборудование для видеосъемки и монтажа видеопродукции, в том числе видеокамеру «<...>», примерно за <...>, которая хранилась в офисе. В <дата> он пришел в офис и увидел, что в помещении, которое занимала фирма, разбито окно, все вещи разбросаны. Он позвонил ФИО12 Когда та приехала, то обнаружила пропажу видеокамеры «<...>», после чего он вызвал полицию;

- показаниях свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что с <дата> ее знакомый Плискач В.Н. арендовал у нее гараж, находящийся в доме по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции <дата> в гараже был проведен обыск, в ходе которого изъяты не принадлежащие ей предметы;

- протоколе принятия устного заявления ФИО28 № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в <дата>, путем взлома входной двери проникли в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему вещи и технику на сумму <...>, причинив ему значительный материальный ущерб (<...>);

- протоколе принятия устного заявления ФИО12 № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в <дата>, путем повреждения входной двери незаконно проникли в офис, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащую ей видеокамеру «<...>», чем причинили значительный материальный ущерб в сумме <...> (<...>);

- протоколе принятия устного заявления ФИО9 № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в <дата>, незаконно проникли в офис, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ей ноутбук «<...>», стоимостью <...>, аппарат для проверки подлинности денежных купюр, стоимостью <...>, чем причинили значительный материальный ущерб (<...>);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, в которых зафиксирована обстановка в магазине ФИО28, офисах ФИО12 и ФИО9, расположенных по адресу: <адрес>. При осмотре внешней территории установлено, что к зданию примыкает одноэтажная пристройка, расположенная рядом с окном, через которое произошло проникновение в офисы (<...>);

- акте инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «<...>» от <дата>, согласно которому, исходя из перечня похищенной одежды, ИП ФИО28 причинен ущерб на сумму <...> (<...>);

- кассовом чеке ООО «<...>, согласно которому стоимость напольного вентилятора «<...>» составляет <...> (<...>);

- кассовом чеке ИП ФИО29, согласно которому стоимость проигрывателя виниловых пластинок «<...>» составляет <...> (<...>);

- протоколе обыска от <дата> в гараже ФИО26 по адресу: <адрес>, согласно которому в осматриваемом гараже обнаружены 2 сумки и пакет с одеждой (<...>);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена одежда, изъятая при обыске в гараже ФИО26, по адресу: <адрес> (<...>);

- протоколе предъявления предметов для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшим ФИО28 опознаны вещи, похищенные <дата> из магазина «<...>», по адресу: <адрес> (<...>);

- кассовом чеке ЗАО «<...>», согласно которому стоимость ноутбука фирмы «<...>» составляет <...> (<...>);

- справке ООО «<...>», согласно которой стоимость детектора для проверки банкнот <...> составляет <...> (<...>);

- справке ООО «<...>», согласно которой стоимость видеокамеры «<...>» по состоянию на <дата> составляла <...> (<...>);

- протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому Плискач В.Н. сообщил о том, что в <дата> он путем отжатия стеклопакета проник в офис по адресу: <адрес>, откуда похитил спортивную одежду (<...>).

Вывод суда о виновности Плискача В.Н. в покушении на совершение тайного хищения имущества из автотехцентра «<...>» (эпизод № 6) основан на следующих доказательствах:

- показаниях Исаченкова С.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он с Плискачем В.Н., по просьбе последнего, на автомобиле «<...>» под управлением ФИО19 с целью сбора электрических проводов приехали на <адрес>. Он и Плискач В.Н. прошли по заброшенной территории, но проводов там не нашли. После этого они решили проникнуть в одно из зданий, для того чтобы похитить там что-нибудь ценное. При помощи монтировки, которую взял с собой Плискач В.Н., они отогнули металлическую решетку на окне, при помощи отвертки открыли пластиковое окно и проникли внутрь помещения. Затем, открыв дверь, они проникли в магазин автозапчастей, где обнаружили два металлических ящика. Предполагая, что в этих ящиках находятся деньги, при помощи монтировки и отвертки взломали их, однако внутри ничего ценного не оказалось;

- показаниях потерпевшего ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в соответствии с которыми он является директором автотехцентра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ему сообщили, что неизвестные лица проникли в помещение автотехцентра. На месте он увидел, что металлическая решетка на окне, ведущем в помещение склада, повреждена и разбито стекло в окне. В помещении автотехцентра он увидел, что повреждены два металлических ящика, один из которых ранее находился в магазине запчастей, второй в складском помещении. В сейфе, который находился в магазине, обычно хранились денежные средства – дневная выручка от ремонта автомашин и продажи автозапчастей. Средняя выручка за рабочий день центра составляет <...>. Именно такую выручку он забрал из сейфа вечером <дата>, поэтому в поврежденных сейфах денежных средств не оказалось;

- показаниях свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что <дата> он со своими знакомыми Плискачем В.Н. и Исаченковым С.В. на автомашине «<...>» № катались по <адрес>. По просьбе Плискача В.Н. они заехали к нему в гараж, расположенный в районе <адрес>, там Плискач В.Н. положил в багажник ящик с инструментом. По пути к бару «<...>» Плискач В.Н. попросил его повернуть на <адрес>, они остановились на поле, где находились разрушенные здания. Время было приблизительно <дата>. Плискач В.Н. взял с собой инструменты и вместе с Исаченковым С.В. куда-то ушел. Через некоторое время они вернулись. После этого они поехали к гаражу Плискача В.Н., где их задержали сотрудники полиции;

- заявлении директора автотехцентра «<...>» ФИО30 в отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в <дата> проникли в помещение автотехцентра «<...>», расположенного адресу: <адрес>, где повредили два сейфа, откуда пытались похитить денежные средства (<...>);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксирована обстановка после проникновения в автотехцентр «<...>». Металлическая решетка на окне в помещении склада повреждена, стекло в окне разбито. В помещении автотехцентра повреждены два металлических ящика. С места происшествия изъяты слепок орудия взлома, фрагмент металлической решетки, 2 следа ткани (<...>);

- протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому Плискач В.Н. сообщил, что он совместно с Исаченковым С.В. проникли в помещение автотехцентра «<...>», где взломали два металлических ящика, откуда пытались похитить денежные средства, которых в вышеуказанных ящиках не оказалось (<...>);

- протоколе осмотра автомобиля «<...>» № от <дата>, согласно которому из багажника и салона автомобиля изъяты: две монтировки, болторез, тринадцать перчаток из материала белого цвета, три отвертки (<...>);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: две монтировки, болторез, три отвертки, пластилиновый слепок со статическим следом орудия взлома, фрагмент металлической решетки (<...>);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование следы перчаток пригодны для сравнительного исследования с целью определения групповой принадлежности, а для идентификации перчаток, их оставивших, не пригодны. Данные следы могли быть оставлены как перчатками, представленными на экспертизу, так и другими, изготовленными из аналогичного материала, с такой же формой и размерами (<...>);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому след орудия взлома мог быть оставлен отверткой № общей длиной 210 мм, а также любой другой отверткой, рабочая кромка которой имеет ширину не более 8 мм. Следы орудия взлома на фрагменте металлического прута образованы в результате частичного перекуса фрагмента металлического прута с округлым сечением 10 мм в сочетании с переломом в центральной части инструментом типа саперных ножниц, с углом соединения режущих кромок 75-80 градусов. След перекуса с дальнейшим переломом металлического фрагмента, мог быть оставлен представленным болторезом, а также любым другим болторезом с углом соединения режущих кромок 75-80 градусов (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Плискача В.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизодам № 1 и № 3 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, по эпизодам № 4 и № 5 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 6 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий Плискача В.Н. по эпизоду № 2 с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, виновность Плискача В.Н. в краже всего вмененного ему по данному эпизоду имущества подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО9, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО12 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку предпринятые судом исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание результата не дали (<...>).

Стоимость похищенного у ФИО12 имущества – видеокамеры установлена показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО27 и справкой ООО «<...>», установить стоимость данной видеокамеры на момент хищения не представилось возможным ввиду ее отсутствия, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Матюхина И.А. в этой части не может быть признана состоятельной.

При назначении наказания Плискачу В.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пять из которых относятся к категории средней тяжести и одно к тяжкому, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание по всем шести эпизодам – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного, при этом признание в качестве такового обстоятельства наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при вынесении приговора располагал информацией о наличии у Плискача В.Н. несовершеннолетней дочери, <дата> года рождения, и не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Плискача В.Н. по эпизоду № 2 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Вместе с тем, на момент совершения данного преступления – <дата> ч.3 ст.158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ дополнил санкцию ч.3 ст.158 УК РФ альтернативным наказанием – принудительными работами.

При этом положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ в части назначения принудительных работ применяются с <дата>.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.9 УК РФ, определяющей время совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Плискача В.Н. по эпизоду № 2 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания Плискачу В.Н. по эпизоду № 2 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Плискача В.Н., который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также из материалов дела видно, что Исаченков С.В. и Плискач В.Н. были задержаны <дата> на основании ст.91 УПК РФ (<...>) и освобождены <дата> по постановлению следователя (<...>), в связи с чем указанное время задержания Исаченкова С.В. и Плискача В.Н. – с <дата> по <дата> включительно подлежит зачету в срок отбытия ими наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 августа 2013 г. в отношении Плискача Вадима Николаевича и Исаченкова Сергея Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Плискача В.Н. по эпизоду № 2 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить Плискачу В.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод № 2), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 4), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 5), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 6) окончательно назначить Плискачу В.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Плискачу В.Н. время его задержания в качестве подозреваемого – с <дата> по <дата> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Исаченкову С.В. время его задержания в качестве подозреваемого – с <дата> по <дата> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Плискача В.Н. и адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё