Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13048/2019 от 15.04.2019

Судья: Павлова И.М. дело № 33-13048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Бобовской Л. С., Зенина А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Бобовской Л. С., Зенина А. В. к Тихомирову Д. В., Чулкину Г. И. о признании права собственности Тихомирова Д. В. на машиноместо не возникшим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения заключенного 18.06.2017г. между Тихомировым Д. В. и Чулкиным Г. И. на Бобовскую Л. С., Зенина А. В., признании за Бобовской Л. С., Зениным А. В. право долевой собственности на машиноместо,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Бобовской Л.С., представителя Бобовской Л.С. и Зенина А.В. – Афолаби М.С., Тихомирова Д.В.,

УСТАНОВИЛА :

Бобовская Л.С. и Зенин А.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Тихомирову Д.В., Чулкину Г.И. о признании права собственности Тихомирова Д.В. на машиноместо, бокс <данные изъяты>, не возникшим и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности; переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного <данные изъяты> между Тихомировым Д.В. и Чулкиным Г.И., признании за истцами права равнодолевой собственности на машиноместо, бокс <данные изъяты>, по адресу<данные изъяты>. В обоснование иска указали, что имеют право владения и пользования указанным имуществом на основании оплаченного Договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также расходов по текущему содержанию недвижимого имущества. В <данные изъяты> им стало известно, что спорное недвижимое имущество используется без их согласия, а <данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения о принадлежности спорного недвижимого имущества Тихомирову Д.В.

Истец Бобовская Л.С. и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тихомиров Д.В., представляющий также интересы Чулкина Г.И., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - конкурсного управляющего ЗАО «РИВАЛД-2000» и Управления ФСГРКК по МО в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Желдорипотека» просил суд рассмотреть дело на свое усмотрение.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Бобовской Л.С. и Зениным А.В., с одной стороны, и ЗАО «РИВАЛД-2000», с другой стороны, подписан договор №П-128 участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее – договор). По условиям этого договора ЗАО «РИВАЛД-2000» являлось застройщиком, а истцы являлись участниками долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) паркинг в составе многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующим следующим характеристикам: парковочное место <данные изъяты>, вид – стандарт, площадью 14,19 кв.м.

В соответствии с п.6.1. цена объекта по договору составляет 666 930 руб. и в силу п.6.2. подлежит оплате участниками долевого строительства в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.9.3. договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве Бобовская Л.С. выплатила в пользу ЗАО «РИВАЛД-2000» <данные изъяты> сумму в размере 647 930 руб., а затем <данные изъяты> - сумму в размере 19 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, цена договора оплачена в сумме 666 930 руб.

Однако, договор долевого участия в строительстве между ЗАО «РИВАЛД-2000» и истцами не был зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, ЗАО «РИВАЛД-2000», окончив строительство, <данные изъяты> получило в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, с <данные изъяты>, назначение - нежилое, площадью 14,21 кв.м, этаж подвальный, адрес объекта: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «РИВАЛД-2000», являющееся собственником указанного недвижимого имущества, заключило с Тихомировым Д.В. договор купли-продажи спорного нежилого помещения (бокса), право собственности на которое зарегистрировано за Тихомировым Д.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Тихомиров Д.В. оплатил покупную стоимость недвижимого имущества, о чем в материалы дела представлена квитанция к ПКО <данные изъяты>, и получил спорное недвижимое имущество по передаточному акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из разъяснений, содержащихся в абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно подлежащей применению в данном случае ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Согласно п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта наличия или отсутствия зарегистрированного за третьими лицами права на спорное имущество.

Исходя из положений ст. 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке за Тихомировым Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы утратили право требования передачи им спорного недвижимого имущества в собственность и вправе требовать от ЗАО «РИВАЛД-2000», как застройщика, только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. В связи с этим суд законно и обоснованно отклонил исковые требования.

Таким образом, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст.1, 17 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. и Постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 г. приведена при неправильном их толковании, в связи с чем судебная коллегия не может признать ее обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ЗАО «РИВАЛД-2000» не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само по себе заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества не указывает на злоупотребление правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Однако какие-либо требования со стороны ответчиков не заявлены. В связи с чем, предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия по делу применены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобовской Л. С. и Зенина А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: