Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2018 от 21.08.2018

                                      Дело № 1-243/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                           УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Федоровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшего А.В.С.,

подсудимой Запольских Т.А.,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 000223 от 29 августа 2018 г.,

рассмотрев уголовного дело в отношении Запольских Татьяны Александровны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование среднее общее, замужем, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Запольских Т.А. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

24 июля 2018 г. около 12 час. 00 мин. Запольских Т.А. находилась по месту жительства А.В.С. по адресу: <***> - где совместно с последним употребляла спиртные напитки. В ходе распития А.В.С. уснул. В этот момент у Запольских Т.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, принадлежащих А.В.С. B.C., с банковского счета, открытого в <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, около 12 час. 00 мин. 24 июля 2018 г. Запольских Т.А., находясь по адресу: <***> - воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего в состоянии алкогольного опьянения А.В.С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А.В.С. материального ущерба, из корыстных побуждений со стола в комнате тайно взяла банковскую карту <данные изъяты> №***, на имя А.В.С. с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих последнему.

Продолжая преступные действия, 24 июля 2018 г. около 12 час. 05 мин. Запольских Т.А. пришла к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: УР, г. Можга, пер. Базовый, 5 - вставила похищенную у А.В.С. банковскую карту, ввела известный ей PIN-код и в 12 час. 06 мин. произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 1700 рублей, принадлежащих А.В.С. B.C., с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя А.В.С. в дополнительном офисе <данные изъяты>

Таким образом, Запольских Т.А. со счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя А.В.С. в дополнительном офисе <данные изъяты> - тайно похитила денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Запольских Т.А. причинила А.В.С. материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимая Запольских Т.А. согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последней понятно. В суде подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержала. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Запольских Т.А. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Запольских Т.А., с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Запольских Т.А., обосновано, вина последней в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия Запольских Т.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Запольских Т.А. на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 76).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает Запольских Т.А. по настоящему уголовному делу вменяемой.

Оснований для освобождения Запольских Т.А. от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание Запольских Т.А. вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении Запольских Т.А. суд, учитывая указанные выше требования закона, считает, что оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, не имеется.

Более того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует, что Запольских Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила тайное хищение.

По месту жительства Запольских Т.А. соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 80), сотрудником полиции – посредственно (л.д. 81).

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Запольских Т.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано ее деяние, с применением положений ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым и соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимой, будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает и обстоятельств, которые бы влекли применение положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимой, отсутствия у подсудимой источника дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности Запольских Т.А., суд приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение Запольских Т.А. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, при осуществлении за ее поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства – диск - подлежит хранению при уголовном деле, банковская карта, денежные средства в сумме 700 рублей - возвращены владельцу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Запольских Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Запольских Т.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

Обязать осужденную в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск – хранить при уголовном деле, банковскую карту, денежные средства в сумме 700 рублей – считать возвращенными владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 632 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Михайлову А.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий                                      судья М.И. Кеппель