Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-136/2014 ~ М-775/2014 от 12.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 марта 2014 год город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаева И.Ю. изучив исковое заявление Быкасова В.Б. к ООО «СМУ-37» о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкасов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-37» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 295800 рублей, а также сумму понесенных расходов в размере 962930 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СМУ-37» на должность главного инженера. Копию трудового договора работодатель ему не выдал. В тот же день истец с ООО «СМУ-37» в лице директора Ц.. заключили договор, в соответствии с которым истцу ежемесячно выплачивается 20 000 рублей за минусом 13% налога на доходы физических лиц за его работу, а именно за выполнение своими и привлеченными силами комплекса услуг, связанных с выполнением работ по переустройству наружных сетей: водопровода на ПК 0 + 71,1 и ПК 0 + 72,7 на объекте: «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в микрорайоне Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов». Кроме того, ООО «СМУ-37» издало приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец назначался ответственным за ведение работ по переустройству наружных сетей водопровода на ПК 0 + 71,1 и ПК 0 +72,7 на вышеуказанном объекте. Работы были завершены в марте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения указанных работ истец неоднократно привлекал к их выполнению сторонние организации, специалистов и приобретал материалы. Так, истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» 5 108 рублей за согласование производства земельных работ с выездом на место; ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено в ООО «<данные изъяты>» 5 661 рубль за работы по отключению и включению воды на водопроводных сетях при проведении производственных работ; ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено в ООО «<данные изъяты> 5 661 рубль за работы по отключению и включению воды на водопроводных сетях при проведении производственных работ. Все указанные платежи были согласованы с руководством ООО «СМУ-37», письма о проведении указанных работ ООО «<данные изъяты>» были подписаны директором ООО «СМУ-37» Ц. Кроме того, для выполнения возложенных на истца обязанностей по выполнению работ на объекте, он от имени ООО «СМУ-37» в качестве его представителя, как главный инженер, заключил договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» оказывает ООО «СМУ-37» транспортные услуги и услуги строительной техникой, материалами. Необходимость проведения данных затрат подтверждена заказчиком работ ООО «СМУ-37» - ООО «<данные изъяты>», которые были поручены ответчику на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. О согласии с проведением этих работ и увеличением стоимости подрядных работ указано в актах ООО «ДПМК Ачинское» и ООО «СМУ-37». В связи стем, что работы проводились ООО «СМУ-37» в зимнее время года, возникла технологическая необходимость в работе спецтехники - гидромолота на базе экскаватора на объекте, в круглосуточном подвозе и обогреве углемместа проведения работ, в оплате труда работников осуществляющим обогрев объекта и прочие. Всего по акту сверки взаимных расчетов ООО «Кама» было оказано услуг ООО «СМУ-37» на сумму 946 500 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «СМУ-37» отсутствует. Вся сумма была оплачена истцом из личных средств, что подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетами на оплату, справками и товарно-транспортными накладными. Работы на указанном Объекте были выполнены в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ и сданы ООО «СМУ-37» заказчику ООО «<данные изъяты>». По имеющейся у истца информации заказчик работ ООО «ДПМК Ачинская» произвела оплату выполненных работ ООО «СМУ-37» в полном объеме. Однако, ответчик заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцу не выплатил, а также не возместил понесённые расходы на привлечение сил для выполнения работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. смешанного типа, содержит нормы договора подряда и нормы влекущие возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, так как была согласована дата его работы с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в месяц. Кроме того, факт заключения трудового договора подтверждается приказом ООО «СМУ-37» от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указан по должности как главный инженер. Размер ежемесячной заработной платы составляет 20 000 руб. - 13% НДФЛ = 17400 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 17 месяцев. Задолженность по заработной плате равна (17400*17=295800) 295 800 рублей. По понесенным расходам задолженность составляет 946 500 рублей уплаченных за работу и услуги ООО «<данные изъяты>» + за согласование производства земляных работ с выездом 5 108 рублей + за отключение и включение воды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (5661x2) = 11322 рубля, а всего задолженность ООО «СМУ-37» по понесенным истцом расходам составляет (946500+5108+11[322=962930) 962 930 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

На основании п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из искового заявления ответчик ООО «СМУ-37» находится по адресу: г<адрес>; местом исполнения трудового договора истца Быкасова В.Б. являлся объект «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в микрорайоне Северный на улице от Северного шоссе до ул. Авиаторов».

Таким образом, место нахождение ответчика и исполнение трудового договора не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи, с чем в силу п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Быкасова В.Б. к ООО «СМУ-37» о взыскании задолженности заработной платы, понесенных расходов возвратить Быкасову В.Б. со всеми приложенными документами.

Разъяснить Быкасову В.Б., что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения заявителем копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева