Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2021 (1-649/2020;) от 02.11.2020

УИД 66RS0051-01-2020-003363-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов     02 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалёва М.Н.,

защитников – адвокатов Сазоновой Т.Д., представившей удостоверение № 1937 и ордер № 001368 от 02.02.2021,

Ульянчика П.В., представившего удостоверение № 3144 и ордер № 0003676 от 02.02.2021,

подсудимых Ворошилова Д.В., Стукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-89/2021 по обвинению:

Ворошилова Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего оператором котельной ООО «Уралстройсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 19.12.2018 Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года (не отбыто 1 месяц 13 дней);

Стукова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого,

- 19.01.2016 Серовским районным судом Свердловской области по пп. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 12.12.2019 освобожденного по отбытию основного наказания, не отбытое дополнительное наказание составляет 2 месяца 10 дней;

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стуков А.В. и Ворошилов Д.В. совершили кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

в период времени с 10:00 до 14:00, Ворошилов Д.В. и Стуков А.В., находились в районе нежилого <адрес>, принадлежащего Муниципальному образованию Администрации Сосьвинского городского округа (далее по тексту МО Администрация СГО). Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, Ворошилов Д.В. и Стуков А.В. договорились о совместном, тайном хищении ценного имущества, принадлежащего МО Администрация СГО путем его демонтажа с нежилых квартир вышеуказанного дома, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество поделить и использовать в личных целях.

Во исполнение задуманного, Ворошилов Д.В. и Стуков А.В., в указанный день и период времени, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества МО Администрация СГО, незаконно проникли в помещение незапертой на запорное устройство нежилой <адрес>, где совместными усилиями, при помощи принесенных с собой монтировок демонтировали и умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитили: 3 оконных рамы стоимостью 1291 рубль 99 копеек за одну раму, на общую сумму - 3875 рублей 99 копеек; обрезную половую доску в количестве 20 штук, объемом 0,72 куб.м, по цене 1860 рублей за 1 куб.м, на общую сумму - 1339 рублей 20 копеек, доску обрезную для пола (балки) в количестве 5 штук, объемом 0,36 куб.м, стоимостью 2160 рублей за 1 куб.м, на общую сумму 777 рублей 60 копеек.

Не ограничившись содеянным, действуя с единым умыслом, Ворошилов Д.В. и Стуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:05 до 17:00, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества МО Администрация СГО, незаконно проникли в помещение незапертой на запорное устройство нежилой <адрес>, где совместными усилиями, при помощи принесенных с собой монтировок демонтировали и умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитили: обрезную половую доску в количестве 20 штук, объемом 0,72 куб.м, по цене 1860 рублей за 1 куб.м, на общую сумму - 1339 рублей 20 копеек, доску обрезную для пола (балки) в количестве 5 штук, объемом 0,36 куб.м, стоимостью 2160 рублей за 1 куб.м, на общую сумму 777 рублей 60 копеек.

Далее, действуя с единым умыслом, Ворошилов Д.В. и Стуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:05 до 19:00, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества МО Администрация СГО, залезли на крышу <адрес>, где совместными усилиями, при помощи принесенных с собой монтировок демонтировали и умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитили с крыши вышеуказанного <адрес> листов шифера, стоимостью 85 рублей 80 копеек за один лист, на общую сумму 2574 рубля. Похищенное имущество, принадлежащее МО Администрация СГО Ворошилов Д.В. и Стуков А.В. совместными усилиями погрузили в нанятый ими автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях Стукова А.В. и Ворошилова Д.В. и с похищенным с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Ворошилов Д.В. и Стуков А.В. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, преступных действий Ворошилова Д.В. и Стукова А.В. потерпевшему МО Администрация СГО причинен материальный ущерб в размере 10683 рубля 57 копеек.

В судебном заседании подсудимые Ворошилов Д.В. и Стуков А.В. в присутствии защитников поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, заявленные в ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поскольку органом предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признали, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалёв М.Н., защитники Сазонова Т.Д., Ульянчик П.В. не возражали против рассмотрения дела в отношении Стукова А.В. и Ворошилова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 168), суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Ворошилова Д.В. и Стукова А.В. правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ворошилова Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Объяснение Ворошилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано до возбуждения уголовного дела, суд полагает возможным учесть в качестве явки с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, выразившееся в том, что Ворошилов Д.В. в своем объяснении указал местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было обнаружено и возвращено представителю потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенной судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2018, Ворошилов Д.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Ворошилов Д.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 99), привлекался к административной ответственности (л.д. 103), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стукова А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Объяснение Стукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано до возбуждения уголовного дела, суд полагает возможным учесть в качестве явки с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, выразившееся в том, что Ворошилов Д.В. в своем объяснении указал местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было обнаружено и возвращено представителю потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенной судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19.01.2016, Стуков А.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Стуков А.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 135), не привлекался к административной ответственности (л.д. 138), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Ворошилову Д.В. и Стукову А.В. наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на их исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, то, что Ворошилов Д.В., несмотря на наличие в его действиях рецидива, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, является единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, которая не работает, осуществляет уход за малолетним сыном, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как при назначении наказания Стукову А.В. суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, выводов для себя не сделал и в период отбывания дополнительного наказания совершил умышленное оконченное преступление.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 15, ст.73, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совершивших преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Наряду с этим, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Стукову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Ворошилову Д.В. в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – половые доски 40 штук, балки 10 штук, три оконные рамы, шифер 30 листов, хранящиеся в МБУ «ЭХУ СГО», оставить по месту их нахождения в распоряжении собственника.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Ульянчика П.В. в сумме 4500 рублей за оказание юридической помощи Стукову А.В. и Сазоновой Т.Д.. в сумме 4312,50 рублей за оказание юридической помощи Ворошилову Д.В. в период следствия по делу, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 70,71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22-00 ░░ 06-00); - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░