Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-266/2016 от 23.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

03 октября 2016 года г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «Гео-инвест» <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гео-инвест» по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «Гео-инвест» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гео-инвест» по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Изучив данную жалобу, судья находит необходимым направить ее по подсудности на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, его пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае, как видно из постановления о привлечении юридического лица ООО «Гео-инвест» к административной ответственности, объективная сторона административного правонарушения заключается в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, при этом земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

На основании изложенного следует, что жалобу директора ООО «Гео-инвест» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гео-инвест» по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ необходимо направить на рассмотрение в <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2, ст. 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ООО «Гео-инвест» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гео-инвест» по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, на рассмотрение в <адрес> районный суд.

Судья Т.Н.Костенко