Решение по делу № 33-7874/2019 от 15.11.2019

Дело № 33-7874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре      М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № 2-611/2019 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к муниципальному предприятию «ГИС Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП «ГИС Центр» -Болгова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к МП «ГИС Центр» о взыскании денежных средств в размере 19404 руб., уплаченных по договору №3801 от 03.06.2016, денежных средств в размере 4000 руб., уплаченных по договору 3801(1) от 19.09.2016, расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в размере 800 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости по договору №3801 от 03.06.2016 и договору № 3801(1) от 19.09.2016 в размере 168508 руб. 80 коп.; расходов по оплате работ по договору №84/65 от 26.02.2019 и по договору №83/65 от 26.02.2019 на проведение землеустроительного исследования в размере 60000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу 2-1462/2016 (2-31/2017) по иску к И. и И. о переносе строения в размере 35000 руб.; расходов по уплате госпошлины по гражданскому делу 2-1462/2016 (2-31/2017) по иску к И. и И. о переносе строения в размере 1800 руб.; расходов по уплате госпошлины по гражданскому делу 2-699/2018 по встречному иску Л. к И о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет в отмежеванных границах и установлении границы по фактическому землепользованию, исправлении реестровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в размере 600 руб.; расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 600 руб.; компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 469910 руб., в пользу ФИО1 в размере 467595 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>». 03.06.2016 между сторонами был заключен договор №3081 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить кадастровые работы по оформлению двух участков №37, № 39. Стоимость выполнения работ составила 19404 руб. 19.09.2016 между сторонами заключен договор №3081(1), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установлению двух межевых знаков, стоимость договора составила 4000 руб. Кадастровые работы ответчиком были выполнены, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

22.09.2016 установлены межевые знаки по смежной границе с участками № и №, принадлежащих И. и И. При этом межевые знаки кадастровым инженером были установлены не по точкам координат, указанных в ЕГРН, а по существующему забору, согласно которого проведено межевание. Истцы полагают, что если бы услуга по установлению межевых знаков была выполнена согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, истцам стало бы известно о реестровой ошибке 22.09.2016, и как следствие, судебное разбирательство по гражданскому делу №2-32/2017 по иску к И. и И. о переносе строения имело бы другой исход. Впервые о несоответствии границ участков истцам стало известно в марте 2017 года при разбирательстве по гражданскому делу №2-32/2017 по иску к И. и И. С 2017 года ответчик знает, что кадастровые работы проведены некачественно: со смещением, с уменьшением площадей, с нарушением границ фактического землепользования. Ответчик подал неверную информацию в ЕГРН, согласно которой проведена регистрация недвижимости с нарушением прав собственности.

В результате некачественно выполненных кадастровых работ, у истцов отсутствовала возможность на положительный результат по гражданскому делу №2-32/2017 по иску к И. и И. о переносе строения, и как следствие они понесли убытки в виде оплаты юридических услуг по данному делу в размере 20000 руб. в суде первой инстанции и 15000 руб. по составлению апелляционной жалобы. Ответчик, проведя некачественные кадастровые работы, самоустранился от выполнения обязательств.

25.01.2018 ООО «Глобус» произвел межевание участков 16 и 18, принадлежащих Ивановым, через забор участков истцов, в связи с чем Ивановы обратились в суд с иском к Л. о сносе части забора. Неоднократные обращения истцов к ответчику с заявлениями о нарушениях и претензиями о недочетах, оставлены без удовлетворения. В результате некачественно оказанных работ истцам причинен моральный вред и материальный ущерб.

Представитель ответчика МП «ГИС Центр» исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу МП «ГИС Центр» взысканы судебные расходы на представителя в размере 7500 руб.

Истцы не согласились с постановленным решением суда, представили апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что узнали о нарушенном праве, только когда соседи по участку провели межевание своих участков и обратились в суд с иском об обязании снести самовольно возведенный забор с восстановлением поверхности земельного участка в 2019 году, в рамках гражданского дела 2-18/2019 было установлено, что при проведении межевания и выносе точек координат со стороны Л. были допущены нарушения, данный вывод подтвердила экспертиза проведенная в судебном порядке. Суд необоснованно положил в основу решения суда спор в Киришском городском суде в 2017 году по факту переноса строения, располагавшегося в притык к забору истцов, при этом в ходе рассмотрения дела, точки координат земельных участков не исследовались, предметом спора было расположение строения от забора. Следовательно, истцами не нарушен срок исковой давности. Не обладая специальными познаниями в области кадастровых работ и межевания, истцы не могли и не должны были знать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (до регистрации брака - ФИО9), распоряжением мэрии г. Кириши от 15.02.1993 № 391-р для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 0,105 га, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Между ФИО2 и МП «ГИС Центр» 03.06.2016 заключен договор № 3081 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого последний обязался выполнить кадастровые работы по оформлению двух земельных участков №, №, расположенных по указанному адресу.

19.09.2016 между ФИО2 и МП «ГИС Центр» заключен договор № 3081(1) на выполнение работ по установлению границ земельного участка на местности, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установлению двух межевых знаков, расположенных по указанному адресу.

Согласно выписке о земельном участке № 47/201/16-607112 от 26.08.2016, принадлежащий ФИО2 земельный участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №. Принадлежащий ФИО1 земельный участок был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № от 26.08.2016.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, по оспариванию действий ответчика и взыскания причиненного ущерба.

Доводы истцов, что ими срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только, при проведении межевания Ивановыми и проведении в рамках заявленных ими исковых требований экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, т.к. в сентябре 2016 года истцами были приняты результаты работ на основании договора о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков № и №, в том числе были приняты временные межевые знаки, возражений со стороны истцов высказано не было.

При рассмотрении гражданского дела по иску Л. к Ивановым о сносе строения и освобождении земельного участка истцов от насаждений Ивановых, в удовлетворении которых было отказано, т.к. Л-а не было представлено доказательств, что строения Ивановых установлены с нарушением, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, от восстановления межевых знаков и проведения экспертизы Л. отказались.

Доводы истцов, что к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст.725 ГК РФ, установлены специальные сроки исковой давности по договору подряда, который составляет 1 год, в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», также установлены специальные сроки, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), который могут быть заявлены в пределах двух лет.

Как усматривается из материалов дела, истцами исковые требования были заявлены как за пределами годичного, так и двух годичного срока с момента принятия результатов работ, доказательств, что они не могли в установленные сроки узнать о выполнении ответчиком работ некачественно не представлено, поскольку такая возможность им была предоставлена при рассмотрении другого гражданского дела в 2017 году, однако они своим правом не воспользовались.

Также судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, что несение истцами судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя при рассмотрении иных гражданских дел, при рассмотрении которых истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, связано с выполнением ответчиком работ некачественно, т.к. из решения, следует, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с непредставлением Л-а доказательств установления Ивановыми строения с нарушением предусмотренных расстояний от установленной смежной границы участков, т.к. истцы отказались, не только от проведения экспертизы, но также и от восстановления межевых знаков, т.е. фактически отказались провести проверку правильности установления ими забора, существовавшего на 2017 год, сведениям, находящимся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голубева А.А.