Решение по делу № 33-2996/2019 от 12.08.2019

Судья Толстенков А.Б. Дело № 33-2996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358 по иску Кузнецова В.Г. к ПАО СК « Росгосстрах», Петрушкову Д.А. о взыскании материального ущерба и неустойки по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.Г.- Мурзакова А.В. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В.Г. к Петрушкову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. ущерб, причиненныйв результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 111000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 420 рублей, всего 117 420(сто семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.»

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов В.Г. обратился в Пензенский суд с иском к Петрушкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортным происшествием и к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, указывая на то, что 17 декабря 2017 года около 20 часов 40 минут Петрушков Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21061 р/з <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток дорог с <адрес> того же населенного пункта, не уступив дорогу автомобилю Ауди «Q7» р/з <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова В.Г., совершив наезд на автомобиль последнего, после чего автомобиль Ауди «Q7» р/з <данные изъяты> совершил наезд на дорожное ограждение.

В связи с совершенным административным правонарушением Петрушков Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ауди «Q7» р/з <данные изъяты> получил механические повреждения: 1) Дверь передняя и задняя правая; 2) Порог дверей; 3) Фонарь задний правый; 4) Панель пола и др. (Справка о ДТП и Акт осмотра №б/н от 20.02.18 г.).

В результате ДТП Кузнецову В.Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных убытках, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №893/02/18 от 26.02.18 г. общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику ТС на день ДТП составила 142 820 рублей (с учетом износа).

Риск гражданской ответственности водителя Петрушкова Д.А., который может наступить вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (страховой полис серии ЕЕЕ №№).

Риск гражданской ответственности водителя Кузнецова В.Г., который может наступить вследствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» в г.Саратове (страховой полис серии ЕЕЕ №№).

За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП 18.12.2017 г. Кузнецов В.Г. обратился в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, ТС было осмотрено, однако 05.02.2018 г. страховщик сообщил об отсутствии условий для выплаты возмещения ущерба (отказ в выплате).

01.03.2018г. истец направил почтой претензию в филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Саратове, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от 24.07.2018г. по гражданскому делу 2-2150/2018г. по иску Кузнецова В.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с последнего в пользу истца было взыскано страховое возмещение 155800 рублей, убытки истца по оплате досудебной экспертизы 10250 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 38950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 69, 5 рублей, всего 218 069 рублей 50 копеек.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение №0618/58 от 02.07.2018г.), где стоимость восстановительных работ ТС, причиненного в ДТП от 17.12.2017г. с учетом износа составила 155 800 рублей и 266800 рублей (без учета износа).

Поскольку при осуществлении ремонта и замены поврежденных узлов или деталей ТС происходит замена поврежденных узлов и деталей на новые, соответственно истец понесет расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, выразившегося в повреждении его имущества (реальный ущерб) без учета износа. Размер реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ будет в себя включать стоимость новых узлов и деталей, подлежащих замене и поврежденных в результате ДТП с учетом износа, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Петрушков Д.А. обязан возместить материальный ущерб, причиненный совершенным ДТП, в соответствии с заключением эксперта экспертное заключение №0618/58 от 02.07.2018 г. с учетом страхового возмещения сумму в размере: 266 800 -155 800 = 111000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Кузнецова В.Г. неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2018 по 24.07.2018 гг. в размере 289 788 рублей.

Взыскать с Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. материальный ущерб в размере 111 000 рублей.

Взыскать с Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 руб.

Взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области и Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Определением суда исковые требования Кузнецова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

По требованиям к Петрушкову Д.А. Пензенским районным судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ним представитель Кузнецова В.Г.- Мурзаков А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме.

Полагает, что судом незаконно выделено в отдельное производство требование Кузнецова В.Г. к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение, поскольку истцу принадлежит право соединить в одном заявлении несколько исковых требований.

Учитывая, что настоящее дело имеет один субъектный состав, требования носят однородный характер (предмет иска проистекает из возмещения ущерба, причиненного ДТП от 17.12.2017 года водителем Петрушковым Д.А.), чья гражданская ответственность была застрахована в филиале ПАО СК « Росгосстрах» в Саратовской области), то есть спор взаимосвязан, фактически касается одного и того же вопроса, суд безмотивно посчитал целесообразным разъединить эти дела в два отдельных производства, так как такое разъединение не будет способствовать правильном у и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Кроме того, судом не учтено требование абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с этим определение о выделении искового заявления незаконно, в связи с чем решение так же является незаконным, поскольку не разрешены требования истца к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузнецова В.Г.-Мурзаков А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда представителем истца оспаривается лишь в части разделения требований, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мурзакова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2019 года исковые требования Кузнецова В.Г. к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

Вопреки доводам жалобы первоначальные требования предъявлены к двум ответчикам, по различным, не связанным между собой основаниям и могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

Данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, в случае несогласия с направлением дела по иску Кузнецова В.Г. к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО « Росгосстроах» в Саратовской области о взыскании неустойки в Кировский районный суд г. Саратова истец не лишен права обжаловать определение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2019 о передаче дела в другой суд.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.Г.- Мурзакова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи