Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7525/2012 ~ М-7853/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7525\2012 по иску Фатеева ФИО6 к ООО ФИО7 о выплате страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 25 минут, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулось две автомашины: <данные изъяты>», госномер №, принадлежащая ему на праве собственности и под управлением ФИО8., и <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО9., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7 В результате произошедшего ДТП его автомашине причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 92168 рублей 29 копеек. Однако ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил ему страховое возмещение только в сумме 12149 рублей 34 копейки. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80018 рублей 95 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2600 рублей 57 копеек.

    Истец Фатеев С.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФИО7 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 25 минут, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулось две автомашины: <данные изъяты> госномер №, принадлежащая истцу на праве собственности и под управлением ФИО8., и <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО9. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО9., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7». В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 92168 рублей 29 копеек. Однако ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 12149 рублей 34 копейки.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выплате страхового возмещения от 20.04.2012 года, отчётом №80 об оценке рыночной стоимости ущерба автомашины от 26.05.2012 года.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 80018 рублей 95 копеек.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО ФИО7 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12149 рублей 34 копейки, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактическим затратам, понесённым истцом на восстановление автомашины, и составлен фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причинённого ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты>» непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО ФИО7 недовыплаченной суммы ущерба, причиненного автомашине истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что отчёт об оценке, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, представляются суду надуманными. По каким конкретно обстоятельствам представитель ответчика считает указанное заключение неправильным, ответчик суду не представил. По изложенным обстоятельствам суд считает, что указанные доводы представителя ответчика являются способом защиты и основаны на желании ответчика уйти от материальной ответственности.

Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 4000 рублей, ибо данные расходы являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, размер удовлетворённой части исковых требований, а также разумность пределов.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 80018 рублей 95 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 40009 рублей 47 копеек (80018 рублей 95 копеек х 50%).

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Фатеева ФИО6 страховое возмещение в сумме 80018 рублей 95 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2600 рублей 57 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40009 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2012 года.