Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2016 ~ М-1052/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1223/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 августа 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смирнову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец 04 июля 2016 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 041 рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 22 августа 2013 года между АО «Банк Уралсиб» и Смирновым А.В. был заключен указанный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 493 775 рублей 93 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства «Ауди» А6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На момент заключения кредитного договора Смирнов А.В. и ФИО3 состояли в браке. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, однако, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. Кроме того, по договору о залоге Смирнов А.В. был обязан застраховать транспортное средство, и предоставит в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, а по истечении его срока действия, заемщик обязан вновь заключить (пролонгировать) договор страхования, и оригинал предоставить в банк. В нарушение условий договора о залоге ответчиком данный договор представлен не был.

Представитель истца - ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Печенкин Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Смирнов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что признает задолженность перед банком. Данная задолженность образовалась в связи с банкротством компании, в которой он работал и потерей работы. В настоящее время на автомобиле «Ауди А6» он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, это является его единственным источником дохода. Кроме того, на момент заключения кредитного договора, брак между ним и ФИО3 был расторгнут.

Третье лицо Смирнова (Левкина) М.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ определенно, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 493 775 рублей 93 копейки для приобретения в ООО «АЦ Сити» автомобиля марки «Ауди» А6, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а по окончании срока кредита - вернуть его банку. Денежных средств были перечислены на счет заемщика №. Срок возврата кредита — по 22 августа 2016 года включительно (пункт 1.3 кредитного договора); процентная ставка в размере 13,50% годовых (пункт 1.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 50 700 руб. (пункт 3.2.1); при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п.6.3).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № по состоянию на 16 февраля 2016 года составляет 984 041 рубль 27 копеек, в том числе: 857 223 рубля 63 копейки – задолженность по кредиту, 108 297 рублей 64 копейки – задолженность по оплате процентов; 1 600 рублей – прочие неустойки, и 16 920 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств, 22 августа 2013 года был заключен договор № о залоге транспортного средства «Ауди» А6, 2013 года выпуска, VIN № (п.1.1).

25 августа 2015 года истец в адрес ответчика направил заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения, согласно ч. 1 ст. 349 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во вне судебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определенно, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банк обратился в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», согласно представленному отчету от 28 декабря 2015 года рыночная стоимость автомобиля «Ауди» А6, 2013 года выпуска, VIN №, составляет 1 481 000 рублей.

Судом установлено, что Смирнов А.В. не исполняет обеспеченное залогом обязательство. При этом, допущенные им нарушения обязательств по кредитному договору судом расценены как значительные, исходя из размера задолженности и залоговой стоимости имущества.

Из представленной карточки учета транспортных средств, следует, что спорное транспортное средство принадлежит Смирнову ФИО8.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль марки «Ауди» А6, в счет погашения задолженности перед банком.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 700 рублей.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка (протокол № от 29.06.2015 г.) наименование банка изменено с ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб».

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, считает возможным в полном объёме удовлетворить заявленные им требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 040 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность в сумме 984 041 рубль 27 копеек.

Взыскать со Смирнова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 040 рублей 41 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль «Ауди» А6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; двигатель № CHV №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 481 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда А.В. Храмеев