Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6141/2017 ~ М-4929/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6141/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Васиной Д.К.

При секретаре                           Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Фанком» к Селезневу Денису Александровичу о взыскании задолженности

установил:

ООО «Торговый дом «Фанком» обратился в суд с исковым заявлением к Селезневу Денису Александровичу о взыскании задолженности в размере 3 992 216 руб. 24 коп.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, указал, что между истцом и АО «КСК» был заключен договор цессии от 04.07.2017г., к которому перешло право требования по договору поставки, и в связи с чем истец не имеет право на иск, и, следовательно, на отказ от исковых требований.

Суд, изучив ходатайство, материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и АО «КСК» 04.07.2017г. заключен договор цессии, не может служить основанием для отказа в принятие отказа от иска, поскольку подача иска ненадлежащим истцом не является основанием для не рассмотрения дела по существу, и не лишает лицо права заявить отказ от исковых требований. Кроме того, подлинник договора цессии от 04.07.2017г. суду на обозрение представлен не был.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа от иска судом. Права ответчика и третьих лиц данным отказом не нарушаются.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 161 руб.08 коп., по платежному поручению № 1195 от 01.06.2017г. (л.д. 5).

Поскольку производство по делу прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объёме.

         Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Фанком» к Селезневу Денису Александровичу о взыскании задолженности прекратить, приняв отказ от этих требований.

Возвратить ООО «Торговый дом «Фанком» из бюджета государственную пошлину в размере 28 161 руб.08 коп., уплаченную по платежному поручению № 1195 от 01.06.2017г.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: