Решение по делу № 2-490/2020 (2-13284/2019;) ~ М-13385/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-490/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 марта 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову Владимиру Иннокентьевичу, Борисовой Долаане Даниковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ____ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 4550999,84 руб. сроком по ____ с уплатой 14,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж №, общая площадь ___ кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: ____. В связи с неисполнением заемщиками в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы долга в размере 4189217,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41146,09 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5620 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томских И.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 4140572,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40902,86 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисова Д.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность образовалась ввиду потери работы супруга, рождением ребенка, резкого сокращения доходов, ответчики оказались в тяжелом материальном положении. Считает, что по вине банка произошло увеличение размера неустойки, поскольку погашение задолженности было прекращено в мае 2019 года, однако банк обратился с иском лишь в декабре 2019 года. С учетом досрочного взыскания задолженности просит суд снизить размер задолженности по процентам, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила оставить без удовлетворения, поскольку квартира, которая передана в залог банку - является единственным жильем ответчиков, также просила взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Представитель ответчика Борисова В.И. по доверенности Рубан А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает представленный банком расчет задолженности не верным, оснований для расторжения кредитного договора нет.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 4550999,84 руб. сроком по ____ с уплатой 14,75% годовых. Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Из имеющегося в деле договора усматривается, что заемщики обязаны производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиками не исполняется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ ____ г. истцом направлено ответчикам требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчики оставили без ответа.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных документов: выписки по лицевому счету, требований о погашении просроченных платежей и досрочном возврате всей задолженности, заемщики несвоевременно исполняют обязательства по кредитному договору с ____ года.

Учитывая изложенное, требования истца к заемщикам о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 3884581,80 руб., процентов за пользование кредитом в размере 243592,44 руб.

Оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, снижению не подлежат. С условиями договора в части размера процентов ответчики были согласны, что подтверждается подписью в договоре.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 12 398,01 руб. (1788,17 руб. + 10609,84 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и периоду просрочки платежей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки ниже уровня, установленного законом.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению суммы неустойки, судом признаются несостоятельными. В силу абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к заемщикам, поскольку ответчикам была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ____ составила 4 189217,41 руб., из них: 3933226,96 руб. – просроченный основной долг, 242528,48 руб. – просроченные проценты, 1063,96 руб. – проценты за просроченный основной долг; 1788,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10609,84 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета ответчиками не предоставлены. Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотребление истцом своими правами при определении размера задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Кредит заемщикам был предоставлен на приобретение жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору в настоящий момент является ипотека на квартиру в силу закона, что подтверждается материалами дела. Предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №. Согласно свидетельству о регистрации права указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность на Борисова В.И., Борисову Д.Д.. Залоговая стоимость п. 9 Закладной определена в размере 5620 500 руб.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) в силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, платежи по основному долгу не производятся с ____ года, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры определена истцом исходя из 90% от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете оценщика от ____ Согласно отчету № № от ____ рыночная стоимость заложенного имущества составила 6245 000 руб., п. 9 Закладной залоговая стоимость сторонами определена в размере 5620 500 руб. Начальную продажную стоимость ответчики не оспаривают. Указанную сумму суд определяет как начальную продажную стоимость имущества.

В опровержение доводов ответчика, указывает, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае в части государственной пошлины не распространяется, поскольку в силу ст.333.19 НК РФ истец обязан был оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, и согласно ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 40902,86 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор № № от ____ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Борисовым Владимиром Иннокентьевичем, Борисовой Долааной Даниковной, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Борисова Владимира Иннокентьевича и Борисовой Долааны Даниковны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ____ в размере 4140572,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40902,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – №-х комнатную квартиру, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ____ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5620500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п М.В. Макаров

___

___

___