Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 (2-3375/2014;) ~ М-3044/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Митясовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясовой Н.И. к Дембицкой А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митясова Н.И. обратилась в суд с иском к Дембицкой А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дембицкая А.В. взяла в долг у нее (Митясовой Н.И.) <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы для оплаты ремонта машины. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Дембицкая А.В. деньги не вернула. Просила взыскать с Дембицкой А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Митясова Н.И. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, пояснив, что заем был беспроцентный. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дембицкая А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по месту регистрации по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Дембицкая А.В. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Митясовой Н.И. и Дембицкой А.В. заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последняя взяла в долг у Митясовой Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. В суде также установлено, что в указанный срок и до настоящего времени долг истцу не возвращен. Изложенное ответчиком не опровергнуто. Доказательств иного им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на день предъявления иска (на день вынесения решения суда) процентная ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Между тем, как указано выше, долг должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за 16 месяцев, что является его правом.

<данные изъяты> руб. х 8,25% / 12 месяцев х 16 месяцев = <данные изъяты> руб. – таковы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не согласен с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом их размер определен в произвольной форме, без учета ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Митясовой Н.И. удовлетворены на 92,5%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (госпошлина с суммы в <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.; 92,5% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митясовой Н.И. к Дембицкой А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дембицкой А.В. в пользу Митясовой Н.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Митясовой Н.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева