Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2022 ~ М-15/2022 от 10.01.2022

              УИД 24RS0028-01-2022-000041-25

Гражданское дело № 2-814/2022

А-2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                              14 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю к Николаеву В.А. о прекращении права собственности на оружие с последующей принудительной реализацией,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - «Управление Росгвардии») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву В.А. о прекращении права собственности на оружие с последующей принудительной реализацией.

Требования мотивированы тем, что Николаев В.А. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «№», калибр № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В связи с аннулированием разрешения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». До настоящего времени причины, послужившие основанием изъятия оружия, не устранены. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять меры к реализации огнестрельного оружия, однако соответствующих мер принято не было.

Учитывая данные обстоятельства, Управление Росгвардии просит суд прекратить право собственности Николаева В.А. на огнестрельное оружие «№», калибр № № с последующей реализацией через специализированный магазин с передачей вырученной за продажу оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением, либо разрешить уничтожение оружия.

В судебное заседание истец Управление Росгвардии своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. Представитель истца Управление Росгвардии – Дмитриева И.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Николаев В.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Извещения направлялись Николаеву В.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении, а также на адрес временной регистрации по месту пребывания, то есть на <адрес>.

В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать Николаев В.А., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Третьи лица отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ) (подп. 2 п. 2).

В ст. 238 ГК РФ указано, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником                             в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 328 ГК РФ, такое имущество, с учётом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее «ФЗ от 13.12.1996 г. № 150») гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдаётся разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150.

Из ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150 следует, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150 лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 9 и п.п. 2 - 10 ч. 20 ст. 13 названного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

При этом в силу п. 3 ч. 20 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150 лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.А. выдано разрешение серии № № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия «№», калибр № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Манского районного суда Красноярского края от                   15.06.2020 г., вступившим в законную силу 26.06.2020 г., Николаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

На основании указанного приговора суда 17.07.2020 г. инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску и Дивногорску Управления Росгвардии по Красноярскому краю лейтенант полиции ФИО4 вынес заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия у Николаева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, ДД.ММ.ГГГГ оружие было изъято у Николаева В.А. и помещено на временное хранение в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», о чем свидетельствует протокол об изъятии огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.А. направлены уведомления, где ему предложено явиться в отдел лицензионно – разрешительной работы для решения вопроса о праве владения оружием. Кроме того, он был предупреждён, что в случае уклонения от явки будет подан иск о прекращении права собственности на оружие с его последующей реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов с передачей вырученных от продажи денежных средств за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Ответчик в специализированный орган не явился.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N№ 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или погашенную судимость за преступления, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением

Преступление, за которое был осужден Николаев В.А., подпадает под категорию умышленные преступления. Заключение об аннулировании лицензий на хранение огнестрельного оружия было вынесено и изъятие оружия у ответчика произошло в тот период, когда он считался осужденным за совершение умышленного преступления.

Таким образом, в настоящее время Николаев В.А. является собственником имущества, которое в силу закона не может ему принадлежать, основания для аннулирования разрешения в настоящее время не отпали, мер к самостоятельному отчуждению имущества ответчиком не принято в течение года. В связи с изложенным, указанное оружие должно быть отчуждено и подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца                      в данной части обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Управление Росгвардии в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, в то время как Николаев В.А. от уплаты судебных расходов не освобождён. В связи с изложенным с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю к Николаеву В.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Николаева В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на огнестрельное оружие «№», калибр № № с последующей реализацией Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю через специализированный магазин с передачей Николаеву В.А. вырученной за продажу оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Николаева В,А. в доход местного бюджета 300 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд                         г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебному коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                    г. Красноярска.

Судья                                                                                            Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2022 г.