Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2020 (2-15014/2019;) ~ М-10900/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-2719/2020

24RS0048-01-2019-013077-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андронович (Соломатова) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андронович (Соломатова) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Андронович (Соломатова) В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком на 254 месяца под выплату 12,75 % годовых за пользование кредитом для целевого использования – приобретения права требования на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства расположенного: жилой <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком предоставлен залог прав требований на вышеуказанный объект. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору с Андронович (Соломатова) В.А.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137 552,75 руб., в том числе: 1 061 089,77 руб. - задолженность по основному долгу, 57 659,75 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 882,30 - пени; 13 920,93 – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 612 600 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 19 887,76 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андронович (Соломатова) В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика Андронович (Соломатова) В.А. – Андронович В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его в другом процессе, по которому он выступает в качестве ответчика, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно уведомлению о дате судебного разбирательства ответчик Андронович В.А. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно и не была лишена возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя либо явиться лично.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Тем более, сторона ответчика каких-либо дополнительных ходатайств в обоснование своей позиции по делу не заявляла, мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы своих возражений, не предприняла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Соломатова В.А. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком на 254 месяца под выплату 12,75 % годовых на приобретение права требования на основании договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства расположенного: жилой <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 15-26).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору с Андронович (Соломатова) В.А.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 558,16 руб. не ранее 20 числа и не позднее 19.00 часов 28 числа каждого месяца (п. 3.5.,3.9, кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный закладной (л.д.27-31).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.10. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.11. договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № № за Соломатова В.А. зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости; в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123-124).

Доводы стороны ответчика о том, что Андронович (Соломатова) В.А. не заключала вышеуказанный договор опровергаются материалами дела.

Согласно содержанию кредитного договора № заемщиком является Соломатова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения личность ее удостоверена паспортом №, выданным <данные изъяты>.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака серии № Андронович В.В. и Соломатова В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, Соломатова В.А. присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 114).

В соответствии с копией паспорта, выданного Андронович В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются сведения о том, что Андронович В.В.А ранее выдавался вышеуказанный паспорт.

Более того, в соответствии с представленным суду оригиналом кредитного досье, Андронович В.В.А. неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО), в мае 2014 с целью оформления закладной после оформления права собственности на объект долевого строительства, в более поздние периоды для предоставления банку копии свидетельства о регистрации брака, копии выданного паспорта в связи со сменой фамилии, оплаты страховых взносов, заключения дополнительных соглашений к кредитному договору.

При этом сторона ответчика подпись в кредитном договоре не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на протяжении всего разбирательства не заявляла. На вопросы суда об основаниях возражений ничего конкретного представитель ответчика не заявлял, ссылался только на то, что отрицает исковые требования, а также что документы представленные стороной истца в материалы дела не имеют отношения к Андронович В.В.А.

Ссылка стороны ответчика о том, что поданное исковое заявление истцом подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.

Согласно представленной истцом расчета задолженности, Андронович (Соломатова) В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Доказательства внесения платежей в установленные сроки в соответствии с условиями договора в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 137 552,75 руб., в том числе: 1 061 089,77 руб. - задолженность по основному долгу, 57 659,75 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 882,30 - пени; 13 920,93 –пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления корреспонденции, однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Андронович (Соломатова) В.А. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 137 552,75 руб., в том числе: 1 061 089,77 руб. - задолженность по основному долгу, 57 659,75 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 882,30 - пени; 13 920,93 –пени по просроченному долгу Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, так начиная с марта по август 2019 (то есть период предшествующему обращению в суд) ежемесячные платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, имеется значительная сумма просроченной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Андронович (Соломатова) В.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и находит, что, поскольку должник неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств установленных кредитным договором, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 137 552,75 руб., имеет место существенное допущение ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), при этом отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 015 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ иная оценка недвижимого имущества не представлена, в судебном заседании ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии спора между залогодателями и залогодержателем о начальной стоимости цены заложенного имущества.

В этой связи суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость квартиры 1 612 600 руб. (что соответствует 80 % от её рыночной стоимости согласно отчету оценщика).

Также подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщиком допущено существенное (неоднократное) нарушение обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени не вносятся платежи по кредиту, что в силу ст. 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора. До обращения в суд с иском банк направлял ответчику письменную претензию с предложение расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком указанные требования исполнены не были.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 19 887,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Соломатова В.А. (после регистрации брака ФИО8).

Взыскать с Андронович В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 552,75 руб., в том числе: 1 061 089,77 руб. - задолженность по основному долгу, 57 659,75 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 882,30 - пени; 13 920,93 –пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере 19 887,76 руб., всего – 1 157 440,51 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 612 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.09.2020