Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6299/2016 от 02.03.2016

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-6299/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» Ульяновой Ю.В., представителя Легкодимовой Е.А. (Колчиной) – Колчин С.С., представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» - Романова А.А.,

установила:

В суд с иском обратилась Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» к ЗАО «Авилон АГ» в интересах Колчиной Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете покупной цены товара, взыскание расходов на оценку, взыскании штрафа.

Судом при рассмотрении дела выяснилось, что по решению Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014г. было рассмотрено гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Легкодимовой Е. А. (в решении описка указано Елены) к ЗАО «Авилон АГ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 01 июня 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, перерасчете покупной цены товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме 39534 руб. 14 коп., о взыскании штрафа в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль».

Указанным решением в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18 мая 2015г. решение отменено, исковые требования были частично удовлетворены.

Договор купли-продажи № ФЛ-166 автомашины BMW XI VIN <данные изъяты>, заключенный между покупателем Легкодимовой Е. А. и ЗАО «Авилон АГ» расторгнут, с ЗАО «Авилон АГ» в пользу Легкодимовой Е. (указано <данные изъяты>) А. взысканы денежные средства по договору <данные изъяты> рублей, неустойка 300000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей штраф.

В пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» взыскан штраф 150000 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» отказано, в том числе и в иске о взыскании убытков и разницы в покупной цене, что следует из мотивировочной и резолютивной части определения Мособлсуда.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака Легкодимовой Е. А. с Колчиным С. С.ем, из которого следует, что Легкодимова Е.А. 19 июля 2014г. вступила в брак с Колчиным С.С.

Представители истца Колчиной Е.А. (ранее Легкодимовой Е.А.) не отрицали, что истица получила денежные средства по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному гражданскому делу (копия исполнительного листа имеется в материалах дела).

Определением суда от 20 января 2016 года производство по делу по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» к ЗАО «Авилон АГ» в интересах Колчиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете покупной цены товара, взыскание расходов на оценку, взыскании штрафа было прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014г. было рассмотрено гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Легкодимовой Е. А. (в решении описка указано Елены) к ЗАО «Авилон АГ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>г. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, перерасчете покупной цены товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме 39534 руб. 14 коп., о взыскании штрафа в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль».

Указанным решением в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18 мая 2015г. решение отменено, исковые требования были частично удовлетворены.

Договор купли-продажи № ФЛ-166 автомашины BMW XI VIN <данные изъяты>, заключенный между покупателем Легкодимовой Е. А. и ЗАО «Авилон АГ» расторгнут, с ЗАО «Авилон АГ» в пользу Легкодимовой Е. (указано <данные изъяты>) А. взысканы денежные средства по договору <данные изъяты> рублей, неустойка 300000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей штраф.

В пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» взыскан штраф 150000 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» отказано, в том числе и в иске о взыскании убытков и разницы в покупной цене, что следует из мотивировочной и резолютивной части определения Мособлсуда.

Разрешая спор, суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Данный вывод суда является ошибочным. Суд не учел, что в ранее рассмотренном иске требования истицы были основаны на том, что при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения этого требования, просила взыскать разницу между ценой указанной в договоре и стоимостью автомобиля на момент предъявления иска.. При подаче рассматриваемого же иска, из доводов истца и обстоятельств, изложенных в обоснование требований, следует, что основанием заявленных требований было требование о взыскании разницы в покупной цене по договору купли продажи автомобиля и стоимостью автомобиля на момент возврата денежных средств, то есть на 12 августа 2015 года.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом требований не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи