Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13889/2018 от 24.04.2018

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Парамоновой Т.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года частную жалобу Самсоненко М. А. на определение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Самсоненко М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 года, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, так как копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 года он получил только 18.12.2017 года.

В судебном заседании Самсоненко М.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Старков А.В. в судебное заедание не явился.

Определением Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Самсоненко М.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Можайского городского суда от 28.02.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Старкова А.В. к Самсоненко М.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Старкова А.В. удовлетворены частично: с Самсоненко М.А. в пользу Старкова А.В. в счет неосновательного обогащения взыскано 645 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9650 руб.

<данные изъяты> дело возвращено в Можайский городской суд.

<данные изъяты> судом выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> Самсоненко М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии апелляционного определения, которая получена им 18.12.2017 года.

<данные изъяты> Самсоненко М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Довод апелляционной жалобы Самсоненко М.А. о том, что в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ суд первой инстанции должен был выслать ему копию апелляционного определения от 15.05.2017 года, несостоятелен, так как указанная норма права регламентирует порядок направления копии решения, принятого судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, и не содержит положений, возлагающих на суд первой либо апелляционной инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий принятых по делу апелляционных определений.

Кроме того, Самсоненко М.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако после возвращения гражданского дела в Можайский городской суд каких-либо мер к получению копии апелляционного определения заявитель не предпринимал и обратился в суд с соответствующим заявлением только 12.12.2017 года.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоненко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи