Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2012 ~ М-860/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-886/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 01 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности дд.мм.гггг,

ответчика Салаватуллина Д.А. ,

представителя ответчика Куватовой А.Э., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Д. к Салаватуллина Д.А. о безвозмездном устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Кузьмина Н.Д. обратилась в суд с иском к Салаватуллину Д.А. о безвозмездном устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба в размере 31868 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7918 руб. 68 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ней и Салаватуллиным Д.А. был заключен договор подряда. В соответствии с п.1 договора ответчик обязался изготовить кровлю в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Ежегодно в весенний период после приема работ, в том числе дд.мм.гггг, происходит протекание потолка магазина <***> в результате образования наледи и протекания изоляционного материала крыши. В результате протекания потолка повреждены стены здания, потолочная плитка и часть товара. По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований. При выполнении работ Салаватуллиным Д.А. были допущены нарушения производства работ, что существенно повлияло на качество кровли. При выполнении работ были нарушены требования п. 3.5. СНиП II-26-76*, согласно которого во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на поверхностях вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле, суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 от площади горизонтальной проекции кровли.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.5 СНиП II-26-76 в утепленной крыше должен быть предусмотрен вентиляционный канал с диффузионно-гидроизоляционной пленкой. Вытяжка осуществляется через конек или вытяжную трубу, расположенную на скате. В ендове кровли следует предусматривать сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки, а герметизацию зазора между металлочерепицей и ендовным нижним листом выполняют с применением специального уплотнителя. Нижний лист стыкуют с нахлесткой не менее 150 мм, а стык герметизируют. Верхний ендовный лист крепят без уплотнителя заклепками или шурупами с шагом 300…500 мм (п. 5.3.7 СНиП II-26-76*).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в договоре подряда от дд.мм.гггг.

Использование здания и крыши является невозможным.

Просит суд обязать ответчика выполнить следующие работы: демонтаж скатной кровли из цельнолистовой профильной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки магазина <***> на <***>, монтаж утепленной кровли в соответствии со СПиН II-26-76*, внутренние работы по гидро-пароизоляции кровли согласно проекта; возместить причиненный ущерб в размере 31868 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Кузьмина Н.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подлевских Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор подряда утерян, но его наличие не оспаривается ответчиком, в деле имеется его копия. Попросил суд обязать ответчика Салаватуллина Д.А. устранить недостатки в течение 25 дней со дня вынесения решения об удовлетворении исковых требований и вступления решения в законную силу. Срок устранения недостатков, указанный в иске попросил не учитывать при вынесении решения. Также сослался на доводы, указанные в дополнении к письменному объяснению, приобщенному к материалам дела.

Ответчик Салаватуллин Д.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что производство строительных работ начинается с того, что появляется проектно-сметная документация. Поэтому ими истребовался подлинник рабочего проекта у представителя истца, убедиться соответствует ли копия, имеющаяся в материалах дела и у них, оригиналу. Работы, указанные истцом в иске, по изготовлению утепленной кровли он не выполнял. Прежде чем заказать проект, заказчик должен определиться, что он хочет, в данном случае истец ИП Кузьмина Н.Д. хотела мансардную кровлю. В предоставленном рабочем проекте заказчиком указана не Кузьмина Н.Д., а А.А.А. . В п.1.3 проекта указано, что пристрой запланирован одноэтажным зданием без подвала, в п.2.1 указано чердачное покрытие. В проекте нет листов 4а и 11а, он, как подрядчик по закону и ГоСТам должен руководствоваться теми листами проекта, которые есть в ведомости, в данном случае он при работе руководствовался листом 4, где указан разрез с указанием профнастила, обрешетки, стропильной ноги и т.п.. Данная конструкция кровли является чердачного типа, без утепления, проветриваемым чердачным помещением. На листе 4 имеются слуховые окна, их назначение состоит в вентилируемости чердачного помещения. Согласно же листа 4а, назначение чердачного помещения и его конструкция кардинально меняется. На листе 4а строительная система совсем другая, другой и перечень материалов, и назначение у перекрытия. Возможно этот лист из другого объекта, так как у истца было много объектов. На момент проведения работ не существовало ни второго этажа, ни мансарды, это уже было другое строительство, в котором он участие не принимал. По просьбе заказчика была уложена пленка, несмотря на то, что она должна укладываться только в проветриваемых помещениях. Пленка устанавливалась только на время, от атмосферных осадков. Потом была установлена металлочерепица. Уже после выполнения работы, у заказчика на этом объекте начались переделки, провели отопление, были уставлены водоотводные каналы, были приглашены работники на утепление всей кровли. Он предупреждал, что весной крыша побежит. По договору подряда от дд.мм.гггг при проведении работ руководствовались листом под №4, при этом проект ему не показывали. Денежные средства за проделанную работу он не получал, работники деньги получали от заказчика напрямую. Договор подряда от дд.мм.гггг был заключен с ним на ремонт кровли, при котором он руководил работниками, проверял узлы. Работу они проводили согласно проекта, который должен был соответствовать ГОСТу. Договор подряда и акт выполненных работ подписан им, в связи с тем, что он работал на других объектах заказчика, ему сделали взаиморасчет, ответственность за монтаж кровли возлагалась на него. По договору подряда сумма работ составляет 286000 руб., а в настоящее время истец просит устранить недостатки на сумму 440000 рублей. Кроме того, истец подписал акт на выполненные работы, и претензий у него не было.

Представитель ответчика Куватова А.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала и дополнительно пояснила, что для наступления ответственности необходимы 4 условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец не представил суду надлежащих доказательств по затоплению магазина и по обязанности ответчика возмещения ущерба. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению кровли в 2009 году и произошедшим затоплением в 2012 году. Из договора подряда от дд.мм.гггг следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить изготовление кровли. Исходя из достигнутой договоренности, ответчик произвел работы по изготовлению скатной кровли из цельнолистовой профильной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки. Истец же просит выполнить работы, не предусмотренные договором. Поскольку истец принял результат работы ответчика в октябре 2009 года и в последствии не обращался с претензиями по поводу качества выполненных работ, то исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Б.Б.Б. показал, что он весной 2009 года в составе бригады в <***> делал крышу магазина «<***>». Работали вахтой, надо было установить стропильную систему, положить обрешетку и черепицу. Сумма за выполненные работы составляла примерно 160000 – 180000 руб.. На место выполнения работы их привез Салаватуллин Д. А., при этом им проект не показывали, его он видит первый раз. Руководил работами А.А.А. , Салаватуллин Д.А. приезжал и проверял узлы, контролировал их.

Свидетель В.В.В. показал, что они осенью и зимой 2009 года в <***> производили строительные работы в одноэтажном здании с мансардой, в магазине, который раньше назывался «<***>», сейчас «<***>». При этом возводили стены, утепляли перегородки и перекрытия над помещением, стропила, где находятся слуховые окна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что дд.мм.гггг между ИП Кузьминой Н.Д. и Салаватуллиным Д.А. заключен договор подряда на выполнение кровельных работ магазина «<***>», расположенного на <***>. Стоимость работ по договору определена 286000 руб., срок исполнения договора – дд.мм.гггг. Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с достигнутой договоренностью и обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами и договором срок. Работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что подлинник договора подряда не сохранился и поэтому суду его представить не может. Ответчик при этом не отрицает заключение и подписание указанного договора подряда от дд.мм.гггг, а также выполнение работ по изготовлению кровли.

По исполнении указанного договора составлен акт от дд.мм.гггг на выполнение работ – услуг, по которому исполнитель Салаватуллин Д.А. выполнил работы по монтажу кровли, а заказчик ИП Кузьмина Н.Д. приняла выполненные работы на сумму 286000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг Кузьмина Н.Д. является собственником здания магазина и пристроя к магазину, расположенного по адресу: <***>.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до дд.мм.гггг, Кузьмина Н.Д. зарегистрирована <***> в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг, №***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<***>». Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<***>» Г.Г.Г. , положенному в основу решения суда, не усматривается, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, кроме того, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Данное заключение эксперта является мотивированным и содержит выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу и соответствует требованиям, установленным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Из заключения эксперта ООО «<***>» Г.Г.Г. следует, что выполненные работы по монтажу кровли (подкровельных материалов) здания магазина «<***>», расположенного по адресу: <***>, не соответствует требованиям строительных нормативов п. 6.4.28 и приложение 3 с эскизами и узлами СНиП II-26-76 Актуализированная редакция, СП 17.13330.2011 Кровли. От нормативов при проведении строительно-монтажных (ремонтных) работ по кровле (подкровельных материалов) допущены следующие отступления: а) произведена укладка диффузионно-гидроизоляционной пленки непосредственно под металлочерепицу без устройства контробрешетки; б) расстояние между слоями диффузионно-гидроизоляционной пленки, измеренном на одном из свесов кровли составляет от 1 см. до 5 см. при требуемых 100-150 мм. в нахлест; в) обрешетку следует укладывать сверху на свободно уложенный на стропила гидро-паро-изоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами (между гидроизоляционным материалом и металлочерепицей) и предотвращения конденсата с нижней стороны кровельного листа; г) отсутствует огнезащита 1 группы огнезащитной эффективности конструкций кровли; д) на свесе кровли пленка не уложена до конструкции карниза, весь накопившийся конденсат стекает с края кровли на конструкции перекрытия; е) отсутствуют устройства для вентиляции подкровельного пространства. На момент осмотра кровельные конструкции не выполняют своих функций из-за имеющихся недостатков, дефект критический, устранимый. Объект к эксплуатации не пригоден на основании требований ст. 7 гл. 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Причина неудовлетворительного технического состояния объекта заключается в нарушении требований п. 6.4.28 и приложение 3 с эскизами и узлами СНиП II-26-76 Актуализированная редакция, СП 17.13330.2011 Кровли, п. 4.2.4-4.2.6 МДС 12-47.2008 Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ, п. 7.18 МДС 12-33-2007 Кровельные работы, Типовая технологическая карта (ТТК). Устройство кровель из металлочерепицы. Качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативных документов. В случае отсутствия на листах проектной документации необходимой информации, работы должны вестись на основании общих требований СНиП, технологических карт, МДС, СП..

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по изготовлению кровли помещения магазина «Буратино» был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям применяются общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда.

Срок исковой давности по поводу недостатков выполненных работ должен исчисляться со дня принятия работ в целом и составляет три года (ст. ст. 725 (п.1), 196 ГК РФ). Из этого следует, что срок исковой давности истцом по настоящему иску не пропущен.

Суд приходит к выводу, что именно ответчиком был заключен спорный договор подряда, подписан им и обязанность по устранению недостатков по изготовлению кровли помещения магазина «<***>» лежит на нем.

Таким образом, при проведении работ по договору от дд.мм.гггг ответчиком Салаватуллиным Д.А. допущены нарушения действующих строительных норм и правил, работы, произведенные им, являются некачественными и данные недостатки подлежат исправлению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что дд.мм.гггг произошло протекание потолка магазина «<***>» в результате образования наледи и протекания изоляционного материала крыши, в связи с чем повреждены стены здания, потолочная плитка и часть товара.

Согласно им отчета №*** об определении размера причиненного реального ущерба на дату дд.мм.гггг составляет 31868 руб.. На оценку представлено здание магазина «<***>», расположенное по адресу: <***>, поврежденное в результате залива водой с потолочного перекрытия, а также поврежденное торговое оборудование. При этом указаны затраты на ремонт следующего торгового оборудования: стеллажа со шкафом (3 шт.)- тумбой- 1500 руб.; стойки для одежды (2 шт.)- 1000 руб.; шкафа-тумбы (7 шт.)- 3500 руб.; столешницы стойки-рецепшен (1 шт.)- 500 руб.; стеллажа в складе (2.шт.)- 1000 руб.; эконом-панели (5 шт.) – 2500 руб., на общую сумму 9000 рублей. Принимая во внимание характер повреждений конструктивных элементов магазина «<***>», расположенного по адресу: <***>, качество отделки помещений, применяемые материалы, оценщик пришел к заключению о необходимости проведения следующих ремонтных работ: а) замена поврежденных потолочных плиток типа «Армстронг» в количестве 150 штук; б) ремонт отделки стены с перетиркой штукатурки в поврежденных местах с применением антисептических составов и улучшенной окраской свей стены; в) ремонт торгового оборудования заключается в замене мебельных щитов площадью до 1,0 кв.м. Согласно акта осмотра объекта оценки от дд.мм.гггг, в результате промокания, набухания и разрушения поврежден подвесной потолок «Армстронг», 150 штук плиток; отслоение краски, следы намокания в верхней части на площади 0,8 х 38 м. и нижней части на площади 0,3 х 38 м.; повреждено торговое оборудование в следствие разбухания. Причинение ущерба имуществу, принадлежащему Кузьминой Н.Д., также подтверждено приложенными фотографиями.

В заключении эксперта ООО «<***>» Г.Г.Г. указано, что на свесе кровли пленка уложена до конструкции карниза, весь накопившийся конденсат стекает с края пленки на конструкцию перекрытия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что после проведения им работ осенью 2009 года по изготовлению кровли помещения магазина «<***>» истцом проводились какие-либо работы по ремонту или замене крыши. Также не предоставлены доказательства изменения конструкции крыши или его отдельных частей при проведении работ в чердачном помещении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Кузьминой Н.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Д. к Салаватуллину Д.А. о безвозмездном устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Обязать Салаватуллина Д.А. в срок в течение 25 дней после вступления решения в законную силу выполнить демонтаж скатной кровли из цельнолистовой профильной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки магазина «<***>», расположенного на <***>, и монтаж кровли в соответствии с требованиями СНиП II-26-76* и внутренние работы по гидро-паро-изоляции кровли согласно проекта.

Взыскать с Салаватуллина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Д. в счет возмещения ущерба 31868 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 7 918 руб. 68 коп., в общей сумме 39 786 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин