ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2017 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Филипповой Н. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский С. К.»,
Установил:
АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Филипповой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский С. К.».
Судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иск подлежит предъявлению согласно ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленного истцом пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением, в котором на стр.3 предложила банку установить, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде <адрес>.
Хотя в разделе «Подсудность» Анкеты и указан Ленинский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу, что изложенные в заявлении и анкете заемщика предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Ответчик на территории <адрес> не проживает.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).
Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление неподсудно данному суду, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление АО «Банк Р. С.» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.135, 224 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Филипповой Н. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский С. К.» возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья