Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2011 ~ М-2595/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-2585/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кузьминой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Викторовича к Таскину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Таскину В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Таскина В.В. (собственник Т.У.В.) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № в данном ДТП был признан виновным Таскин В.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в <данные изъяты>. В связи с чем, он (истец Кузнецов Д.В.) обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты. <данные изъяты> произвело оценку его повреждённого автомобиля, а именно: в соответствии с отчётом об оценке № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178.293 рубля. <данные изъяты> выплатило ему сумму восстановительного ремонта в пределах лимита страховой выплаты в размере 120.000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Таскина В.В. оставшуюся сумму убытков в размере 58.293 рубля. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15.000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.993 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.В. по доверенности Нигматулин Е.И. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Таскин В.В. свою вину в совершении ДТП признал полностью, однако просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. Полагает, если его автомобиль был застрахован в <данные изъяты>, то данная страховая компания и должна возмещать причинённый истцу Кузнецову Д.В. ущерб полностью, а не он. Также ответчик не признал иск в части заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку считает, что истец сам мог представлять свои интересы в суде и не платить представителю.

Представитель третьего лица <данные изъяты> о рассмотрении дела извещён надлежаще и своевременно (уведомление – л.д. 62), о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Кузнецова Д.В. к Таскину В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Таскина В.В. (собственник Т.У.В.) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № в данном ДТП был признан виновным Таскин В.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в настоящем процессе в рамках гражданского судопроизводства суд пришел к выводу, что ответчик Таскин В.В. нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что согласно причинно-следственной связи привело к совершению ДТП и к наступлению материального ущерба для истца Кузнецова Д.В.

Вина Таскина В.В. в нарушении указанных требований ПДД РФ, кроме его собственного её признания, следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений участников и очевидцев аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Так в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд полагает, что ответчик Таскин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю истца Кузнецова Д.В. <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, судом не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны истца Кузнецова Д.В.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в <данные изъяты>. В связи с чем, Кузнецов Д.В. обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

<данные изъяты> произвело оценку поврежденного автомобиля истца Кузнецова Д.В., а именно: в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178.293 рубля.

<данные изъяты> выплатило Кузнецову Д.В. сумму восстановительного ремонта в пределах лимита страховой выплаты в размере 120.000 рублей

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кузнецова Д.В. к Таскину В.В. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП, а именно: разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 178.293 рубля и возмещенным ущербом <данные изъяты> в пределах лимита автогражданской ответственности в размере 120.000 рублей.

Расчёт: 178.293 рубля – 120.000 рублей = 58.293 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кузнецовым Д.В. при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей, данные судебные расходы должны быть возмещены. Однако, суд с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, квалификации и работы представителя истца, считает целесообразным снизить взыскиваемую сумму до 5.000 рублей.

Учитывая, что истец Кузнецов Д.В. понёс расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а так же им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1.993 рубля 79 копеек, что подтверждается квитанцией, то суд считает необходимым возместить данные судебные расходы за счёт ответчика Таскина В.В. в размере 3.493 рубля 79 копеек.

Всего суд принял решение взыскать с ответчика Таскина В.В. в пользу истца Кузнецова Д.В. в качестве судебных расходов: 5.000 услуги юриста + 1.500 услуги автоэвакуатора + 1.993 рубля 79 копеек расходы по оплате государственной пошлины = 8.493 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецова Дениса Викторовича к Таскину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Таскина Виталия Владимировича в пользу Кузнецова Дениса Викторовича – 58.293 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба от ДТП, 8.493 рубля 79 копеек в качестве судебных расходов, а всего: взыскать 66.786 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кузнецова Дениса Викторовича к Таскину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его судом в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин