Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3860/2016 ~ М-3516/2016 от 06.09.2016

№ 2-3860/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя ответчика Беловой О.Ю.,

при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассматривая вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Рябченко С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябченко С.С. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 15.02.2014 банк предоставил по кредитному договору № Рябченко С.С. кредит в сумме 550 000 руб. под 24,25% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 08.07.2016 задолженность ответчика составила 535 098,65 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 8 968,41 руб., проценты за кредит – 86 318,27 руб., ссудная задолженность – 439 811,97 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № 11465 от 15.02.2014, взыскать с Рябченко Сергея Сергеевича в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550,99 руб.

Истец ПАО Сбербанк в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Белова О.Ю., действующая на основании доверенностей от 23.03.2016 и от 24.12.2015, просила направить гражданское дело в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Рябченко С.С. в суд не явился, направил своего представителя.

В соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ. Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела истец обратился с иском в суд 06.09.2016, указав адрес ответчика как <адрес>.

Однако, из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что Рябченко с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Свердловском районе г. Красноярска. Кроме того, из кредитного договора, заключенного с банком, следует, что адресом фактического проживания ответчика является <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рябченко проживает по <адрес>, то есть в Кировском районе г. Красноярска суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, отнесённой к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства (регистрации), которое имел ответчик на момент поступления иска в суд, то есть в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Оснований для применения правил исключительной подсудности, подсудности по выбору истца, договорной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Рябченко С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Литвинов