Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2021 (2-4567/2020;) ~ М-2917/2020 от 18.11.2020

2-1504/2021

24RS0013-01-2020-004017-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову А.М., в котором просит с учетом уточнения от 08.04.2021г. взыскать с Коновалова А.М. в пользу Некрасова А.Н. сумму основного долга в размере 1709806 руб. 58 коп. по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.10.2019г.; проценты за пользование суммой займа в размере 524714 руб. 41 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16.10.2019г. в размере 4% в месяц от размера оставшейся задолженности за период с 20.10.2020г. до момента вынесения решения суда; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16.10.2019г в размере 4% в месяц от размере оставшейся задолженности за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2019г., неустойку в размере 616198 руб. 74 коп.; неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с 20.10.2020г. до момента вынесения решения судом; неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по договору займа; неустойку в размере 690300 руб. предусмотренную п. 5.4 договора займа денежных средств от 16.10.2019г.; обратить взыскании на заложенное имущество по договору займа денежных средств т 16.10.2019г., а именно: квартиру общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Коновалову А.М. на праве собственности в пользу Некрасова А.Н. путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах, в размере 2841377 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25905 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019г. между Рыженковой Н.В. и Коноваловым А.М. был заключен договор займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Рыженкова Н.В. передала в собственность Коновалова А.М. денежные средства в сумме 1816000 руб. о получении денежных средств заемщиком составлена соответствующая расписка. Согласно условиям договора от 16.10.2019г. заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2022г. путем внесения периодических платежей порядке, предусмотренном п.2.2 договора от 16.10.2019г. также из условий п.3.1 и п. 3.2 договора следует, что за пользование суммой проценты не уплачиваются, однако в случае если заемщиком не будет возвращена сумма займа в вышеуказанном порядке или будет возвращена не в полном объеме, на оставшуюся часть задолженности начинают начисляться проценты за пользование суммой займа, со дня, следующего за днем, указанным в п. 2.2 договора от 16.10.2019г. до полного ее возврата в размере указанных процентов составляет 4% в месяц от размере оставшейся задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в качестве предмета залога жилое помещение, а именно квартиру общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в размере 1950000 руб. 03.08.2020г. договором уступки прав (требования) займодавец уступила истцу в полном объеме право (требование), принадлежащее ей н основании договора от 16.10.2019г., а также все права, вытекающие из договора от 16.10.2019г. о состоявшейся уступке и о переходе прав кредитора по договору от 16.10.2019г. истцу, ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему почтовой связью уведомления об уступке прав. В данный момент ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в порядке, установленном п. 2.2 договора от 16.10.2019г. не выполняет. На момент подачи искового заявления ответчиком внесено займодателю Рыженковой Н.В. лишь две суммы, а именно 30000 руб. 01.12.2019г. и 360000 руб. 28.02.2020г. от дальнейшего исполнения своих обязательств под оговору ответчик уклонился. Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка по возврату суммы займа, то к возникшей ситуации в полном объеме применены положения п. 3.2 договора от 16.10.2019г. соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от размера оставшейся задолженности. Таким образом истец считает, необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1709806 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 524714 руб. 41 коп. Кроме того, ответчик по настоящее время продолжает пользоваться знаемыми денежными средствами, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от размере оставшейся задолженности до дня возврата займа включительно. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа. В связи с чем истец рассчитывает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, неустойка составляет 616198 руб. 74 коп. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства. Также истец читает необходимым взыскать с ответчика неустойку предусмотренную п. 5.4 договора в размере 690300 руб., поскольку задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 3541019 руб., а с момента заключения договора от 16.10.2019г. до момента подачи настоящего искового заявления прошел один год, истец полагает, что при таких обстоятельствах стоимость предмета залога увеличилась, в связи с чем истец считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, которая составляет 2841377 руб. в связи с чем истец полагает, что есть основания обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца в судебном порядке, поскольку ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство в виде возврата займа.

Коновалов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Некрасову А.Н., Рыженковой Н.В., в котором просит признать договор займа, заключенный 16.10.2019г. между Коноваловым А.М. и Рыженковой Н.В., исполненным.

Требования мотивированы тем, что заявление истца по первоначальному иску о том, что о состоявшемся договоре уступки от 03.08.2020г. и о переходе прав по договору займа от 16.10.2019г. к Некрасову А.Н., Коновалов А.М. был уведомлен надлежащим образом - не соответствует истине. Договор займа заключен на срок до 01.10.2022г. (п.1.1). Стороны договорились, что в течении этого срока за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п.3.1). следовательно проценты за пользование суммой займа должны быть начислены и могут быть взысканы, начиная с 10.10.2022г. Проценты за пользование займом, до ДД.ММ.ГГГГ условиями договора не предусмотрены, также как и требование о возврате всей суммы займа при неисполнении договора. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, по условиям договора займа 30000 руб. а не вся сумма займа. Требование о досрочном возврате суммы займа не поступало, заемщик должен возвращать ежемесячно по 30000 руб. таким образом по мнению Коновалова А.М. уплата процентов за пользование суммой займа, а также досрочное возвращение займа займодателю – изменение условий договора займа. Коновалов А.М. не получал претензий об изменении договора займа ни от Рыженковой Н.В., ни от Некрасова А.Н., Некрасов А.Н. как следует из первоначального искового заявления, такую претензию не заявлял. Таким образом, требование о досрочном возврате до достижения срока ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа с уплатой процентов сделано с нарушением претензионного порядка установленного в п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также п. 7.1 договора займа, в котором указано, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Коновалов А.М. заявляет, что Рыженкова Н.В. не предъявляла претензии о досрочном возврате суммы займа, так как своевременно получала ежемесячные платежи в размере 30000 руб. Коновалов А.М. заключил договор займа в связи с перезалогом квартиры собственником которой он являлся на тот момент, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровый №. Рыженкова Н.В. убедила Коновалова А.М., что наиболее рациональным является заключение договора займа между физическими лицами, в частности, что неустойка предусмотренная за просрочку платежей по договору займа или не совершение страхования объекта залога и жизни заемщика не будет истребована с заемщика. Коновалов А.М согласился заключить договор займа лично с Рыжековой Н.В., но возврат заемных денежных средств осуществлял сотрудникам ООО «Град Финанс», о чем расписки о передаче денег не выдавались, в связи с постоянным отсутствием на тот момент директора Рыженковой Н.В. В связи с устой договорённостью, достигнутой между сторонами при заключении договора займа, Коновалов А.М. был уверен, что Рыжекова Н.В. предоставляет ему займ в размере 750000 руб. остальная сумма займа в размере 1066000 руб. это плата за пользование денежными средствами в срок с 16.10.2019г. по 01.10.2022г., которая по словам Рыженковой Н.В., будет пересчитана и уменьшена, если заемщик вернет заемные денежные средства раньше установленного договором срока. При этом часть вышеуказанной суммы, а именно 450000 руб. были переданы Рыженковой Н.В. в ПАО «Совкомбанк» в качестве погашения остатка залога за вышеуказанную квартиру. В результате в Управлении Росреестра обременение предмета залога было зарегистрировано в пользу Рыженковой Н.В. Фактически по договору займа Коновалов А.М. получил 300000 руб. в том числе: 16000 первый взнос в погашение долга; 4000 руб. за оформление документов; 280000 наличными денежными средствами. В феврале 2020г. для погашения части займа Коновалов А.М. внес платеж в размере 360000 руб. и потребовал расписку, которую Рыженкова Н.В. представила на этот раз. Поскольку в п. 4.17 договора займа установлено, что с согласия залогодержателя предмет залога может быть отчужден залогодателем другому лицу, Коновалов А.М. в конце 2020г. решил продать вышеуказанную квартиру, нашел покупателя и связался с Рыженковой Н.В., для того, чтобы снять обременение с квартиры (ипотеку). Но Рыженкова Н.В. отказалась снять обременение. При этом не смогла определиться с размером суммы задолженности Коновалова А.М. 01.06.2020г. эта задолженность со слов Рыженковой Н.В. составляла 720000 руб., а на 04.06.2020г. она заявила, что задолженность по договору займа составляет 2720000 руб. При этом отказалась предоставлять расчет возникшей задолженности. Встретиться в офисе для переговоров Рыженкова Н.В. категорически отказалась. В результате Коновалов А.М. прекратил общение с Рыженковой Н.В. и обратился в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении преступления. Коновалов А.М. считает, что полностью исполнил все свои обязательства, установленные договором займа.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Некрасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Догадаеву В.С., который в судебном заседании исковые требования Некрасова А.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая, что Коноваловым А.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнения договора займа.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коновалов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо Рыженкова Н.В., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Репину Д.Е., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные первоначальным истцом в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, в связи с недоказанностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В силу пунктов 1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рыженковой Н.В. и Коноваловым А.М. заключен договор займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Рыженкова Н.В. предоставила Коновалову А.М. взаймы денежные средства в сумме 1816 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) (п. 1.1 договора), в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.12-18).

Стороны определили порядок погашения долга: с первоначальным платежом 16000 руб. и дальнейшими ежемесячными равными платежами в размере 30 000 руб., в первый день месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. плюс 750 000 руб. (п. 2.2 Договора) (т.1 л.д.12-18).

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются, однако стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа в срок указанный в п. 2.2. Договора или в случае возврата не в полном объеме, на оставшуюся часть задолженности начисляются проценты за пользование суммой займа со дня, следующего за днем указанным в п. 2.2. до полного возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются процентами за пользование займом (п. 3.2 Договора).

Размер процентов составляет 4 % в месяц от размера оставшейся задолженности (п. 3.3. Договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества квартиры40,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве личной собственности (п. 4.1).

Сторонами определено, что на дату подписания договора займа предмет залога оценивается в размере 1950 000 руб. (п.4.10 договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 4.25.10 Договора, Заемщик за свой счет страхует предмет залога на сумму не ниже суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в пользу Займодавца.

Пунктом 4.25.11 Договора предусмотрено, что обязанность, указанная в п. 4.25.10 договора, должна быть исполнена в срок не позднее 15 дней с момента заключения настоящего договора.

При этом согласно п. 4.25.12 Договора, договор страхования (полис) должен быть передан займодавцу страхователем немедленно после его получения от страховой компании.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости предмета залога, в случае если через 15 дней после заключения договора займа он не будет застрахован и не передан займадавцу.

Доказательством передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере 1816 000 руб. представлена расписка Коновалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова Н.В. переуступила права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Коноваловым А.М. (т.1 л.д.20-23), Некрасову А.Н., направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление Коновалову А.М. (т.2 л.д.86-88).

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требования) по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование), принадлежащее ему на основании договора займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Коноваловым А.М., а также все права, вытекающие из данного договора.

Довод Коновалова А.М. о том, что уведомление об уступке прав ему не направлялось, и было направлено ранее заключенного договора займа от 16.10.2019г. опровергается представленным в материалы дела конвертном о направления уведомления (т.2 л.д.86-88), также суд не принимает во внимание довод о несоблюдении Рыженковой Н.В., Некрасовым А.Н. претензионного порядка для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора займа Коноваловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ Рыженковой Н.В. была возвращена сумма 30000 руб., 28.02.2020г. - 360 000 руб., которые в порядке ст. 319 ГК РФ отнесены в счет погашения процентов, 106193 руб. 42 коп. на оплату основного долга (т.1 л.д.27,28).

До настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа Коновалов А.М. не исполнил, доказательств обратному суду не представил.

Довод Коновалова АМ. о том, что проценты по договору займа от 16.10.2019г. должны быть начислены начиная с 10.10.2022г. опровергается судом, поскольку согласно п. 3.1,3.2 договора займа от 16.10.2019г. за пользование суммой займа проценты не уплачиваются, однако стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа в срок указанный в п. 2.2. Договора или в случае возврата не в полном объеме, на оставшуюся часть задолженности начисляются проценты за пользование суммой займа со дня, следующего за днем указанным в п. 2.2. до полного возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются процентами за пользование займом.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных 4.25.10 Договора займа –застраховать предмет залога, сторона Некрасова А.Н. не представила.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1709806 руб. 58 коп. - сумма основного долга; 524714 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом; 616 198 руб. 74 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа (самостоятельно снизив до 0,1%); 690 300 руб. - неустойка за отказ от страхования предмета залога (самостоятельно снизив до 0,1%).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета ответчиком суду не представлено.

Так же Коноваловым А.М. не представлено доказательств, того, что он осуществлял возврат денежных средств Рыженковой Н.В., передавая денежные средства через сотрудников ООО «Градъ Финанс». Довод Коновалова А.М. о том, что он брал в заем денежные средства в размере 750000 руб. опровергаются представленной в материалы дела распиской на сумму 1 816000 руб.

Поскольку Коновалов А.М. не предоставил доказательств исполнения договора займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.10.2019г. требование Коновалова А.М. о признании договора займа исполненным удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд находит требования Некрасова А.Н. о взыскании с Коновалова А.М. задолженности по договору займа 1709806 руб. 58 коп. - суммы основного долга, 524714 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требование Некрасова А.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 16.10.2019г. в размере 4% в месяц от размера оставшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с Коновалова А.М. в пользу подлежат Некрасова А.Н. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 281 руб. 52 коп. исходя из расчета ((1709806 руб. 58 коп.х315/365 х 48%).

Таким образом, с Коновалова А.М. в пользу Некрасова А.Н. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1232995 руб. 93 коп. (524714 руб. 41 коп. + 708 281 руб. 52 коп.).

Также подлежат удовлетворению требования Некрасова А.Н. в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору займа от 16.10.2019г в размере 4% в месяц от размера оставшейся задолженности за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2019г.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 02.11.2019 г. по 19.10.2020 г. размер неустойки за нарушение сроков возврата займа (самостоятельно снизив до 0,1%) составляет 616 198 руб. 74 коп., неустойки за отказ от страхования предмета залога (самостоятельно снизив до 0,1%) - 690 300 руб.

Принимая во внимание, что Коноваловым А.М. не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату долга по договора займа, по страхованию предмет залога и передаче договора страхования (полиса) займодавцу, суд приходит к выводу, что с Коновалова А.М. в пользу Некрасова А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа и за отказ от страхования предмета залога за период с 02.11.2019 г. по 19.10.2020 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с Коновалова А.М. также должна быть взыскана неустойка в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с 20.10.2020 г. до 30.08.2021 г. (дата вынесения решения суда). Размер неустоек за период с 20.10.2020 г. до 30.08.2021 г. составляет в размере 73779 руб. 32 коп. исходя из расчета (1709806 руб. 58 коп. х 315 дней х5%/365 дней).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Основаниями для снижения размера заявленных ко взысканию неустоек, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании нашло подтверждение право Некрасова А.Н. требовать взыскания с Коновалова А.М. неустоек, так как последний нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Однако, при решении вопроса взыскании неустоек, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащих уплате неустоек, даже при самостоятельном ее снижении Некрасовым А.Н., так как считает, что сумма требуемых неустоек несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства Коноваловым А.М. (1709806 руб. 58 коп. (основной долг). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленных неустоек: неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.11.2019 г. по 30.08.2021 г. до 100000 руб., за отказ от страхования предмета залога за период с 02.11.2019 г. по 19.10.2020 г. до 50000 руб.

Также на основании изложенного подлежат удовлетворению требования Некрасова А.Н. о взыскании с Коновалова А.М. неустойки в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.10.2019г.

Разрешая требование Некрасова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.М. передал Рыженковой Н.В. (залогодержатель) в залог квартиру 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив ее стоимость в размере 1950 000 руб., с правом передачи залогодержателем своих прав другому лицу.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, а также обеспечивает уплату процентов, убытков и неустойки (п.п. 4.3-4.5 Договора).

Права залогодержателя на предмет залога считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН (п.4.31 Договора).

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке Управление Росреестра 24.10.2019г. (т.1 л.д.18,115-117).

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.2.2. настоящего Договора, более чем на 3 месяца при наличии просроченной задолженности более 5 % от стоимости предмета залога (п. 5.2. Договора).

Собственником квартиры 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является Коновалов А.М., зарегистрирована ипотека в пользу Некрасова А.Н. (т.1 л.д.115-117).

В силу п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением Коноваловым А.М. сроков и порядка внесения платежей по основному долгу, процентам штрафным санкциям по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека), сформировалась задолженность в размере 3092802 руб. 51 коп.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.М. не исполняет, обязательства Коновалова А.М. обеспечены залогом, суд приходит к выводу о правомерности требований Некрасова А.Н. об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Коновалову А.М.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает отчет№ об оценке квартиры от 01.04.2021г., выполненный оценщиком Погоденковой К.В., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3551 722 руб. (т.1 л.д.227-263).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры определена судом исходя из ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика Погоденковой К.В. №от 01.04.2021г. в сумме 3551 722 руб., суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80%, что составит 2841 377 руб. 60 коп. (3551 722 руб. х 80% / 100%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коновалова А.М. в пользу Некрасова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 205 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), расходы на уплату, которой подтверждены чек-ордерами от 12.11.2020 (т.1 л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 задолженность по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2019г. в сумме 3092802 руб. 51 коп.: из которой 1709 806 руб. 58 коп. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1232 995 руб. 93 коп., неустойка по договору займа за неисполнение договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., неустойка в связи с отсутствием страхования предмета залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 205 руб.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16.10.2019г в размере 4% в месяц от размере оставшейся задолженности за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2019г.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.10.2019г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.10.2019г. на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2841 377 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО25 отказать.

Встречные исковые требования ФИО26 к ФИО27, ФИО28 о признании договора займа исполненным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.09.2021).

Председательствующий К.П. Павлова