Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 ~ М-72/2013 от 13.02.2013

Дело №2-104-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                    4 апреля 2013 года

      Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

при секретаре Хамиевой З. А.,

с участием истца ФИО13

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю Пермякова Р. А.,

представителя ответчика ОСП по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю Галеинова Э. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело по иску ФИО14 к УФССП по <адрес>, ФССП РФ, Министерству финансов РФ, ОСП по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю о возмещении морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении морального вреда в размере № рублей, причиненного в результате незаконных действий работников службы судебных приставов по Октябрьскому району, выразившихся в непредоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и в осуществлении незаконного привода без достаточных на то оснований. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ, о возбуждении уголовного дела она узнала ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе судебных приставов. В соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством ей не была выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела, она не знала в чем её обвиняют, не могла своевременно воспользоваться своими правами, предусмотренными УПК РФ. Также в отношении неё был незаконно и необоснованно осуществлен принудительный привод. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом была рассмотрена её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы действия работников отдела судебных приставов по Октябрьскому району, выразившиеся в осуществлении привода в отношении её в отсутствие на то законных оснований, а в не предоставлении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела были признаны незаконными. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что у неё возникло право на возмещение морального вреда. Действиями должностных лиц ей были причинены моральные страдания, которые выразились в ограничении права на свободу передвижения, причинен ущерб её деловой репутации, поскольку судебные приставы осуществили её принудительный привод с места её работы, изменилось отношение к ней её коллег, окружающих, близких родственников. Она в связи с вышеперечисленным испытывала нравственные страдания, чувство волнения, беспокойства, унижения, у неё ухудшилось состояние здоровья и самочувствие. Ранее она ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялся привод в отношении неё, на улице находились её коллеги по работе, видели, что за ней приехали работники ОСП и принудительно, дав понять, что если в добровольном порядке она не поедет с ними, применят силу, заставили её ехать в Отдел судебных приставов. Считает, что неправомерными действиями должностных лиц ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать в возмещение морального вреда с ответчиков № рублей.

         В судебном заседании истец ФИО16 на доводах искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнила, что в больницу по поводу ухудшения здоровья она не обращалась, пила успокоительные по своему выбору, в Отдел судебных приставов она поехала самостоятельно, поскольку ей дали понять, что если она откажется ехать, то к ней применят силу, при этом она поясняла, что она находится на рабочем месте и у неё имеются дела.

       Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца, указал, что факт причинения морального вреда считает доказанным вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действиями судебных приставов нарушены конституционные права истицы. Требования уточнил, просил взыскать моральный вред в размере № рублей с Министерства финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Пермскому краю.

      Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что истицей не доказан факт наличия вреда, его размера, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями должностных лиц. Признание судом незаконными действий дознавателя по вынесению постановления о принудительном приводе, безусловно не означает причинение истцу нравственных и физических страданий, о которых указано в ст. 151 ГК РФ. В данном случае отсутствует вина дознавателя, так как его действия были направлены на совершение необходимых процессуальных действий. Действия дознавателя не повлекли причинения истцу нравственных страданий, отсутствуют какие-либо вредные последствия для истца. Меры процессуального принуждения в виде принудительного доставления истца к дознавателю с применением угроз и физической силы, не применялись. На требование сотрудника ССП прибыть к дознавателю ФИО18. не возражала, о наличии у неё уважительных причин для неявки к следователю не заявляла, самостоятельно прибыла в отдел судебных приставов, где ознакомилась с материалами уголовного дела. Не представлено доказательств того, что действиями дознавателя по вынесению постановления о принудительном приводе с учетом установленных обстоятельств повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий. Процессуальная форма постановления о принудительном приводе не повлекла применению к истцу значительных ограничений на свободу передвижения. Ничто не препятствовало истцу заявить об уважительности причин неявки к следователю. По указанным основаниям просит отказать ФИО19. в исковых требованиях в полном объеме.

        Представитель ответчика ОСП по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю Галеинов Э. С. дал пояснения аналогичные пояснениям представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО5, дополнил, что ФИО17 не доказан факт причинения моральных страданий именно от принудительного привода, поскольку в основном ФИО1 ссылается на то, что моральный вред ей причинен возбуждением уголовного дела. Уголовное дело в настоящее время не прекращено, окончательное решение по делу не вынесено. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

        Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, письменным отзывом просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда именно действиями судебных приставов, не доказала причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) судебных приставов и причиненным истице вредом.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные отзывы, а также представленные письменные доказательства, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

         В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

         Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

         Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

       Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы Федеральной службы судебных приставов;

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО21. явились материалы проверки, проведенной по заявлению представителя ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) ФИО7 от 08.08. 2012 года, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Октябрьскому району, содержащего просьбу о привлечении к уголовной ответственности ФИО20 по ст. 312 УК РФ в связи с сокрытием арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты>, арестованного и оставленного ей на ответственное хранение. В ходе которой были получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Нефёдовой Г.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

        Также установлено, что ФИО22 дознавателем ФИО8 направлялись судебные повестки о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ и 05.11. 2012 года. Однако данных о том, что ФИО24. была уведомлена о явке к дознавателю на указанные даты в материалах дела не содержится. В связи с неявкой ФИО23. в указанные даты в отношении неё дознавателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе на ДД.ММ.ГГГГ к 16 час..

        Указанным постановлением Октябрьского районного суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО8 о приводе подозреваемой Нефёдовой ФИО2 и действия судебных приставов по осуществлению принудительного доставления признаны незаконными.

        Действия дознавателя отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО8 в части невручения копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 по ст. 312 ч.1 УК РФ также признаны незаконными. Суд обязал дознавателя отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО8 устранить допущенные нарушения.

       Жалоба ФИО26. в части признания возбужденного в отношении неё уголовного дела необоснованным, признания постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 312 ч.1 УК РФ незаконным и прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отказано. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

       Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, действия должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому району, выразившиеся в вынесении незаконного постановления ДД.ММ.ГГГГ о приводе ФИО27. и осуществлении незаконного доставления ФИО28. в отдел судебных приставов, также в невручении ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - признаны незаконными и установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Пермского края и в силу закона не требует доказывания.

          Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в <данные изъяты>», там же работает ФИО29.. ФИО30. знает как ответственного уравновешенного серьезного работника. При осуществлении привода ФИО1 она непосредственно не присутствовала, но со слов сотрудников знает, что произошло. При разговоре с ней ФИО31 плакала, говорила, что считает себя опозоренной на весь коллектив. Поскольку в присутствие многих работников судебные приставы её вызывали по телефону, разыскивали, принудили оставить все дела и ехать к ним. ФИО32 пояснила, что практически не спит и не может выйти самостоятельно из депрессивного состояния. По просьбе истицы она разговаривала с мужем, который работает врачом, просила его назначить лечение. По его рекомендациям ФИО34. приобрела успокоительные препараты и принимает их в течение длительного времени. До настоящего времени состояние ФИО33. не улучшилось.

        Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО1, присутствовал при осуществлении привода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Работники ОСП предложили ФИО1 поехать на допрос, сказали, что если она не поедет, то они будут вынуждены применить силу и принудительно доставят её в отдел судебных приставов. После привода она плакала, переживала, испытывала нравственные страдания, стала раздражительной. Знает, что ФИО35. принимала успокоительные препараты, говорила, что отношение коллег к ней изменилось в худшую сторону, её стали обсуждать. ФИО36. говорила, что переживает по поводу того, как её доставили в ОСП.

        Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО12 Поручил исполнить постановление о приводе ФИО37. на допрос. Он с судебным приставом Магасумовым поехали в <данные изъяты>» по месту работы ФИО38 Подъехав к <адрес> они выяснили, что ФИО1 уехала по делам. Они попросили номер её сотового телефона, созвонились с ней, когда она подъехала к <адрес>, они ей сообщили, что необходимо поехать в отдел судебных приставов. Разговаривали они на улице. ФИО1 прочитала постановление о приводе, подписывать отказалась, сказала, что с ними не поедет, села в свою машину и с ФИО40 поехала в службу судебных приставов. На её вопрос, что будет если она не поедет, разъяснили, что все равно её будут доставлять на допрос. Когда они объявили ФИО39. о принудительном привода, она не плакала, смутилась, занервничала, спросила зачем её вызывают, они разъяснили, что к дознавателю на допрос.

        Таким образом, судом установлено, что действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по Октябрьскому району по вынесению незаконного постановления ДД.ММ.ГГГГ о приводе ФИО42 и его осуществлению, также в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела ФИО41. были причинены нравственные страдания, неправомерные действия органа дознания повлекли нарушение законных прав и интересов истицы. В связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться с жалобой за защитой нарушенных прав в суд.

        Оценивая степень нравственных страданий ФИО43., связанных с установленными выше обстоятельствами, суд учитывает также, что истицей доказательств применения к ней угроз или физического насилия при осуществлении привода не представлено, что значительные нравственные переживания истицы были связаны с известием о том, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО44 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

         В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

        Поскольку моральный вред истице был причинен действиями дознавателя, то он подлежит взысканию с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным приводом подозреваемой ФИО1 и несвоевременным вручением копии постановления о возбуждении уголовного дела, в размере пять тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО47 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Г. Г. Частухина.

Верно.Судья: