Решение по делу № 2-669/2018 ~ М-603/2018 от 28.05.2018

дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 09 июля 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием прокурора Абзалтдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варайна ФИО8 к Голубеву ФИО9 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Варайн Д.В. обратился в суд с иском к Голубеву К.Г. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. во дворе дома ответчика по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений Голубев К.Г. умышленно нанес ему палкой удар по голове, от чего он упал на землю, Голубев К.Г. нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела. В результате истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны верхней губы справа, кровоподтека левого глаза, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени. В результате преступных действий, Голубев К.Г. причинил истцу вред здоровью средней тяжести.

Истец более трех месяцев мог передвигаться с помощью костылей, испытывал сильную физическую боль, был нарушен обычный ритм жизни, был лишен возможности осуществлять бытовой уход за собой, вести свое хозяйство. Потерял работу. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, кроме того истец утратил заработок, который стабильно имел. Работал по договору у ИП Гайсина А.Г. водителем, с ежемесячным окладом <данные изъяты>. За сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получал, в связи с тем, что из-за травмы не работал. В декабре 2017 года трудовой договор был расторгнут. Размер утраченного заработка составил 24000 рублей, просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец Варайн Д.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сучков В.Н. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Голубев К.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 своего Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Голубев К.Г. находясь во дворе своего дома на фоне возникших личных неприязненных отношений к Варайн Д.В. из-за произошедшей ссоры взял в руки деревянную палку и нанес указанной палкой удары в область головы, лица и руки, Варайн Д.В. упал на землю, Голубев К.Г. продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений нанес несколько ударов ногами по различным частям тела, а также в область правой ноги, тем самым причинив Варайн Д.В. вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Варайн Д.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени, по своему характеру влечет расстройство здоровья временное нарушение функции органов и систем, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной верхней губы справа, кровоподтеком левого глаза по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения истцу Варайн Д.В. ответчиком телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубев К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести истицу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Голубева К.Г. истцу Варайн Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Варайн Д.В. суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных Варайн Д.В. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и степень тяжести причиненного действиями ответчика вреда здоровью Варайн Д.В., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу Варайн Д.В. с ответчика Голубева К.Г. 40 000 рублей, что соразмерно физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере по 10000 рублей, подтверждены материалами дела – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 24000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период.

Согласно представленным сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от ИП Гайсиной А.Г. в отношении Варайн ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░